Решение по делу № 2-255/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-255/24 УИД 50RS0№-78

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 июня 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», указав, что работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера на основании трудового договора № 13 от 01.01.2008г.

С 2017 года ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, изменяя в одностороннем порядке существенные условия трудового договора и снижая заработную плату путем сокращения объема трудовой функции (педагогической нагрузки).

15.06.2022 истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом вынесено решение по делу № о восстановлении ФИО1 на работе, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере 325 833,36 рублей за период с 16.06.2022 по 29.06.2023. Однако, истец полагает, что за период с февраля 2022 по 15 июня 2022 заработная плата ей не выплачена, в связи с чем 02.03.2022 она приостановила работу.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2022 в размере 48 794 рублей, с 02.03.2022 по 15.06.2022 заработную плату в размере среднего дневного заработка на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в общей сумме 78 573,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что оснований для приостановлении работы 02.03.2022 у истца не имелось, поскольку задержки выплаты заработной платы за спорный период со стороны работодателя не допускались.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Лыткарино, Люберецкого РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Межрегиональный профсоюз работников образования «Учитель» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания по делу извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1984 года истец осуществляет трудовую деятельность в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 13, согласно условиям которого истец принята на основную работу в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на должность преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера на неопределенный срок.

Приказом от 15.06.2022 № 19-к истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Лыткаринского городского суда от 29.06.2023 увольнение истца признано незаконным, с 16.06.2022 истец восстановлена на работе в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере 325 833,36 рублей за период с 16.06.2022 по 29.06.2023.

По утверждению истца за период с февраля 2022 по 15 июня 2022 заработная плата ей не выплачена, в связи с чем в расчете сумм, присужденных судом, при восстановлении истца на работе, данные выплаты не учтены.

В ходе разбирательства по настоящему делу, представитель истца пояснил, что истец предполагала о наличии задолженности по заработной плате, учитывая возбуждение и расследование уголовного дела по факту невыплаты работодателем заработной платы, а также вынесение судебных актов о взыскании денежных сумм в пользу истца, которые как полагала истец, ответчиком не исполнены, в связи с чем 02.03.2020 она приостановила работу.

Как следует из материалов дела, истец 02.03.2022 в письменной форме уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Уведомление о приостановлении работы принято работодателем и зарегистрировано 02.03.2022 вх. № 56/0-12 (том 2 л.д. 18).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (п. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Приказом № 222 от 19.10.2016 ФИО1 был двусторонне согласован и установлен объем педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год в размере 27 преподавательских и 12 концертмейстерских часов в неделю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (50RS№-53) на МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» возложена обязанность предоставить истцу педагогическую нагрузку в объеме 27 преподавательских и 12 концертмейстерских часов в неделю.

Из объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что работодателем в 2021 году работнику ФИО1 восстановлена педагогическая и концертмейстерская нагрузка (в объеме 27 преподавательских и 12 концертмейстерских часов в неделю), действующая и в настоящее время.

Исходя из указанной нагрузки, размер заработной платы истца по приказу № 222 от 19.10.2016 составляет 48 794 рублей (36595,49 рублей (за 27 преподавательских часов) + 12 198,50 рублей (за 12 концертмейстерских часов), что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Размер ежемесячной заработной платы истца в размере 48 794 рублей за указанный период также уставлен вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 35-40).

Из материалов дела также следует, что Следственным отделом по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области 24.03.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» ФИО1, ФИО3, ФИО4

В рамках расследования уголовного дела назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № 39/22э задолженность по заработной плате ФИО1, ФИО3, ФИО4 на 01.01.2019 и 01.02.2022 отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец факт отсутствия задолженности по заработной плате на 01.02.2022 не оспаривает, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2022 в согласованном размере 48 794 рублей, а с 02.03.2023 по 15.06.2022– заработную плату в размере среднего дневного заработка в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2022 по 29.01.2022, 02.02.2022 по 09.02.2022, 10.02.2022 по 15.02.2022, 16.02.2022 истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 247, 249).

Согласно актам сдачи-приемки, листки нетрудоспособности представлены работодателю 02.03.2022 (том 1 л.д. 248, 250).

Возражая доводам истца, ответчик пояснил, что после закрытия листка нетрудоспособности, 17.02.2022 истец к работе не приступила, 02.03.2022 предоставила листки нетрудоспособности и заявила о приостановлении работы. Начисление и выплата заработной платы истцу за февраль 2022 осуществлена после закрытия листков нетрудоспособности.

Обстоятельства невыхода истца на работу без уважительных причин с 17.02.2022 по 28.02.2022 стороной истца в ходе разбирательства по делу не опровергались.

В табели рабочего времени за февраль 2022 зафиксирован период нетрудособности истца по 16.02.2022, с 17.02.2022 по 28.02.2022 – неоплачиваемый невыход.

Согласно расчетному листку за февраль 2022 начисления и выплаты отсутствуют.

Согласно расчетному листку за март 2022 произведены начисления по нагрузке, включая листки нетрудоспособности, в размере 36 225,85 рублей, 11 644,02 рублей, 4 734,45 рублей (оплата больничного), 7 734,45 рублей, всего выплачено 57 338,77 рублей.

Согласно расчетному листку за апрель 2022 произведены начисления по нагрузке в размере 16 264,67 рублей, 5227,93 рублей, всего выплачено 21 492,60 рублей.

Согласно расчетным листкам за май, июнь 2022 начисления и выплаты отсутствуют.

Тем самым, учитывая период нетрудоспособности истца, со стороны работодателя задержки выплаты заработной платы за февраль 2022 не допущено, в установленном законом порядке заработная плата за февраль 2022 выплачена работнику в полном объеме после закрытия листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, листками нетрудоспособности, табелями рабочего времени.

Суд принимает во внимание, заявляя о неполной выплате заработной платы за февраль 2022, истец не представляет доказательства выполнения трудовой функции в период с 17.02.2022 по 28.02.2022.

Исходя из установленных обстоятельств выплаты заработной платы за февраль в согласованном размере, суд приходит к мнению, что 02.03.2022 оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Отсутствие оснований для приостановления работы также установлено вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии со статьями 210, 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В данном случае, суд считает, что приведенная норма права - ст. 142 Трудового кодекса РФ является основанием для приостановления работы в случае не выплаты работодателем заработной платы. Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 оснований для приостановления работы, выплате ответчиком заработной платы за спорный период февраль 2022 в установленном порядке и в согласованном размере, требования истца о взыскании с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» заявленной ею задолженности по заработной плате за февраль 2022 года, далее с 02.03.2022 по 15.06.2022 в размере среднего дневного заработка удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                   А.Б. Эрдниева