Решение по делу № 12-112/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-112/2022

Судья: Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Бургановой С.С., действующей в интересах Тимофеевой М.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Марианны Анатольевны,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года Тимофеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Тимофеевой М.А. – Бурганова С.С. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное судом постановление не содержит описание события административного правонарушения, установленного именно судом, не установлены фактические обстоятельства дела, обстоятельства, исключающие производство по делу; судом не учтены положения ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ; Тимофеева М.А. в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела признавала факт совершения административного правонарушения, ее поведение после ДТП и в последующем свидетельствует о глубоком раскаянии, ранее совершенные административные правонарушения, хотя и имеют единый объект, однако однородными не являются, поскольку к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами Тимофеева М.А. не привлекалась; правонарушение совершено по неосторожности, на иждивении имеется малолетний ребенок и родители-инвалиды; указанные обстоятельства судом не рассматривались; выводы суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа не мотивированы.

В судебном заседании Тимофеева М.А. жалобу поддержала.

Защитник Бурганова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО40 – Джива В.М., представитель потерпевшей ФИО1 – Галочкина Л.С. просили оставить решение судьи без изменения, пояснив, что Тимофеева М.А. 12 раз привлекалась за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (превышение скоростного режима).

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2021 года в 11 ч. 20 мин. возле <адрес> Тимофеева М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам, допустила наезд на ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетней ФИО2 причинен легкий вред здоровью, повреждения, причиненные ФИО3, не повлекли расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 4 февраля 2022 года ФИО1 получила <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 55-27).

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 9 марта 2022 года ФИО2 получила <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 64-66).

Судом первой инстанции установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тимофеевой М.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, содержащихся в ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производств по делу, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 апреля 2022 года содержится описание установленных по делу обстоятельств: дата, время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности; дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ранее совершенные Тимофеевой М.А. административные правонарушения, хотя и имеют единый объект, однако однородными не являются, поскольку к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами Тимофеева М.А. не привлекалась, подлежат отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, Тимофеевой М.А. неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях Тимофеевой М.А. Правил дорожного движения, копий постановлений по делам об административных правонарушениях она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 октября 2021 года - часть 2 статья 12.9 КоАП РФ; 13 октября 2021 года - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 8 октября 2021 года - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 26 июля 2021 года - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 18 июня 2021 года - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 14 мая 2021 года - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), что является отягчающим обстоятельством (л.д. 69).

Доводы жалобы о суровости назначенного Тимофеевой М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение судебного акта не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при определении Тимофеевой М.А. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественная опасность, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности, позицию потерпевшей стороны по виду и размеру административного наказания, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как Тимофеева М.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших, при наличии отягчающих обстоятельств, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Назначенное Тимофеевой М.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судьей районного суда при вынесении постановления.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания как лишение права управления транспортным средством.

Также следует отметить, что согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В настоящем случае отсутствие правовой квалификации действий Тимофеевой М.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Марианны Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника Бургановой С.С., действующей в интересах Тимофеевой М.А., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова