Решение от 31.08.2023 по делу № 22-6818/2023 от 03.08.2023

Судья Кукушкина И.С.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           31 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного/гражданского ответчика – Д.,

его защитника – адвоката А.,

представителя потерпевшего/гражданского истца – адвоката Баженовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения:

    - не покидать место постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты>

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложена на Д. обязанность: являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетнего П. к Д. о компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с Д. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного/гражданского ответчика – Д. и его защитника – адвоката А., поддержавших доводы жалобы, и просивших также о расширении территории, которую не может покидать осужденный в период ограничения свободы, до территории Московского региона, включая территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>, объяснения представителя потерпевшего /гражданского истца – адвоката Баженовой О.С., возражавшей удовлетворению жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит об изменении приговора, снижении назначенного ему наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Считает, что суд не дал оценки его поведению в семье, факт осознания случившегося, а назначенное наказание не отвечает принципам индивидуализации наказания и не учитывает личность осужденного.

Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел имеющих существенное значение обстоятельства, при которых было совершено преступление. В связи с чем назначенное наказание и размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В судебном заседании осужденный Д., дополнив свою жалобу, указал, что при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена степень вины потерпевшего, который в вечернее время двигался по автомобильной дороге на транспортном средстве, не предназначенном для движения по дорогам общего пользования. В связи с чем потерпевший также виноват в произошедшем и получение им (потерпевшим) телесных повреждений и вреда здоровью обусловлено не только действиями осужденного. Данные обстоятельства не были исследованы судом для правильного разрешения гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Д. помощник городского прокурора П. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Д. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Д. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства (т.2 л.д. 37).

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям Д. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного и его состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное выше, назначенное Д., наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом принципа индивидуализации наказания и оставлении без внимания личности осужденного, его поведения в семье и факта осознания им случившегося. Так, при решении вопроса о виде и размере наказания судом достаточно полно исследована личность Д. и его характеристики, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание Д. своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья его родственников. Каких-либо сведений о наличии исключительного поведения Д. в семье, что позволяло бы смягчить назначенное ему наказание, в материалах дела не содержится, в судебном заседании городского суда не сообщалось, и в апелляционную инстанцию не представлено.

                Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе и описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления (движение на автомобиле в темное время суток за пределами полосы, предназначенной для движения, при совершении маневра выезда на автодорогу с последующим левым поворотом, без включения сигнала левого светового указателя, допустил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, двигавшегося прямо по полосе движения, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью).

                Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не усматривает.

                Документального подтверждения того факта, что осужденному жизненно необходимо в период ограничения свободы свободное перемещение по территории не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>, апелляционной инстанции не представлено. Согласно приговору суда Д. зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты>, как и его мама, за которой он осуществляет уход. Доводы осужденного о проживании его супруги за пределами <данные изъяты>, а также о разъездном характере его работы не подтверждаются исследованными судом документами, в том числе и характеристикой с места работы (<данные изъяты> Сведений о невозможности перемещения супруги Д. в <данные изъяты> не имеется. В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о правильном определении судом названия муниципального образования, пределы которого запрещено покидать осужденному в период ограничения свободы, и отсутствии оснований для его изменения.

Разрешая доводы о снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку принятое судом решение соответствует требованиям закона (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), подтверждено соответствующей мотивировкой, учитывает перенесенные моральные и нравственные страдания несовершеннолетнего потерпевшего, связанные с причиненным ему тяжким вредом здоровью, перечисленные в приговоре, и отвечает принципам разумности и справедливости. При этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, а размер компенсации определен, в том числе, и с учетом материального положения Д. и конкретных обстоятельств дела и совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не находя достаточных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Так, из протокола судебного заседания следует, что приведенные в апелляционной жалобе и сообщенные в апелляционной инстанции сведения о наличии как со стороны осужденного, так и со стороны потерпевшего, вины в произошедшем ДТП, влияющей на размер компенсации морального вреда, не сообщались суду первой инстанции ни осужденным, ни его защитником-адвокатом А., участвующим в деле по соглашению сторон. Подсудимый и его защитник сообщали о согласии с предъявленным обвинением и изложением фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка, а также для исследования обстоятельств ДТП, не отраженных в описании преступного деяния, в целях разрешения гражданского иска.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в силу разъяснений, указанных в абз. 2 п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 60 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Таким образом, стороны не были лишены возможности исследования обстоятельств ДТП, влияющих на размер компенсации морального вреда, и этим правом в суде первой инстанции не воспользовались. Соответствующие доводы осужденного в апелляционной инстанции в силу указанного выше и положений ст. 317 УПК РФ не являются основаниями для изменения приговора суда в части размера компенсации морального вреда, который является законным и обоснованным.

Основан на законе и вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела. Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о необходимости дополнительного времени и произведения дополнительных расчетов для разрешения гражданского иска в этой части, что невозможно без отложения судебного заседания.

                Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, в том числе и при разрешении гражданского иска, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░