Решение от 06.03.2018 по делу № 2-1/2018 от 27.03.2017

Дело № 2 – 1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 марта 2018 года               р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца-ответчика Фетисова П.П. - Осиповой О.В. и представителя ответчика – истца Мироновой В.Н. – Савицкого Д.В., действующих на основании доверенностей, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Фетисова Петра Петровича к Мироновой Валентине Николаевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой Валентины Николаевны и установлении границы земельного участка Фетисова Петра Петровича и по встречному иску Мироновой Валентины Николаевны к Фетисову Петру Петровичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой Валентины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

     Фетисов П.П. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с выше поименованным иском и с учетом неоднократных уточнений и изменений исковых требований, в том числе устных, отказа от части исковых требований, привлечения соответчика и третьих лиц (определения суда от 27.04.2017 года, от 15.05.2017 года и от 01.02.2018 года) в окончательной редакции своих исковых требований, предъявленных к Мироновой В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит об исправлении воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой (ранее кадастровой) ошибки в описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н., с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (фактической площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, путем исключения из единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н. и внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы указанного земельного участка, а также просит установить границу своего земельного участка, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Исправить реестровую (ранее кадастровую) ошибку и установить границу своего земельного участка Фетисов П.П. просит по предлагаемому им варианту на основании заключения эксперта.

Ответчик Миронова В.Н. не согласившись исковыми требованиями, первоначально предъявленными к ней Фетисовым П.П. обратилась со встречным иском, и с учетом уточнения встречных исковых требований, привлечения соответчика (определения суда от 15.05.2017 года, от 06.12.2017 года и от 01.02.2018 года) по выше поименованному встречному иску, предъявленному к Фетисову П.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит об исправлении воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой (ранее кадастровой) ошибки в описании местоположения границы своего земельного участка с кадастровым №, тем же, что и Фетисов П.П. способом, но по иному, чем предложено Фетисовым П.П. варианту, а именно по фактическому землепользованию.

Свои исковые требования обе стороны основывают на том, что при межевании в 2005 году земельного участка Мироновой В.Н. с кадастровым №, была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, которую они желают исправить, но по разным вариантам. При этом Фетисов П.П. также желает установить границу принадлежащего ему земельного участка.

В судебное заседание стороны: Фетисов П.П. и Миронова В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела - не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствии, доверив представлять свои интересы в суде своим представителям.

Представители сторон: Фетисова П.П. –Осипова О.В., а Мироновой В.Н. –Савицкий Д.В., в судебном заседании исковые требования своих доверителей в выше приведенной редакции поддержали и просили их удовлетворить, а также просили взыскать с противоположенной стороны, представитель Фетисова П.П. –Осипова О.В. с Мироновой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы, а представитель Мироновой В.Н. –Савицкий Д.В. с Фетисова П.П. судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик как по иску Фетисова П.П., так и по встречному иску Мироновой В.Н. - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела - в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица: Скамейкина Т.В., Карлаш Ф.В., Полферова А.А. и Иванова Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела - в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых и встречных исковых требований в суд не предоставили. Карлаш Ф.В., Скамейкина Н.И. и Иванова Н.И. просили рассмотреть дело в их отсутствии, а Полферова А.А. о причинах своей неявки суд не оповестила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третьи лица: Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и ФГБУ «ФКП Россреестра», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела - в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу исковых и встречных исковых требований в суд не предоставили. Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, просили рассмотреть дело без участия их представителей, а Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и ФГБУ «ФКП Россреестра» о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе продолжив рассмотрение дела в отсутствии представителя истца –ответчика Фетисова П.П. – Осиповой О.В., не явившейся в судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны ответчика - истца Мироновой В.Н. о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) предусмотрены основания возникновения права собственности.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ (далее сокращенно ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующее земельное законодательство также закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 1 ЗК РФ). Этому же принципу следуют положения ст. ст. 272, 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также ранее действовавшие положения ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года.

В силу ст. ст. 209, 246, 301 и 304 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на защиту своих прав и их нарушений, в том числе не соединённых с лишением владения.

Согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ и ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а с 01.01.2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.е. с 01.01.2017 года сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 этого Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 72 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Кроме этого, данный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

По смыслу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет, при этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Из положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков в случаях, установленных законом, подлежит обязательному согласованию, со смежными землепользователями. Результаты согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, являющегося неотъемлемой частью межевого плана.

В статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится порядок исправления воспроизведенных в едином государственном реестре недвижимости - реестровых ошибок и понятие названной ошибки.

До введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков, определялось в соответствии с Земельным законодательством РФ, Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве», от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и другими нормативными правовыми актами, при этом понятие кадастровой ошибки, содержащееся в ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с введением в действие выше указанного Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было трансформировано в реестровую ошибку.

Согласно положений ст. 11 ГК РФ судебной защите, подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Их защита исходя из положений ст. 12 ГК РФ и 60 ЗК РФ возможна, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом, земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

По смыслу выше приведенных положений закона, во взаимосвязи с положениями ст. 2 ГПК РФ спор о границах подлежит разрешению в любом случае.

Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, представленными доказательствами, учитывая при этом заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Судом установлено, что Фетисов П.П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится также принадлежащий Фетисову П.П. на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с относящимися к нему строениями и сооружениями.

Право собственности на названный жилой дом у Фетисова П.П., возникло на основании договора дарения целого жилого дома заключенного 18.08.1978 года, а на земельный участок на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации рабочего поселка Шилово от 04.12.1994 года, т.е. до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права Фетисова П.П. на названные жилой дом и земельный участок в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в дальнейшем в соответствии с введённым в действие с 01.01.2017 года Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не регистрировались.

Местоположение границы земельного участка Фетисова П.П. являющегося ранее учтенным объектом недвижимости, посредством определения координат характерных точек его границы не установлено.

Сведения о земельном участке Фетисова П.П. внесены в ЕГРН (ранее ГКН) декларативно.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются: договором дарения целого жилого дома заключенного <дата> (л.д. 16 Т.1), техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на <дата> (л.д.265-277 Т.1), выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома от <дата> (л.д.262-263 Т.1), свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным Фетисову П.П. <дата> (л.д.12-14, 17-19 Т.1), выписками из ЕГРН в отношении земельного участка от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д.197, 216-218, 238-240 Т.1), уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> и от <дата> (л.д. 130, 252, 253 Т.1) и планом земельного участка от <дата> (л.д.20 Т.1).

Миронова В.Н. является собственником смежного по отношению к земельному участку Фетисова П.П. – земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Мироновой В.Н. находится также принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с относящимися к нему строениями и сооружениями.

Право собственности на названный жилой дом у Мироновой В.Н. возникло на основании договора дарения жилого дома от <дата>, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в соответствии с Постановлением главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2007 года № 105 «О предоставлении в собственность земельного участка Мироновой В.Н.».

Сведения о правах Мироновой В.Н. на названное недвижимое имущество внесены в единый государственный реестр недвижимости (ранее единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, выданным на дом <дата> (л.д.92 Т.2), техническим паспортом домовладения, по состоянию на <дата> (л.д. 145-147 Т.2), договором купли-продажи земельного участка от <дата>, с передаточным актом к нему (л.д. 48 Т.1, л.д. 78-80 Т.2), постановлением главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка Мироновой В.Н.» (л.д. 77 Т.2), свидетельством о государственной регистрации права, выданным на земельный участок <дата> (л.д. 35-36 Т.1, л.д.18 Т.2), выпиской из ЕГРП на земельный участок от <дата> (л.д.37 Т.1), выписками из ЕГРН на земельный участок от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д. 118-120, 206-215, 241-250 Т.1), кадастровым планом земельного участка от <дата> (л.д.29-32 Т.2).

До предоставления Мироновой В.Н. земельного участка с кадастровым № в собственность - названный участок был сформирован по заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, путем его межевания (кадастровых работ) и поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости с внесением, в том числе, сведений о площади и местоположении границы указанного земельного участка определенной посредством определения координат характерных точек его границы, что следует из выше поименованных выписок из ЕГРН, кадастрового плана земельного участка, землеустроительного дела № (№а) по межеванию земельного участка государственной собственности, выполненного в 2005 году специалистом МУП ЗФ «Визир» Свидетель №1 (л.д. 66-86, 167-186 Т.1), постановления главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка Мироновой В.Н.» с проектом границ земельного участка, являющимся приложением к названному постановлению (л.д. 137-138 Т.1, л.д.75-76 Т.2) и материалов кадастрового дела в отношении этого земельного участка, где в том числе содержится описание земельного участка, выполненное ООО «Визир» в соответствии с землеустроительным делом № (л.д.133-144 Т.1).

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку Фетисова П.П., с учетом фактической границы земельного участка Фетисова П.П., помимо Мироновой В.Н. являются: Карлаш Ф.В. - собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Скамейкина Т.В. - собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Полферова А.А. – собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку Мироновой В.Н., помимо Фетисова П.А. являются: Полферова А.А. – собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Иванова Н.И. - собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

О смежестве земельных участков, выше указанных землепользователей, с участками Фетисова П.П. и Мироновой В.Н., помимо межевого плана в отношении земельного участка Фетисова П.П., подготовленного <дата> и землеустроительного дела № (№а) по межеванию земельного участка государственной собственности, выполненного в 2005 году, в отношении земельного участка, теперь принадлежащего Мироновой В.Н., свидетельствуют соответствующие документы в отношении земельных участков смежных землепользователей: выписки из ЕГРН в отношении названных земельных участков от <дата> (л.д. 121-129 Т.1) и от <дата> отношении земельного участка Карлаш Ф.В. (л.д.235-237 Т.1), договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный <дата> со Скамейкиной Т.В., как покупателем (л.д. 49 Т.1), постановление Главы администрации р.п. Шилово от <дата> № о предоставлении земельного участка в собственность Полферовой А.А. (л.д. 50 Т.1), свидетельство о праве на наследство, выданное Ивановой Н.И. <дата> (л.д.51 Т.1), межевое дело № за 2001 год в отношении участка ФИО4 (л.д. 52-65 Т.1), межевое дело №<дата> год в отношении участка ФИО5 (Ивановой Н.И.) (л.д.87-102 Т.1), межевое дело № за 1997 год в отношении земельного участка ФИО6 (Скамейкиной Т.В.) (л.д.103-116 Т.1), кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым № (л.д. 145-153 Т.1), кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым № (л.д. 154-161 Т.1), свидетельство на право собственности на землю, выданное Карлаш Ф.В. <дата> (л.д. 50-53 Т.2) и кадастровый план территории (л.д. 2-448 Т.3). Также названные документы свидетельствуют о том, что местоположение границ ранее учтённых земельных участков указанных смежных землепользователей посредством определения координат характерных точек их границ не установлено.

Наряду с изложенными обстоятельствами, судом установлено, что при формировании (межевании) в 2005 году земельного участка государственной собственности, в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н. и имеющего кадастровый №, была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, которая в настоящее время воспроизведена в едином государственном реестре недвижимости (ранее государственном кадастре недвижимости) на основании описания указанного земельного участка, выполненного ООО «Визир» в соответствии с землеустроительным делом № (л.д.133-144 Т.1), которую желают исправить как Миронова В.Н., так и Фетисов П.П., при этом последний также желает установить границу своего земельного участка с кадастровым №.

В результате этой реестровой (ранее кадастровой) ошибки из-за допущенных арифметических ошибок при определении геодезических координат поворотных точек границы земельного участка государственной собственности, в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н. и имеющего кадастровый №, произошло смещение названного земельного участка относительно его границы, определенной согласно пояснительной записки, содержащейся в землеустроительном деле № (№) от 2005 года (л.д. 66-86, 167-186 Т.1), с учетом существующих ограждений, при этом участки сторон Фетисова П.П. и Мироновой В.Н. перестали быть смежными, что противоречит их расположению на местности.

Во внесудебном порядке разрешить возникший между Фетисовым П.П. и Мироновой В.Н. спор не удалось, в виду спора о том, как должна проходить смежная граница участков сторон.

Спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № (участок Мироновой В.Н.) и установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым № (участок Фетисова П.П.) со смежными землепользователями не возникло.

В ходе рассмотрения дела никто из смежных землепользователей местоположения границ земельных участков Фетисова П.П. и Мироновой В.Н. не оспаривал, при этом Карлаш Ф.В. и Скамейкина Т.В. местоположение границы земельного участка Фетисова П.П. при его межевании в 2016 году в акте согласования, содержащемся в межевом плане от <дата> - согласовали (л.д. 29 Т.1 оборотная сторона).

Факт наличия выше указанной реестровой (ранее кадастровой) ошибки, подтверждается как объяснениями представителя Фетисова П.П. – Осиповой О.В. и представителя Мироновой В.Н. – Савицкого Д.В., так и межевым планом в отношении земельного участка Мироновой В.Н., подготовленным <дата> (19-28 Т.2), так и межевым планом в отношении земельного участка Фетисова П.П., подготовленным <дата> (л.д. 21-35 Т.1), а также следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 и из данного им заключения (судебная землеустроительная экспертиза) (л.д. 1-101 Т.4).

Помимо этого из пояснений эксперта ФИО8 и данного им заключения следует, что земельный участок в настоящее время принадлежащий Мироновой В.Н. той площади, что указана в правоустанавливающих документах, т.е. 1040 кв.м никогда не имел. При привязке контура земельного участка Мироновой В.Н., содержащегося в землеустроительном деле № (№) от 2005 года (л.д. 66-86, 167-186 Т.1), согласно абрис-кроков узловых и поворотных точек границы участка к объекту недвижимости жилому дому Мироновой В.Н., расположенному по адресу: <адрес> происходит пересечение границей как объекта недвижимости – жилого дома Фетисова П.П., расположенного по адресу: <адрес>, так и пересечение земельного участка Полферовой А.А. с кадастровым № (приложение 5 к заключению эксперта л.д.67 Т.4), что также является недопустимым.

По мнению эксперта, существует лишь один единственный вариант исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки допущенной в описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н., с кадастровым № и установления местоположения границы земельного участка Фетисова П.П. с кадастровым №, который описан экспертом в его заключении.

        По варианту эксперта, в результате исправления названной ошибки площадь участка Мироновой В.Н. с <данные изъяты> кв.м, будет уменьшена до <данные изъяты> кв.м, а площадь участка Фетисова П.П. останется неизменной. При этом, спорная смежная граница земельных участков сторон пройдет от геодезической точки н10 по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н11 на длине 13.58 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н12 на длине 21.9 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н13 на длине 8.87 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до угла дома по адресу: <адрес> - геодезической точки н14 на длине 4.56 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н15 на длине 1.1 м, далее по границе земельных участков на расстоянии
1,1-1,05 метра от стены жилого дома по адресу: <адрес> до геодезической точки н16 на длине 9.81 м, далее по границе земельных участков до геодезической точки н17 на длине 1.05 м и далее по границе земельных участков вдоль установленных кирпичных ограждений до исходной геодезической точки н1 на длине 3.57 м.

Вариант исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н. и установления местоположения границы земельного участка Фетисова П.П., устроил последнего, в связи с чем он положил его за основу своих исковых требований, тогда как Миронова В.Н. предлагает исправить названную ошибку по иному, чем предложено Фетисовым П.П. варианту, а именно по фактическому землепользованию, ссылаясь как на показания свидетелей ФИО1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3, как на доказательства фактически сложившегося землепользования и иные содержащиеся в деле документы, в том числе на землеустроительные дела № (№) от 2005 года (л.д. 66-86, 167-186 Т.1), межевой план в отношении земельного участка Мироновой В.Н. подготовленный <дата> (19-28 Т.2), план (карту) границ земельного участка Мироновой В.Н. и чертеж земельного участка и их частей от <дата> (л.д. 33-34 Т.2), подготовленные на основании названного межевого плана, межевое дело № от 2001 года в отношении земельного участка ФИО4 (л.д. 52-65 Т.1), постановление администрации образования - Шиловский район Рязанской области от <дата> № «О предоставлении земельного участка ФИО4 в постоянное (бессрочное) пользование» (л.д.64 Т.5), выписку их ЕГРН в отношении земельного участка ФИО4 с кадастровым № (л.д. 65-66 Т.5), распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки гр. Мироновой В.Н. от <дата> и акт проверки соблюдения земельного законодательства № от <дата> (л.д. 86-91 Т.2).

Анализируя указанное заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими выше приведенными доказательствами по делу, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию по соответствующим специальностям, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, проведено как на основе материалов гражданского дела, так и на основании проведенного экспертом осмотра земельных участков сторон и находящихся на них жилых домов с относящимися к ним строениями и сооружениями. Выводы эксперта, отраженные в заключении не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам.

Доказательств опровергающих, выше указанное заключение эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратных, чем в названном заключении обстоятельствах и выводах, Мироновой В.Н. и ее представителем Савицким Д.В. не представлено. Доводы представителя Мироновой В.Н. – Савицкого Д.В. о наличии противоречий в заключении эксперта, являются надуманными, не основанными на каких –либо объективных доказательствах и сводятся к переоценке сделанных экспертом, т.е. лицом обладающим соответствующими познаниями, выводов - на основании неподтвержденных стороной Мироновой В.Н. фактах.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы, установленных в ст. 87 ГПК РФ суд не находит.

По мнению суда вариант исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки допущенной в описании местоположения границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н., с кадастровым № и установления местоположения границы земельного участка Фетисова П.П. с кадастровым №, предложенный экспертом, является единственно верным, наиболее соответствующим требованиям земельного законодательства, обстоятельствам дела, а также интересам сторон, при этом он не нарушает прав иных смежных землепользователей.

Этот вариант соблюдает принцип единства судьбы земельных участков сторон и прочно связанных с ними объектов, приближен к конфигурации земельного участка Мироновой В.Н., отраженной в землеустроительном деле от 2005 года № (№) (л.д. 66-86, 167-186 Т.1) и описании земельного участка (л.д.133-144 Т.1), не вступает в какие - либо существенные противоречия с правоудостоверяющим документом на землю Фетисова П.П. – свидетельством на право собственности на землю серии № (Приложение к свидетельству – План на участок земли, передаваемый собственность Фетисову П.П. (л.д.14 Т.1), выданным за долго до формирования земельного участка, предоставленного Мироновой В.Н., а именно <дата>.

Данный вариант также приближен к конфигурации земельного участка Мироновой В.Н., содержащейся в техническом паспорте на ее домовладение, по состоянию на <дата> (план участка л.д. 145 Т.2 оборотная сторона) и приближен к конфигурации земельного участка Фетисова П.П., содержащейся как в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом Фетисова П.П., по состоянию <дата> (план участка л.д. 267 Т.1), так и в плане участка Фетисова П.П., по выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 263 Т.1).

В результате этого варианта у каждой из сторон имеется доступ, к существующим на их земельных участках жилым домам и иным относящимся к ним строениям, в том числе у Фетисова П.П. имеется доступ к стене его жилого дома для ее обслуживания.

Оснований для исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки по варианту Мироновой В.Н. суд не находит, так как он выше указанным критериям в полной мере не отвечает и, напротив, предполагает определение спорной смежной границы земельных участков сторон без учета выше указанных документов, в том числе правоудостоверяющего документа на землю Фетисова П.П. – свидетельства на право собственности на землю серии № (Приложение к свидетельству – План на участок земли, передаваемый собственность Фетисову П.П. (л.д.14 Т.1), тогда как земельный участок Фетисова П.П. является ранее учтенным и не расформировывался. Граница земельного участка Фетисова П.П., отраженная в названном правоудостоверяющем документе недействительной не признавалась и какой-либо корректировке не подвергалась.

По смыслу положений ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а до введение в действие названного Федерального закона ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный учет, осуществленный в отношении земельного участка Фетисова П.П. является юридически действительным, что также означает то, что граница участка, принадлежащего Фетисову П.П., считается той, что указана в выше указанном правоудостоверяющем документе, несмотря на отсутствие, как в нем, так и в едином государственном реестре недвижимости (ранее государственном кадастре недвижимости) -координат характерных точек границы этого земельного участка.

В связи с этим также не принимаются доводы стороны Мироновой В.Н. о том, что граница земельного участка должна проходить по стене жилого дома Фетисова П.П., а не так как определено экспертом, т.е. 1,05-1,10 м от стены жилого дома Фетисова П.П.

Ни в одном из содержащихся в деле письменном доказательстве, в том числе и в техническом паспорте на домовладение Мироновой В.Н., по состоянию на <дата> (план участка л.д. 145 Т.2 оборотная сторона), таких сведений не содержится.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 о сложившемся землепользовании с учетом, содержащихся в деле письменных доказательств и утверждений стороны Фетисова П.П. о самовольном использовании Мироновой В.Н. части его земельного участка, подтвержденных заключением эксперта, не являются достаточными.

Свидетель Свидетель №1, производивший в 2005 году межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н. факт того, что спорная смежная граница участка прошла, так как предлагает сторона Мироновой В.Н. - не подтвердил.

Утверждения представителя Мироновой В.Н. – Савицкого Д.В., со ссылкой на те же свидетельские показания, о том, что каких-либо ограждений межевых знаков, вдоль стены жилого дома Фетисова П.П. и по углам при его межевании не имелось, само по себе не означает, что спорная смежная граница проходила либо должна проходить по щебеночному цоколю дома Фетисова П.П. либо стене этого дома.

Как указывалось выше при привязке контура земельного участка Мироновой В.Н. согласно абрис-кроков узловых и поворотных точек границы участка к объекту недвижимости жилому дому Мироновой В.Н., происходит пересечение границей объекта недвижимости – жилого дома Фетисова П.П., что недопустимо. Абзац 4 ч.3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2001 года № 28-ФЗ, действовавшего на момент формирования (межевания) земельного участка, в настоящее время, принадлежащего Мироновой В.Н. предусматривал отказ в кадастровом учете участка, в случаях, если вновь формируемый участок нарушал права смежных землевладельцев.

Что касается межевого плана в отношении земельного участка Мироновой В.Н. подготовленного <дата> (19-28 Т.2), подготовленного на его основании Плана (карты) границ земельного участка Мироновой В.Н. чертежа земельного участка и их частей от <дата> (л.д. 33-34 Т.2), межевого дела № от 2001 года в отношении земельного участка ФИО4 (л.д. 52-65 Т.1), постановления администрации образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от <дата> № «О предоставлении земельного участка ФИО4 в постоянное (бессрочное) пользование» (л.д.64 Т.5), выписки их ЕГРН в отношении земельного участка ФИО4 (л.д. 65-66 Т.5), распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки гр. Мироновой В.Н. от <дата> и акта проверки соблюдения земельного законодательства № от <дата> (л.д. 86-91 Т.2), то сами по себе эти документы - доводы стороны Мироновой В.Н. о том, как должна проходить спорная смежная граница не подтверждают.

Указанный межевой план в отношении земельного участка Мироновой В.Н. от <дата> и подготовленные на его основании названные документы, предоставлялись лишь как первоначальный вариант исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки, и определенное в нем местоположение границы земельного участка Мироновой В.Н. ни с кем из смежных землепользователей, в том числе с Фетисовым П.П. не согласовывалось.

Постановление администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от <дата> № «О предоставлении земельного участка ФИО4 в постоянное (бессрочное) пользование», умершей, как пояснил представитель Мироновой В.Н. – Савицкий Д.В. - <дата>, межевое дело № от 2001 года в отношении земельного участка ФИО4 и выписка их ЕГРН в отношении земельного участка ФИО4 документами, свидетельствующими о формировании земельного участка в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н. - не являются.

Кроме того, местоположение границы земельного участка ФИО4 - Фетисов П.П. согласовывать отказался (л.д. 59 Т.1 –акт), даже несмотря на то, что из плана участка ФИО4 усматривается, что смежная граница проходила не по стене жилого дома Фетисова П.П. (л.д.62 Т.1 оборотная сторона).

Что касается ссылок стороны Мироновой В.Н. на решение суда от 07.02.2017 года (л.д. 81-85 Т.2), то оно по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Названым решением суда Фетисову П.П. в удовлетворении его исковых требований к Мироновой В.Н. о понуждении к согласованию местоположения границы земельного участка Фетисова П.П. путем подписания акта согласования местоположения границы земельного участка и о понуждении ответчика к восстановлению границы земельного участка Фетисова П.П. путем восстановления забора, отказано, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств по делу и избран ненадлежащий способ защиты. Судебная землеустроительная экспертиза в рамках этого дела не проводилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Фетисова П.П. к Мироновой В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н. и установлении границы земельного участка Фетисова П.П. следует удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Мироновой В.Н. к Фетисову П.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н. удовлетворить частично, исправив воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую (ранее кадастровую) ошибку в описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н., путем исключения из единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в нем сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н. и внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы указанного земельного участка, с установлением границы земельного участка Фетисова П.П. по предлагаемому им на основании заключения эксперта варианту.

    Соответственно, в остальной части встречных исковых требований об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н., т.е. по предлагаемому ей варианту - Мироновой В.Н. следует отказать.

Одновременно с этим суд отмечает, что несмотря на доводы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о том, что названное Управление не является надлежащим ответчиком по делу, суд с этим доводом исходя из положений ст. ст. 3, 7, 29, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457, Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости и Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, а также Приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" - не соглашается и полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, напротив, является надлежащим ответчиком по делу как правомочный орган учета, на который возложены обязанности по ведению ЕГРН, включению и исключению сведений из него, исправлению реестровых ошибок и внесению сведений о границах земельных участков. Кроме того, названный орган помимо прочего сам вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки, в установленных законом случаях.

Разрешая, применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопрос о возмещении сторонам, понесённых ими по настоящему делу судебных расходов, суд с учетом характера спора, того обстоятельства, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области прав Фетисова П.П. и Мироновой В.Н. не нарушало, никаких претензий (требований) к указанным лицам, в ходе рассмотрения дела, не предъявляло, фактически является формальным ответчиком, как по первоначальным, так и по встречным исковым требованиям, в связи с чем считает, что оснований для возложения на указанное Управление обязанности по возмещению понесенных сторонами по настоящему делу судебных расходов не имеется.

В тоже время, также применительно к тем же положениям ГПК РФ и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, принимая во внимание, как результаты рассмотрения дела, так и характер спора, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску Мироновой В.Н. в пользу истца по первоначальному иску Фетисова П.П., следует взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70000 руб. (чек - ордер от <дата> л.д. 4 Т.1, квитанция № л.д. 127 Т.4 и письмо эксперта от <дата> об оплате экспертизы л.д. 162 Т. 4), так как данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом и являлись необходимыми по делу, при этом заключение эксперта, за которое Фетисовым П.П. оплачено 70000 руб., принято судом и использовалось в качестве доказательства.

По тем же основаниям с Фетисова П.П. в пользу Мироновой В.Н. следует взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от <дата> л.д.7 Т.2), независимо от частичного удовлетворения встречных требований последней.

Иных судебных расходов сторонами, иными лицами, ко взысканию не заявлялось и доказательств, свидетельствующих об их несении в соответствующем размере не представлялось. Ходатайств о зачете судебных расходов от сторон либо их представителей не поступало.

Что касается остальной части требований о взыскании с ответчика Мироновой В.Н. судебных расходов по оплате госпошлины (всего Фетисовым П.П. оплачено 600 руб. госпошлины, тогда как требования являются взаимосвязанными), то во взыскании с Мироновой В.Н. излише, уплаченной Фетисовым П.П. госпошлины, т.е. в сумме 300 руб., последнему следует отказать, разъяснив, что возврат уплаченной им госпошлины в сумме 300 руб. может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 62:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409561,03 ░= 2212445.19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 247°54&apos;30", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409556.48 ░ =2212433.98 ░░ ░░░░░ 12.1;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 344°39&apos;53", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409569.17 ░=2212430.5 ░░ ░░░░░ 13.16 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 345°57&apos;21", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░20 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409586.08 ░=2212426.27 ░░ ░░░░░ 17.43 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 345°52&apos;29", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409610.28 ░=2212420.18 ░░ ░░░░░ 24.95 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 348°42&apos;19", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░22 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409617.59 ░=2212418.72 ░░ ░░░░░ 7.45 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 344°03&apos;55", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░23 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409624.63 ░= 2212416.71 ░░ ░░░░░ 7.32 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░ 74°32&apos;29", ░░     ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░24 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409625.88 ░=2212421.23 ░░ ░░░░░ 4.69 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░ 78°08&apos;33", ░░    ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░25 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409627.44 ░=2212428.66 ░░ ░░░░░ 7.59 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░ 158°04&apos;10",     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409619.79 ░=2212431.74 ░░ ░░░░░ 8.25 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 158°10&apos;30", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409607.18 ░=2212436.79 ░░ ░░░░░ 13.58 ░;

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 163°41&apos;30", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409586.16 ░=2212442.94 ░░ ░░░░░ 21.9 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 179°40&apos;37", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409577.29 ░=2212442.99 ░░ ░░░░░ 8.87 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 214°44&apos;05", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409573.54 ░=2212440.39 ░░ ░░░░░ 4.56 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 252°03&apos;27", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409573.2 ░=2212439.34 ░░ ░░░░░ 1.1 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 161°57&apos;10", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,1-1,05 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409563.87 ░=2212442.38 ░░ ░░░░░ 9.81 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 76°13&apos;42", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409564.12 ░=2212443.4 ░░ ░░░░░ 1.05 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 149°55&apos;00", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409561.03 ░=2212445.19 ░░ ░░░░░ 3.57 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 62, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409561,03 ░=2212445.19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 65°16&apos;52", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409565.79 ░=2212455.53 ░░ ░░░░░ 11.38 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░    56°00&apos;46", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409568.48 ░=2212459.52 ░░ ░░░░░ 4.81 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 47°51&apos;22", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409570.67 ░=2212461.94 ░░ ░░░░░ 3.26 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 333°33&apos;21", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409578.27 ░=2212458.16 ░░ ░░░░░ 8.49 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 336°33&apos;07", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409595.7 ░=2212450.6 ░░ ░░░░░ 19 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 340°03&apos;27", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409601.35 ░=2212448.55 ░░ ░░░░░ 6.01 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 338°47&apos;03", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409611.68 ░=2212444.54 ░░ ░░░░░ 11.08 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 334°10&apos;50", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409622.2 ░=2212439.45 ░░ ░░░░░ 11.69 ░;

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 252°38&apos;30", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409619.79 ░=2212431.74 ░░ ░░░░░ 8.08 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 158°10&apos;30", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409607.18 ░=2212436.79 ░░ ░░░░░ 13.58 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 163°41&apos;30", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409586.16 ░=2212442.94 ░░ ░░░░░ 21.9 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 179°40&apos;37", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409577.29 ░=2212442.99 ░░ ░░░░░ 8.87 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 214°44&apos;05", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409573.54 ░=2212440.39 ░░ ░░░░░ 4.56 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 252°03&apos;27", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409573.2 ░=2212439.34 ░░ ░░░░░ 1.1 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 161°57&apos;10", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
1,1-1,05 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409563.87 ░=2212442.38 ░░ ░░░░░ 9.81 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 76°13&apos;42", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409564.12 ░=2212443.4 ░░ ░░░░░ 1.05 ░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 149°55&apos;00", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=409561.03

░=2212445.19 ░░ ░░░░░ 3.57 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70300 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.     

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                             ░.░.░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.