Решение по делу № 33-2311/2024 от 17.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-878/2024

УИД ...

Дело №33-2311/2024                                                                   поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратовой Галины Георгиевны к Трудневой Татьяне Олеговне, ИП Михайловой Валентине Владимировне о признании договора поручения незаключенным и признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чукреевой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения, постановлено:

Взыскать c Семибратовой Галины Георгиевны в пользу ФБУ «<...>» расходы за проведение экспертизы в размере 10 208 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семибратова Г.Г., обращаясь в суд с иском, просила признать незаключенным договор поручения ... г., между ИП Михайловой В.В. и Семибратовой Г.Г., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... г., заключенный между Семибратовой Г.Г., через ИП Михайлову В.В., и Трудневой Т.О., применить последствия недействительности сделки - обязать Трудневу Т.О. возвратить Семибратовой Г.Г. транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Семибратова Г.Г. является собственником транспортного средства марки «<...> года выпуска, тип транспортного средства – <...>, идентификационный номер <...>, шасси (рама) отсутствует, регистрационный знак <...>, цвет – <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...> г. Указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ... г. В период с конца ... года указанным транспортным средством путем обмана и злоупотребления доверием завладел <...>.. Подделав подпись истца, <...> продал указанное транспортное средство. По данному факту СО ОМВД России по Иволгинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что перерегистрация транспортного средства осуществлена на основании договора поручения ... г. и договора купли-продажи ... г. Вместе с тем, истец договор поручения на комиссионную продажу от ... г. с ИП Михайловой В.В. не подписывала, денежные средства от продажи транспортного средства от Трудневой В.В. в размере 100 000 руб. не получала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Аверина Т.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Чукреева О.Б. исковые требования поддержала указав, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись в оспариваемых договорах принадлежит не ее доверителю.

Ответчик Труднева Т.О. в судебном заседании просила в иске отказать, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Трудневой Т.О. – адвокат Иванова Е.П. на основании ордера, просила в иске отказать, поддержала позицию своего доверителя.

Истец Семибратова Г.Г., ответчик Михайлова В.В., третье лицо Аверина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семибратовой Г.Г. по доверенности – Чукреева О.Б. просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца по её воле, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Истец поясняла, что никакого согласия на продажу автомобиля ни дочери, ни иным лицам не высказывала и не одобряла. Данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Труднева Т.О. указывает, что наличие воли собственника Семибратовой Г.Г. на продажу автомобиля судом было установлено. При покупке автомобиля ответчик проявила должную осмотрительность – проверила автомобиль на предмет ограничений, удостоверилась в наличии законного владельца автомобиля, запросив паспортные данные собственника, наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и только после этого подписала договор купли-продажи и передала денежные средства.

В судебное заседание не явилась ответчик ИП Михайлова В.В. – извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец Семибратова Г.Г., представитель истца по доверенности - Чукреева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Семибратова Г.Г. дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но дочь была включена в полис ОСАГО и иногда брала его и ездила на нем с её разрешения – где лежат ключи, дочь знала, но ездила всегда с разрешения истца, поэтому истец всегда знала, где автомобиль. Каждый день автомобиль истец не проверяла, узнала о его продаже, когда уже все случилось. На продажу автомобиля разрешения не давала.

Представитель истца Чукреева О.Б. пояснила, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, ответчик не лишена возможности взыскать денежные средства с ИП Михайловой – она сама подписала договор, денежные средства передала, поэтому её права будут восстановлены.

Ответчик Труднева Т.О. ранее в судебном заседании поясняла, что перед покупкой проверила все ограничения и запреты на автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности - Иванова Е.П. в судебном заседании пояснила, что в суде первой инстанции сторона истца указывала, что автомобиль находился во дворе частного дома Авериной, и она им постоянно пользовалась. Поскольку истец знала, что Аверина желала продать автомобиль, представила все документы на машину (ПТС, паспортные данные матери). Полагает, что показания, которые дают в суде апелляционной инстанции сторона истца, не соответствуют действительности. ... г., перед сделкой, Аверина передала паспортные данные матери, значит, они не возражали против продажи автомобиля, денежные средства они получили – денежные средства были переданы ИП Михайловой.

Третье лицо Аверина Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что спрашивала разрешения истца и ездила на её автомобиле. Она занималась техническим обслуживанием автомобиля. Ей нужно было поменять масло - поскольку её молодой человек является автомехаником, он сказал, что может этим заняться, она взяла автомобиль у истца на пять дней, чтобы привести его в порядок. Она разговаривала со своим молодым человеком об обмене автомобиля, но дальше разговоров не заходило. Когда все произошло, молодой человек отдал ей денежные средства, и она удивилась тому, как он смог все провернуть без истца. Документы на автомобиль лежали в машине, поэтому может быть их взял её сын, а паспортные данные матери она сама дала молодому человеку, но не помнит, как это все происходило, поскольку тот является мошенником.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. истец Семибратова Г.Г. заключила с ИП Михайловой В.В. договор поручения ..., в соответствии с которым Семибратова В.В. поручила ИП Михайловой В.В. продать транспортное средство марки «<...> года выпуска, тип транспортного средства – <...> идентификационный номер <...>, шасси (рама) отсутствует, гос.рег.знак <...>, цвет – <...>, паспорт транспортного средства серии <...> г., выдан ... г., продажная стоимость сторонами определена в размере 100 000 руб. (пункт 5 Договора). (л.д.10).

.... заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого истец Семибратова Г.Г. через ИП Михайлову А.А. в ее лице, на основании договора поручения ... г. продала Трудневой Т.О. транспортное средство марки <...> года выпуска, тип транспортного средства – легковой (седан), идентификационный номер ..., шасси (рама) отсутствует, гос.рег.знак ..., цвет – ..., паспорт транспортного средства серии ... г., выдан ... г., стоимостью 100000 руб. Согласно данному договору продавец Семибратова Г.Г. деньги получил, транспортное средства передал, покупатель Труднева Т.О. деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 11).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М России от 25 января 2024 г. №12б/264 право собственности на указанный автомобиль с ... по настоящее время зарегистрировано на Трудневу Т.О. (л.д. 21, 22, 42).

Согласно выводам заключения ФБУ «<...>» ...., подпись, выполненная от имени Семибратовой Г.Г., расположенная в договоре поручения ... г. в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Поручитель» (Продавец) Подпись…», выполнена, вероятно, не Семибратовой Галиной Георгиевной, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Семибратовой Г.Г. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Семибратовой Г.Г., расположенная в Договоре купли-продажи № ... в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал Подпись …», выполнена, вероятно, не Семибратовой Галиной Георгиевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Семибратовой Г.Г. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно справке Врио начальника СО ОМВД по Иволгинскому району от ..., в производстве МО ОМВД по Иволгинскому району находится уголовное дело ..., возбужденное ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что с конца ... г., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, стоимостью 860 000 рублей, принадлежащее Авериной Т.С., причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 454, ст.ст. 301, 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35, п. 37, п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что отсутствуют безусловные основания для вывода о неправомерности отчуждения автомобиля от Семибратовой Г.Г. к Трудневой Т.О. помимо её воли, при этом суд учитывает родственные отношения между истцом и третьим лицом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Трудневой Т.О. автомобиль передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, Труднева осуществила проверку автомобиля на предмет наличия каких-либо обременений и арестов и регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, оснований сомневаться в правомочиях на продажу транспортного средства у неё не имелось, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что доводы Трудневой о том, что она является добросовестным приобретателем заслуживают внимания - Труднева Т.О. не знала и не могла знать о какой-либо неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом.

Судом приняты во внимание пояснения Авериной Т.С. о том, что ... г. ей достоверно было известно о составлении договора купли-продажи спорного автомобиля, о нарушении прав ее матери, что не исключало возможности обращения в правоохранительные органы, если Аверина Т.С. полагала, что права ее матери, как собственника нарушены, ей были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, однако каких-либо мер вплоть до ... г. (дата регистрации транспортного средства на Трудневу Т.О.) не предпринимала. Самостоятельно направила <...>. паспортные данные своей матери для продажи автомобиля. Из показаний Авериной Т.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что последняя ожидала возвращения <...>. и передачи ей трех автомобилей, не получив которые обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Семибратовой Г.Г. в пользу ФБУ «<...>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 208 руб.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что спорное транспортное средство выбыло по воле истца и лица, которому истец передал его во владение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу судом апелляционной инстанции истребованы материалы уголовного дела ..., запрошены сведения в ГИБДД МВД по РБ, САО «ВСК», МВД по РБ:

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Иволгинскому району от ... г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Авериной Т.С.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Авериной Т.С. от ... г. она познакомилась с мужчиной по имени <...> стал жить в её доме. В день встречи с <...> она рассказывала ему, что у неё есть автомобиль марки «<...>», в котором нужно сменить масло, провести диагностику и пр., на что <...> сказал, что разбирается в машинах, так как ранее работал на СТО и может помочь ей разобраться. ... г. <...> переночевал у нее, и на следующий день она дала ему ключи от своей машины и он поехал ремонтировать ее в г. Улан-Удэ, в районе Вахмистрово. Вернулся он в тот день поздно. ... г. в ходе разговора она рассказала <...>, что хочет продать свою машину и купить автомобиль поменьше и поэкономичнее, на что он предложил продать и заказать три автомобиля из Армении, купить на вырученные деньги три машины, одну для личного пользования, а две сдать в аренду, чтобы заработать денег, на что она сказала ему, что подумает. <...> отправил ей сообщение в мессенджере «Телеграмм» и попросил отправить ему фотографию разворота паспорта матери, так как ее машина записана на ее мать - Семибратову Г.Г., сказав, что нашел покупателей, и они хотят удостовериться, что собственником является ее мать. Она отправила ему фотографии. ... г. <...> сообщил ей, что продал ее машину, за какую цену он ее продал, не говорил, она неоднократно пыталась узнать, но он менял тему разговора. Он протянул ей деньги, там было 100 000 рублей, при этом сказал, что ей нужно отложить 50 000 рублей на оплату таможни, а 50 000 рублей, она может потратить на свое усмотрение. ... г. она приобрела игровую приставку для своего младшего сына из денег от продажи машины, 5 000 рублей потратила на личные нужды. Через несколько дней <...> забрал оставшиеся 45 000 рублей для оплаты таможни. В <...> позвонил ей и сказал, что везет машины к ней домой, но так и не приехал. Тогда она поняла, что <...> все это время её обманывал, и решила сообщить в полицию о происходящем.

Из протокола допроса свидетеля Трудневой Т.О. от ... г. следует, что ... г. она поехала на авторынок, расположенный по <...>, чтобы подыскать себе автомобиль. Там она встретила трех мужчин: один кавказской внешности, двое – европейской внешности, они представлялись – имен не помнит. Они предложили купить автомобиль марки «<...>», она заинтересовалась им. Один из мужчин пояснил, что документы на машину в порядке, и её без проблем можно поставить на учет. За автомобиль просили 820 000 руб. Так как её молодой человек разбирается в автомобилях, он сказал мужчинам, чтобы они продали дешевле, так как ходовая часть требовала ремонта, были некоторые проблемы по кузову. В итоге договорились, что купят автомобиль за 765 000 руб. Далее, с мужчиной кавказской внешности они прошли в один из офисов, где составляют договор купли-продажи. Составили договор купли-продажи. Она помнит, что у мужчины был договор купли-продажи, в котором продавцом была записана Семибратова Г.Г., а покупателем был мужчина, данные не помнит. После покупки она передала мужчине 765 000 руб. наличными, расписку не составляли. После покупки автомобиля она связывалась в мессенджере «Ватсап» с продавцом, поскольку было очень много штрафов за нарушение правил ПДД. Продавец присылал скриншоты квитанций об оплате штрафов, оплачивал их <...>

Из протокола допроса свидетеля Михайловой В.В. от .... следует, что ... г. она находилась на работе. До этого времени к ней подошли двое мужчин и попросили пустой бланк поручения, чтобы подписать владельца автомобиля «<...>». Они сказали ей, что созвонились ранее с владельцем автомобиля, и она подпишет данный договор. Далее, ... г. двое мужчин принесли данный договор поручения с подписями. После они одобрили сделку купли-продажи на нового собственника.

Постановлением от ... г. вещественное доказательство – автомобиль <...>», гос.рег.знак ..., возвращено законному владельце Трудневой Т.О. под сохранную расписку.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Иволгинскому району от ... г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОУР ОМВД РФ по Иволгинскому району поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление.

Из ответа МВД по РБ по запросу Верховного суда РБ от ... г. следует, что ... г. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения водителями ТС марки «<...>», ... года выпуска, гос.рег.знак ... привлекалась Семибратова Г.Г., штрафы исполнены. ... также привлекался водитель <...>. по ст. 12.18 КоАП РФ -Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

... г. к административной ответственности привлекалась Труднева Т.О., .... – <...>. (молодой человек Трудневой Т.О.)

Из ответа ГИБДД МВД по РБ от ... г. следует, что собственником ТС «<...>», ... года выпуска, гос.рег.знак ..., с ... г. была гр. Семибратова Г.Г. С ... г. присвоен государственный регистрационный знак ..., по настоящее время является гр. Трутнева Т.О., представлены карточки ТС.

Согласно представленным САО «<...>» ... г. документам, по состоянию на ... г. в отношении спорного ТС «<...>» был заключен договор ... сроком с ... г. со страхователем Семибратовой Г.Г. Лица, допущенные к управлению ТС – Аверина Т.С., <...>

Принимая во внимание, что при заключении договора ... г. Трудневой Т.О. были переданы ключи от спорного автомобиля, подлинники документов на автомобиль, подписанный договор купли-продажи, а также сам автомобиль, в договоре купли-продажи указано, что на дату заключения договора продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, учитывая, что автомобиль был передан самой Семибратовой Г.Г. и с ее ведома в добровольное пользование ее дочери Авериной Т.С., ответственность по ОСАГО которой была застрахована и которая была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения Семибратовой Г.Г. помимо ее воли.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца воли на отчуждение транспортного средства, с указанием на то, что никакого согласия на продажу автомобиля ни дочери, ни иным лицам она не высказывала и не одобряла, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам несостоятельности, так как достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения Семибратовой Г.Г. помимо ее воли в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача Семибратовой Г.Г. автомобиля своей дочери Авериной Т.С., а впоследствии передача Авериной Т.С. автомобиля <...>. с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Доводы стороны истца со ссылкой на то, что договор купли-продажи автомобиля от ... г. истец не подписывала, автомобиль не продавала, денег от продажи автомобиля не получала, сами по себе не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля и признании сделки недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца и третьего лица, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, суда первой инстанции, следует, что автомобиль был передан в пользование Авериной Т.С., что также подтверждается допуском Авериной Т.С. к управлению автомобилем в страховом полисе, которая также распорядилась частью денежных средств от продажи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: