Решение по делу № 2-295/2023 (2-4178/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-295/2023

55RS0007-01-2022-005677-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                              г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к КАС, КСА, БУ г. Омска «УДБХ», о взыскании убытков по страховому случаю, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КАС и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ПЯВ ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем КАС, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В отношении водителя КАС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО – полис № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». ПАВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало, произошедший случай страховым, и оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Евротехцентр» в размере 55 003 руб.

Согласно заключению эксперта состояние проезжей части в районе <адрес> в момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа Р50597-2017. Обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки по страховому случаю в сумме 55 003,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 850,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 55 003,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена КСА

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 156/.

Ответчик КАС в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он стал заложником дорожной ситуации. Как и второй участник ДТП не мог предотвратить и предвидеть аварию. Дорога не соответствовала нормам, это подтверждено сотрудником ГИБДД, который оформил ДТП. На какой полосе произошло ДТП ему сказать сложно. Движение транспорта в районе ДТП было не интенсивное. Он проехал уже почти весь корпус автомобиля второго участника ДТП, заднюю часть его автомобиля стянуло. Полагал, что его вины в ДТП нет. Если бы дорога была бы очищена, то ДТП не произошло.

    Ответчик КСА в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что свой автомобиль они не застраховали, попросила супруга съездить, оформить полис. Они не знали на тот момент, что можно оформить полис онлайн. Автомобилем владели с ДД.ММ.ГГГГ года, полис оформляли каждый год. Они состоят в браке, с выводами эксперта согласилась. Она сама водит автомобиль, полагала, что супруг не виноват, ДТП произошло из-за того, что дорога не была очищена.

Представитель БУ г. Омска «УДБХ» - ЛАА, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв. Суду пояснил, что все документы по уборке дорог изъяты следственными органами, им не возвращены. Доказательств представить не могут. Экспертизу заявлять не намерены, выводы судебного эксперта не оспаривают. В своем письменном отзыве указали, что КАС нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП. Наличие скользкости или калейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании спорного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определённого предела является допустимым. Полагал, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя КАС

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> водитель КАС, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ПЯВ, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: крыло левое заднее с подкладкой, задний бампер, фонарь левый задний, накладка крыла, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. сотрудником ИДПС ПДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного рыхлого снега, колея.

Из объяснений КАС, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. управлял ТС «<данные изъяты>, г/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без пассажиров и груза со скоростью около 10-15 км/ч в районе <адрес> произошел занос а/м, в связи с тем, что проезжая часть не очищена от снега, имеется колея, произошло столкновение с встречным а/м <данные изъяты>, г/з №. Вину в ДТП не признает.

Согласно объяснениям ПЯВ, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. управлял ТС <данные изъяты>, г/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без пассажиров и груза со скоростью около 5 км/ч, в районе <адрес> со встречного направления двигался а/м <данные изъяты>, г/з № водитель которого не справился с управлением, допустил занос ТС, произошло столкновение, у него имеется видеорегистратор (видеозапись предоставить по требованию). Пострадавших и очевидцев нет.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя КАС состава административного правонарушения /л.д. 40/.

Из названного определения и схемы места ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в АО «МАКС» по полису №.

Согласно карточкам учёта транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась КСА Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ПЯВ /л.д. 67-69/.

На момент ДТП риск собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПЯВ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО – полис № по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «Доп. Расходы - GAP», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ ПЯВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало ПЯВ направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в СТОА ООО «Евротехцентр».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 55 003,00 руб. /л.д. 18-20/.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Евротехцентр» за ремонт на СТОА денежные средства в размере 55 003,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в АО «МАКС» заявку № № о возмещении причинённых убытков.

АО «МАКС» отказало САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении причинённых убытков по заявке № №, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) /л.д. 22/.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и КСА был заключен договор ОСАГО № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, сроком действия с 12-19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23, 65/, тогда как ДТП произошло в <данные изъяты>.

Таким образом, ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.) застрахована не была.

Согласно ответу БУ г. Омска «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по <адрес> V технической категории. Грейдирование дорог в секторе ИЖС проводится дорожно-эксплуатационными участками бюджетного учреждения по заявкам квартальных и председателей Комитетов территориального общественного самоуправления. По информации ДЭУ ЦАО заявок на ДД.ММ.ГГГГ не поступало /л.д. 124/.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Омску в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением выдало БУ г. Омска «УДХБ» предписание №, которым возложило на БУ г. Омска «УДХБ» обязанность по устранению с проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>; <адрес> на участке от строения № до строения № снежно-ледяные образования (уплотненный снег, рыхлый снег, снежный накат), срок выполнения – 6 часов, имеется отметка о выполнении «исполнено» /л.д. 127/.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту БУ г. Омска «УДХБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 не привлекалось /116/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика КАС по делу назначена судебная экспертиза с целью определения отвечает ли требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог, состояние дороги в районе <адрес> в момент ДТП; имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием дороги в районе <адрес> в момент ДТП и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КАС предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если эксперт придет к выводу о ненадлежащем состоянии дороги в районе <адрес> в момент ДТП, проведение которой поручено ИП НДА /л.д. 117-118/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние проезжей части в районе <адрес> на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017. С технической точки зрения, потеря управляемости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и возникновение бокового скольжения задней части кузова произошло по причине движения транспортного средства по участку проезжей части (заснеженной), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-2017 /л.д. 130-146/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт НДА суду показал, что его выводы основаны на схеме места происшествия, фотографиях. На месте ДТП был составлен акт о несоответствии дороги нормативным документам. При исследовании фотографий установлено, что имеется след бокового скольжения заднего правого колеса <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. <данные изъяты> переднеприводное транспортное средство, задние колеса не управляемые, заднюю часть автомобиля стащило со снежного вала в левую сторону, контролировать такое скольжение не возможно, предвидеть боковой занос и предотвратить с технической точки зрения не возможно. Состояние дороги привело к заносу и столкновению автомобилей. Произошел контакт только задних частей автомобилей. Занос мог произойти при любой скорости, даже самой минимальной. При торможении блокируются передние колеса, задние все равно продолжают двигаться какое-то время, автомобиль все равно могло повести. Автомобили передними корпусами разъехались без контакта, предотвратить занос невозможно. Если бы одни из водителей заблаговременно остановился, то возможно столкновения не было бы.

Суд принимает заключение ИП НДА, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ИП НДА в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены повреждения, имеющиеся на автомобиле. Указанное заключение неясностей и невосполнимых противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно п. 8.1 Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст об утверждении Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из таблицы 8.1 снежно-ледяные образования «рыхлый или талый снег», «зимняя скользкость» для категории дороги V должны устраняться до 12 часов, с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при наличии снежно-ледяных образований на поверхности проезжей части, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения. Доказательства надлежащего состояния дорожного покрытия на участке по <адрес>, наличия в районе, произошедшего ДТП, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на спорном участке дороги, не представлено.

При изложенных обстоятельствах БУ г. Омска «УДХБ», как лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги <адрес> на участке от строения № до строения № в г. Омске, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению ледяных образований на проезжей части указанной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, в результате чего транспортного средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, занесло и произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое получило технические повреждения, установленное виновное бездействие состоит, в том числе в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

Договор ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.) отсутствовал.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что ввиду неисполнения собственником транспортного средства КСА обязанности по страхованию гражданской ответственности и при наступлении страхового случая КСА, как собственник транспортного средства также несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшему ПЯВ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки – КСА, ответственность которой на момент ДТП не застрахована, и БУ г. Омска «УДХБ», как к лицу, не принявшему своевременных мер по устранению снежно-ледяных образований на проезжей части дороги по <адрес> от строения № в г. Омске, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 11.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», вслучае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Учитывая п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства КАС, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был учитывать габариты и особенности транспортного средства, в частности ведущие передние колеса, дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия в зоне ДТП – снежный накат, и в целях недопущения ДТП, остановиться и пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, которое двигалось ближе к правой обочине своей проезжей полосы, а транспортное средство «<данные изъяты>», согласно схеме ДТП находилось на полосе встречного движения. По направлению трас видно, что у транспортного средства <данные изъяты> повреждения начинаются с заднего левого крыла, при этом повреждения <данные изъяты> начинаются с передней левой двери /л.д. 89-92/, что свидетельствует о том, что в момент разъезда транспортных средств водитель транспортного средства <данные изъяты> не учел положение п. 10.1, что привело к заносу транспортного средства и как следствию повреждению транспортного средства <данные изъяты>.

Исходя из степени осмотрительности и разумности водителя КАС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, установленных фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ его степень вины определяется исходя из 50 %, степень вины БУ г. Омска «УДХБ», содержащее дорожное полотно в нарушение установленных требований, определяется, также в размере 50%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в размере 55 003,00 руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков с КСА и БУ г. Омска «УДХБ», по 27 501,50 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что оплата процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена по день уплаты суммы средств кредитору, с ответчиков КСА, БУ г. Омска «УДХБ» подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков КСА, БУ г. Омска «УДХБ» в равных долях подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в сумме 1 850,00 руб., по 925,00 руб. с каждого, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с КСА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), БУ г. Омска «УДБХ» (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) стоимость ущерба, выплаченного в порядке суброгации в сумме 55 003,00 руб., по 27 501,50 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины – 1 850,00 руб., по 925,00 руб. с каждого.

Взыскивать с КСА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки на сумму 27 501,50 руб. начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскивать с БУ г. Омска «УДБХ» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки на сумму 27 501,50 руб. начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

В исковых требованиях к КАС ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.

Решение не вступило в законную силу