Решение от 29.01.2020 по делу № 2-166/2020 от 18.11.2019

Дело №2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                   Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Греца Максима Георгиевича к Смоленской таможне о признании незаконными приказа, результатов проверки, признании недостоверными сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Грец М.Г. просит:

- признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника Смоленской таможни ФИО1 от 01.10.2019 №, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от 08.08.2019 № о привлечении Греца М.Г. к дисциплинарной ответственности;

- признать недостоверными сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в служебной характеристике, изготовленной начальником СТКПВТ Смоленской таможни ФИО2 15.07.2019 года в части указания на то, что него имеются взыскания;

- обязать исключить из служебной характеристики слова «имеются взыскания» (во множественном числе);

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Вышеупомянутым приказом за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, определенных п.п.3,5 ч.1 ст.17 Закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п.56,86 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, в соответствии с п.п.18 и 23 Дисциплинарного устава таможенной службы, ему был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что истец 23.05.2019 ненадлежащим образом организовал и провел мероприятия по изъятию и уничтожению запрещенной к ввозу продукции. Однако, он организовал и провел процедуру изъятия и уничтожения товара в точном соответствии с нормативным документом, указанным в докладной записке начальника отдела административных расследований (ОАР): с распоряжением ФТС РФ от 05.08.2015 №244-р, не выполнить такой приказ он не мог.

Указание о том, что в группу по уничтожению запрещенного к ввозу товара следует включить неуполномоченное лицо - ФИО3 истцу дал его непосредственный начальник ФИО4, однако в ходе проверки объяснения у последнего отобраны не были, что является нарушением инструкции по проведению служебной проверки. Поскольку на время отсутствия ФИО4 на истца не были возложены обязанности начальника, сам он такое решение принять не мог.

Ответчиком пропущен срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Уничтожение санкционного товара было осуществлено 23.05.2019. Об имевшихся при этом нарушениях ФИО4 должен был узнать не позднее 03.06.2019. Однако, только 10.07.2019 ФИО4 сообщил об имевшемся, по его мнению, нарушении исполняющему обязанности Смоленской таможни. Таким образом, взыскание на него могло быть наложено не позднее 09.08.2019. Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был подписан только 01.10.2019.

При проведении служебной проверки начальником службы таможенного контроля Смоленской таможни ФИО2 истцу была дана характеристика, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие его репутацию: «имеются взыскания». Однако, у него имеется только одно взыскание.

Поскольку в отношении него работодателем были совершены неправомерные действия, нарушающие его трудовые права, истец испытал нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель Иванова В.А. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Кроме того она пояснила, что истец периодически привлекается к дисциплинарной ответственности и не всегда законно и обоснованно. В последний раз он был привлечен за то, что не исполнил приказ начальника. Это обстоятельство довлеет над ним. И в данном случае он опасался того, что будет привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа.

Представители Смоленской таможни Гуськова Е.В., Тимошенко А.А. иск не признали.

Гуськова Е.В. при этом пояснила, что распоряжение ФТС РФ от 05.08.2015 №244-р, которым руководствовался истец при уничтожении запрещенного к ввозу товара, утратило силу, о чем он знал. Более того, на Греца М.Г. был возложен контроль за исполнением нового распоряжения, в соответствии с которым уничтожение товара должно осуществляться с участием двух уполномоченных лиц. Уполномоченные лица были известны истцу, он мог принять меры по их привлечению. Ссылка в докладной записке на недействующий нормативный акт не означает, что процедура должна была быть проведена с нарушением. ФИО4 указание о включении в группу ФИО3 не давал. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку он начинает течь после того, как руководителю Смоленской таможни были представлены все материалы проверки, из которых усматривались все обстоятельства проступка, в том числе и вина истца. Кроме того, после утверждения результатов служебной проверки истец был в отпуске, болел. Эти периоды исключаются из срока для привлечения к ответственности. К Грецу М.Г. применен такой вид дисциплинарного взыскания потому, что его действия, в случае признания их незаконными, могли повлечь для таможни неблагоприятные последствия.

Действительно, в характеристике, данной Грецу М.Г. ФИО2, было указано, что у него имеются взыскания, в то время как у него имелось только одно взыскание. Можно предположить, что ФИО2 написал так потому, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако после последнего привлечения прошло более года.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определяются Законом РФ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с ст.29 Закона за нарушение служебной дисциплины сотрудник таможенного органа может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ст.30 Закона).

В соответствии с п.17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 №1396 (далее - Устав) под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

К грубым нарушениям служебной дисциплины, в частности, относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1,3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (п.18 Устава).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам (п.19 Устава).

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение (п.20 Устава).

Дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске (п.29 Устава).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона сотрудник таможенного органа, в частности, обязан:

обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (п./п.1);

выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных ( п./п.3);

соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции (п.5);

хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (п./п.7).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 29.07.2015 N 391 (ред. от 24.06.2019) "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" ввезенные на территорию РФ сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г.

Пунктом 3 этого Указа Правительству РФ предписано установить порядок уничтожения товаров.

Правительства РФ Постановлением от 31.07.2015 N 774 (ред. от 15.08.2019) утвердило Правила уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Правила).

В соответствии с Правилами запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия (п. 2). Решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции. Перечни уполномоченных должностных лиц утверждаются указанными федеральными органами исполнительной власти (п.3). Уничтожение запрещенной к ввозу продукции производится в присутствии не менее двух незаинтересованных лиц. Уничтожение в обязательном порядке фиксируется при помощи видеозаписи, фото- и киносъемки с указанием даты и времени их проведения (п.4). Порядок действий уполномоченных должностных лиц при изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции устанавливаются Федеральной таможенной службой, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответственно (п.7).

Фрукты включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (ред. от 27.12.2019).

Приказом ФТС России от 08.12.2017 N 1943 утвержден Порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов при изъятии и уничтожении сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2018 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. N 778, а также об утверждении формы и порядка заполнения, учета и хранения актов (протоколов) о факте изъятия и актов об уничтожении указанных продукции, сырья и продовольствия, форм журналов регистрации таких актов (далее - Порядок).

В соответствии с п.п.3,10 Порядка изъятие и уничтожение запрещенной к ввозу продукции осуществляется в присутствии не менее двух уполномоченных должностных лиц (одно из них уполномоченное должностное лицо, принявшее решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции, второе - производящее видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку) и не менее двух незаинтересованных лиц.

Приказом №51 ЦТУ ФТС от 31.01.2019 утвержден перечень должностных лиц таможенных органов уполномоченных на принятие решений об уничтожении товаров, запрещенных к ввозу в РФ, признан утратившим силу приказ №299 от 01.06.2018 №299 об определении уполномоченных должностных лиц (л.д.155-158).

Грец М.Г. с 10.12.2013 по настоящее время работает в Смоленской таможне, с 01.03.2018 - в должности заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней (л.д.45-46, 48-62).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ОКВОТ Грец М.Г. выполняет обязанности, предусмотренные ст.17 Закона (п.56), обеспечивает реализацию поручений руководства ЦТУ, ФТС России, ГУТКПВТ ФТС России, Таможни в части компетенции Отдела и исполнять их (п.86).

17.05.2019 и.о. начальника отдела административных расследований ФИО5 направил и.о. начальника Смоленской таможни ФИО1 служебную записку об уничтожении товаров, в которой сообщил, что 11.05.2019 выявлен факт ввоза на территорию РФ товаров запрещенных к ввозу и подлежащих уничтожению, предложив принять меры к их уничтожению в соответствии с правилами уничтожения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2016 №608 и временным порядком уничтожения, утвержденным Распоряжением ФТС РФ от 05.08.2015 №244-р. ФИО1 согласовал предложение (л.д.7, 126-127).

Начальник отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней (ОКВОТ) ФИО4 20.05.2019 поручил Грецу М.Г. и ФИО6 исполнить уничтожение в установленном порядке (л.д.128).

23.05.2019 Грец М.Г. был ознакомлен с распоряжением ФИО4 (л.д.129).

Начальник ОКВОТ ФИО4 04.02.2019 распорядился ознакомить личный состав отдела с приказом №, а на Греца Д.М. возложил контроль исполнения (л.д.153). С приказом и распоряжением истец был ознакомлен 07.02.2019 (л.д.154).

Как видно из актов изъятия и уничтожения запрещенной к ввозу продукции (л.д.131-132, 133-134), 23.05.2019 Грец М.Г. в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 изъял и уничтожил ввезенный из Республики Польша товар - яблоки весом 21886 кг. При этом осуществлялась видеосъемка.

Из перечня уполномоченных лиц, утвержденного приказом № ЦТУ ФТС от 31.01.2019 усматривается, что из присутствовавших при уничтожении товара лиц только Грец М.Г. является уполномоченным лицом (л.д.157-158).

10.07.2019 начальник ОКВОТ ФИО4 доложил и.о. начальника Смоленской таможни о том, что при анализе актов уничтожения товаров, запрещенных к ввозу в РФ, установлено, что уничтожение 23.05.2019 яблок весом 21886 кг., страной происхождения которых является Польша, осуществлено Грецем М.Г. в присутствии лишь одного уполномоченного лица (л.д.81).

Руководитель Смоленской таможни распорядился провести служебную проверку, для чего была создана комиссия (л.д.8,87,88,89,90).

Грецу М.Г. было предложено дать объяснения (л.д.91).

В ходе проверки были установлены вышеуказанные обстоятельства, получены объяснения истца (л.д.92-101), других лиц, присутствовавших при уничтожении товара, а также ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО4 (л.д.102 -111).

Кроме того, начальником СТКПВТ Смоленской таможни ФИО2. 18.07.2019 для комиссии была изготовлена характеристика Греца М.Г., в которой, помимо прочего, было указано, что у него имеются взыскания (л.д.181). Комиссии были представлены сведения и о поощрениях и взысканиях истца (л.д.47-84).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Грец М.Г., являясь ответственным исполнителем, и, замещая руководящую должность в подразделении, 23.05.2019 ненадлежащим образом организовал и провел мероприятия по изъятию и уничтожению запрещенной к ввозу в РФ продукции, что привело к нарушению требований приказа ЦТУ от 31.01.2019 №51 п.3,10 Порядка. Такими действиями Грец М.Г. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, определенные п.п.3,5 ч.1 ст.17 Закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п.56,86 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, что в соответствии с п.п.17,18 Дисциплинарного устава таможенной службы является грубым нарушением служебной дисциплины. С учетом того, что Грец М.Г. характеризуется как сотрудник, требующий повышенного контроля как в части содержания подготавливаемых им документов, так и в части соблюдения сроков исполнения, что имелись случаи ненадлежащего исполнения указаний руководства отдела, что он имеет дисциплинарное взыскание (замечание), комиссия предложила привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.182-190).

Заключение 08.08.2019 утверждено руководителем Смоленской таможни (л.д.182).

Истец ознакомлен с заключением 09.08.2019 (л.д.191-192).

Приказом исполняющего обязанности начальника Смоленской таможни от 01.10.2019 № Грецу М.Г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, определенных п.п.3,5 ч.1 ст.17 Закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п.56,86 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров объявлен выговор.

Из вышеприведенных доказательств следует, что 23.05.2019 Грец М.Г. изъял и уничтожил запрещенную к ввозу в РФ продукцию, в нарушение Порядка, установленного Приказом ФТС России от 08.12.2017 N 1943. Тем самым он ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности.

Истцу было известно о том, что изъятие и уничтожение запрещенных к ввозу в РФ товаров осуществляется с участием двух уполномоченных лиц; ему было известно, что ФИО3 и другие присутствовавшие при изъятии и уничтожении лица не являются уполномоченными, однако он осуществил изъятие и уничтожение. При этом, как это следует из табеля учета рабочего времени (л.д.173-175), перечня уполномоченных лиц (л.д.155-158) 23.05.2019 на рабочих местах в Смоленской таможне находились уполномоченные лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что при изъятии и уничтожении запрещенного к ввозу товара присутствовало одно уполномоченное лицо.

Таким образом, Грец М.Г. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности умышленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Его ссылка на то, что он исполнял приказ начальника уничтожить товар в соответствии с распоряжением ФТС РФ от 05.08.2015 №244-р, не может быть принята во внимание.

В соответствии Временным порядком уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,…, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденным распоряжением ФТС РФ от 05.08.2015 №244-р, уничтожение запрещенной к ввозу в РФ продукции осуществляется в присутствии не менее двух должностных лиц таможенного органа, из которых одно уполномоченное лицо (п.4) (л.д.164).

Между тем, по состоянию на 23.05.2019, этот порядок не действовал, что не оспаривается истцом, а действовал Порядок, утвержденный приказом ФТС России от 08.12.2017 N 1943. Истцу было приказано осуществить уничтожение в установленном, то есть действующем, порядке.

Отказ ФИО6 участвовать в уничтожении не может служить основанием для действий с нарушением законодательства.

Довод истца о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа несостоятелен. Как показано выше, он мог исполнить приказ в соответствии с действующим Порядком и не обязан был исполнять незаконный приказ.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, поэтому основания для признания заключения комиссии отсутствуют.

Мнение истца о пропуске Смоленской таможней срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности основано на неверном толковании законодательства.

Как показано выше под дисциплинарным проступком понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

О наличии всех составляющих дисциплинарного проступка служащего в данном случае руководитель таможни мог сделать вывод только после ознакомления с заключением проверки. Следовательно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности начал течь с 08.08.2019. Если исключить из периода с 08 августа по 01 октября 2019 г. периоды, когда Грец М.Г. находился в отпуске (л.д.193-195) и был нетрудоспособен (л.д.196-198), то решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности состоялось менее чем через месяц.

В соответствии с ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п.5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что характеристика изготовлена не ответчиком, а начальником СТКПВТ Смоленской таможни ФИО2. Она содержит не соответствующие действительности сведения: при том, что на момент проведения проверки у Греца М.Г. имелось одно дисциплинарное взыскание, в характеристике указано, что он имеет дисциплинарные взыскания, то есть, более одного.

Между тем, ответчиком эти сведения не распространялись. Комиссия и руководитель таможни при определении вида дисциплинарного воздействия приняли во внимание то, что у истца имеется только одно дисциплинарное взыскание - замечание. Автор характеристики известен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании сведений недостоверными, исключении их из характеристики не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Однако, как показано выше, к дисциплинарной ответственности он привлечен законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: