Решение по делу № 8Г-11244/2024 [88-14649/2024] от 02.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-14649/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1071/2023

    УИД91RS0006-01-2022-003509-73

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                   21 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Щетининой Е.В.,

    судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задатка,

    по кассационной жалобе ФИО11 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 года он передал ФИО14 100000 рублей в качестве задатка для оформления не позднее 31 марта 2022 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Договор задатка был оформлен между ним и ответчиком в письменной форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в установленный срок между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи земельного участка в связи с выявленными ограничениями по использованию земли, о чем истцу не было известно при заключении договора задатка. Ответчик в свою очередь не предпринял каких-либо мер по снятию имеющихся ограничений, а также уклонился от заключения договора купли-продажи.

    Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

    С ФИО15 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО17. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, который обязался оформить покупку нотариально не позднее 31 марта 2022 года, однако впоследствии передумал покупать участок, ответчик же от сделки не отказывался и был готов ее совершить в любой момент до даты заключения основного договора. Заключенное между сторонами соглашение о задатке соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительным договоре, из его существа прямо следует, что это предварительный договор купли-продажи земельного участка, обеспеченный задатком. Суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец просил взыскать задаток в двойном размере, но суд необоснованно сделал вывод о правовой природе переданных денежных средств как аванса. Также судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ГУП РК «Крымэнерго» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

        Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

                На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО18. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    12 февраля 2022 года ФИО19. получил от ФИО20 100000 рублей в качестве задатка для оформления в срок не позднее 31 марта 2022 года договора купли-продажи земельного участка № 103 с кадастровым номером №, что подтверждается распиской.

    Однако в указанный срок между сторонами договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен не был.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 380, 434, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО21 исходя из того, что денежную сумму в размере 100000 рублей нельзя признать задатком, поскольку основной договор или предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, посчитал ее авансом и ввиду не заключения сторонами договора взыскал с ответчика в пользу истца.

    С данным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможного исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

В случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

    Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как установлено судами, предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, а доводы кассационной жалобы заявителя о том, что расписка о задатке само по себе является предварительным договором купли-продажи земельного участка, обеспеченного задатком, ошибочно, так как основано на неверном толковании закона.

    Статья 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

    Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.

    Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

    Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было, суды пришли к правильному выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 100000 рублей не выполняет обеспечительной функции, является не задатком, а авансом, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Принимая обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что каких-либо препятствий для заключения договора у сторон не имелось, допустимых доказательств, свидетельствующих о вине одной из сторон спора в не заключении или уклонении от заключения договора купли-продажи в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

    В связи с изложенным выводы судов о признании уплаченной истцом суммы не задатком, а авансом и взыскании ее с ответчика в пользу истца ввиду не заключения сторонами договора, является правильным.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, сделав вывод о правовой природе переданных денежных средств как аванса, а не задатка, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ГУП РК «Крымэнерго» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку выводы суда в данной части достаточно аргументированы.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, а само по себе несогласие стороны с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении процессуальных норм участников процесса не свидетельствует, так как в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы отклонения ходатайства не противоречат закону и материалам дела, а потому сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

    Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такое несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный части 3 статьи 390 и статьи 379.7 ГПК РФ.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

    Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи