Решение по делу № 33-2635/2017 от 03.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с администрации MP «<адрес>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 721 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации MP «<адрес>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 672 руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 906 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 2006 года работал в МКУ «Районный отдел жилищных субсидий». Приказом № от <дата>, изданным на основании постановления администрации MP «<адрес>» от <дата> №, он был уволен по п.1 части ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи расторжением трудового договора вследствие ликвидации учреждения.

Увольнение его было произведено без компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 672 руб.

Кроме того, Табасаранским районным судом было принято решение о взыскании с ответчика выходного пособия, которое до сих пор не выплачено, и в силу ст.236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку его выплаты. В связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему выплат, действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании им было заявлено, что <дата> у него был процесс о взыскании с администрации MP «<адрес>» выходных пособий и компенсации за неиспользованный отпуск, судом было вынесено решение, удовлетворить его исковые требования полностью. При выдаче решения на руки, суд не указал взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Он письменно обратился к суду о внесении поправок в решение. Но никакого ответа судом дано не было. Он был вынужден повторно обратиться в суд.

Суд пропустил тот факт, что в процессе от <дата> в заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности, бывший руководитель МКУ «РОЖС» по <адрес> ФИО5, который не возражал против удовлетворения иска, и пояснил суду, что фактически начисления сделаны, а в других районах РД все выплаты сделаны в полном объеме.

Юрист администрации MP «<адрес>» признал иск частично и пояснил, что фактически оплата работникам МКУ «РОЖС» производится после выделения денег Минфином РД.

Следовательно, начисления есть, а финансы отсутствуют. Если в администрации есть начисления, то эти средства должны быть включены в бюджетные расходы и должны быть и выплаты. При определении размера морального вреда суд не принял во внимание, что из-за судебных разбирательств он не имеет возможности выехать на заработки, он является многодетным отцом, у него большие долги по коммунальным услугам и в магазинах за продукты питания, виновником всего этого он считает администрацию района, которая в течение года не производит положенные выплаты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец принят на работу старшим инспектором «Районного отдела жилищных субсидий» при <адрес> с <дата>

Согласно приказу МКУ «Районный отдел Жилищных Субсидий по <адрес>» № от <дата> ФИО1 уволен с должности старшего инспектора с <дата> в связи с расторжением трудового договора вследствие ликвидации учреждения (по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказ об увольнении истца издан на основании Постановления администрации MP «Табасаран­ский район» от <дата> №.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд <дата>, следовательно, по истечении более 10 месяцев.

Суд отказал в удовлетворении указанного искового требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, основаны на материалах дела и правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ (действовавшей до введения части 2 данной статьи Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ, действие которой начинается с <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением инди­видуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сле­дует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положе­ния статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных феде­ральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разреше­нием индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, на­правлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работни­ка. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из приведенной выше правовой нормы и правой позиции Конституционно­го Суда Российской Федерации следует, что законодатель связывает начало те­чения срока обращения работника в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с днем, когда работник узнал или должен был узнать о наруше­нии своего права.

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем увольнения истца с работы является <дата>.

Из материалов дела, рассмотренного по иску ФИО1 к администрации MP «Табаса­ранский район» о взыскании выходного пособия, рассмотренного Табасаранским районным судом с вынесением решения от <дата>, следует, что истец обращался с исковым заявлением о взыскании выходного пособия.

Однако данное дополнительное исковое заявление не было принято судом, требование фактически не было рассмотрено, допол­нительное решение по нему также не было вынесено.

Указанное решение суда ФИО1 не обжаловал.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного искового требования, поданного в суд <дата>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выход­ного пособия, компенсации морального вреда суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего тру­дового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата ра­ботников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с невыплатой выходного пособия за 2 месяца, истец обращался в суд за его выплатой и решением суда от <дата> в его пользу взыскано 7 344 руб., которые фактически не выплачены ответчиком.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установлен­ного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работода­тель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в разме­ре не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным догово­ром, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не произведена выплата выходного пособия в уста­новленный срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истца ком­пенсации за задержку выплаты, что согласно расчету составляет 721 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с указанной суммой компенсации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ра­ботнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон тру­дового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику мо­рального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение выходного пособия. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер компенсации морального вреда не учитывает глубину перенесенных истцом нравственных страданий, является заниженным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: