Решение по делу № 33-7256/2016 от 26.05.2016

Судья Лазовской Г.И.                         дело №33-7256/2016

095г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Заика СН к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Заика С.Н.

на решение Ачинского городского суда от 24 марта 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заика СН к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, истребовании документов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Заика С.Н. и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истица как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. <дата> истица обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией с требованием предоставить копии документов по кредитному договору, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, в связи с чем Банком были нарушены положения ст. 26 ФЗ РФ «О банках и Банковской деятельности».

Просила возложить на Банк обязанность предоставить копию договора на выпуск кредитной карты №, копию приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Заика С.Н., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует, из материалов дела, <дата> в адрес ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» направлена претензия от имени Заика С.Н. отправителем ООО «Эскалат» с требованиями: предоставить копии документов - договора № на выпуск кредитной карты с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения данной претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий и страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. По утверждению истцицы, ответ на претензию получен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемые истицей документы связаны с тайной банковского счета (ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Из материалов дела следует, что претензия от <дата> была направлена в адрес ответчика отправителем ООО «Эскалат» г.Казань, тогда как истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В этой связи, запрашиваемые истицей документы, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, моли быть предоставлены банком только самому заемщику либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Доказательств того, что при личном обращении истицы в отделение Банка ответчик в предоставлении запрашиваемых документов отказал, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, нарушений Банком прав Заика С.Н. как потребителя, повлекших для нее неблагоприятные последствия (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не установлено, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заика С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: