Решение по делу № 2-477/2023 (2-4783/2022;) от 08.06.2022

Дело №,    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО6

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк»    к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк»    (с учетом уточнений (том 1 л.д. 232-233) и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований к ФИО1 без рассмотрения в связи в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него процедуры реструктуризации долгов (том 2 л.д. 96-97)             обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором окончательно просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1,

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года     по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года    в размере № руб.? в том числе: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойка в размере № руб.,     а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 550,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк»      и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере № руб. с уплатой 15% годовых на срок № месяцев.      В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила № руб.? в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка – № руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-95) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что кредитным договором были предусмотрены ежемесячные – дифференцированные платежи до 10 числа следующего месяца, в связи с этим, графика платежей не было, размер фиксированной суммы ежемесячного платежа составлял № руб., который был согласован сторонами в срочном обязательстве (приложение № к кредитному договору сторон).

Относительно доводов представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о несоответствии номера кредитного договора, указанного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - № и номером самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - №, и как следствие отсутствие обязательств ответчика ФИО3, указала, что в связи с переходом работы всего Сбербанка России с системы «София» на программное обеспечение «ЕКП» нумерация кредитного договора изменилась, однако, из текста данного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в том числе ответчиками как поручителями видно, что оно заключено с целью обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение никогда ни кем не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с момента принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ФИО1 банкротом, все имеющиеся у него обязательства должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. При этом, поскольку у банка нет требований к основному заемщику, то оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя имеется. Также указал, что как таковая задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой банка, предоставленной финансовому управляющему. Кроме того, банком не предъявлялось к нему как к поручителю требование о досрочном погашении кредита. По мимо всего этого, поскольку договор поручительства срок его действия не содержит, срок предъявления требований к поручителю истек, учитывая, что с даты потенциальной оплаты по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд прошло более полутора лет (при возможном годичном сроке) (том 2 л.д. 6-7). В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части, заявленных к взысканию неустоек (том 2 л.д. 9).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен (том 2 л.д. 20), доверил представление своих интересов представителю – ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-16), который в судебном заседании иск не признал по аналогичным с ответчиком ФИО2 основаниям, а также ссылаясь на то, что банком не представлено надлежащих доказательств заключения с ФИО3 договора поручительства, содержащего подписи сторон и обязывающего ответчика нести ответственность по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора. При этом, представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку противоречит п. 5.2 кредитного договора. Кроме того, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не содержит, срок предъявления требований к поручителю истек, учитывая, что с даты потенциальной оплаты по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд прошло более полутора лет (при возможном годичном сроке) (том 2 л.д. 12-14).

Заинтересованное лицо ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> (после переименования ПАО «Сбербанк») «кредитор» и ФИО1 «заемщик» был заключен кредитный договор № на предоставление жилищного кредита в сумме № руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>      на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых (том 1 л.д. 23-24).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51) являющегося приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 принял на себя обязанность по полученному кредиту уплатить кредитору № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее № числа месяца следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., последний платеж № руб. (п. 2). Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиты (п. 3).

Датой фактического предоставления кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (том 1 л.д. 26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору,    ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № (том 1 л.д. 7), согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита № руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка № % годовых, порядок гашения кредита ежемесячно долями начиная с №-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее № числа месяца следующего за платежным месяцем. Порядок уплаты процентов ежемесячно не позднее № числа месяца следующего за платежным и одновременно с погашением кредита, неустойка в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (п. 1.2). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взиманию долга и других расходом кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик ФИО1 предоставляет поручительство:    ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 22). Дополнительное соглашение подписано сторонами, а также поручителями ФИО2 и ФИО3     Из условий дополнительного соглашения следует, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением действуют условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств взятых заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета и выписки по счету, представленной в материалы дела следует, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, последний платеж был внесен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-оборотная сторона – 52, том 2 л.д. 81-93).

Из представленных истцом, по запросу суда, требований от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных поручителям ФИО2 и ФИО3 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов,     ответчикам были направлены данные требования ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»    в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении кредитного договора (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.? в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка – № руб. (л.д. 39-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств уплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, последний платеж был произведен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание длительность периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на момент выставления требований в декабре 2021 года),        суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении, заемщиком и ответчиками как поручителями,     обязательств по кредитному договору, что является существенным обстоятельством нарушения кредитного договора со стороны заемщика и ответчиков как поручителей, а поэтому в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1    подлежит расторжению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков как с поручителей кредитной задолженности, суд исходит из того, что поручители ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,     а поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Вместе с тем, доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока обращения с иском в суд, заслуживают внимание в силу следующего.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, названный годичный срок – пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 предусмотрено погашение кредита по частям, ежемесячно равными долями начиная с №-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 2.4 договора)    в размере    № руб., последний платеж № руб. (п. 1, 2 срочного обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ (как указывалось выше), ПАО «Сбербанк» направило поручителям требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление банком требования к поручителям о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки      изменяет срок исполнения основного обязательства по кредитному договору на будущее - то есть срок возврата кредита по будущим платежам (но не изменяет срок неисполнения обязательств, которые были раньше).

Договором поручительства и дополнительным соглашением    срок действия поручительства не установлен, годичный срок для предъявления требования к поручителям ФИО2 и ФИО3, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (так как требовали досрочного возврата до ДД.ММ.ГГГГ по требованию),    и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен ПАО «Сбербанк» по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2-3) – то есть,    не    по истечении названного годичного срока,       в связи с чем, с солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    по периодическим ежемесячным платежам отдельно за предшествующий год дате подачи иска в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по платежам с мая 2021 года (платеж по которому должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно разъяснениям в п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу).

Как указывалось выше погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере № руб. начиная с №-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее № числа месяца, следующего за платежным, последний платеж также составляет указанную сумму.

Учитывая, что в пределах срока исковой давности находится задолженность по № платежу за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заемщик должен внести ежемесячные платежи в следующем размере:

5 648,54 руб. х 71 = 401 046,34 руб. (при этом, если детально разбирать суммы, отображенные в выписке по счету (том 2 л.д. 81- 88), как раз по состоянию на май 2021 году размер задолженности по основному долгу = 401 045,28 руб. (л.д. 87 оборотная сторона).

Также в пределах срока исковой давности за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету находятся проценты за пользование кредитом (том 2 л.д. 61) общий размер которых составляет 28 793,53 руб. исходя из расчета:

1 838,48 руб. + 2 307,38 руб. + 988,88 руб. + 1 648,13 руб. + 2 274,89 руб. + 974,95 руб. + 1 624,92 руб. + 324,98 руб. + 2 242,39 руб. + 800,85 руб. + 1 601,70 руб. + 2 367,74 руб. + 947,10 руб. + 1 578,48 руб. + 2 177,39 руб. + 933,17 руб. + 1 555,28 руб. + 155,52 руб. + 1 685,27 руб. + 766,03 руб. = 28 793,53 руб.

Совокупный размер вышеназванных платежей по кредиту, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, составляет: 429 838,81 руб., в том числе 401 045,28 руб. основной долг, 28 793,53 руб. проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка на просроченные проценты в сумме 40 970,66 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 44 146,31 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года,     а в пределах срока исковой давности за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на просроченные проценты составляет 17 390,3 руб., размер неустойки на просроченную ссудную задолженность – 18 459,12 руб.

Также, заслуживают внимание доводы ответчиков о снижении неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,            а также принимая во внимание, возражения стороны истца об уменьшении неустойки, и то, что ответчиками не представлены документы в обоснование снижения неустойки суду,      суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору:

- неустойки на просроченные проценты с 17 390,3 руб. до 10 000 руб.

- неустойки на просроченную ссудную задолженность с 18 459,12 руб. до 10 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Доводы ответчиков о том, что с момента принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ФИО1 банкротом, все имеющиеся у него обязательства должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, и поскольку у банка нет требований к основному заемщику, то оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя имеется,     отклоняются судом, учитывая, что признание ФИО1 банкротом и освобождение его от обязательств, не влечет освобождения ФИО2 и ФИО3 как поручителей от обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Ссылка ответчиков на то, что как таковая задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой банка, предоставленной финансовому управляющему (том 2 л.д. 8), является несостоятельной, поскольку выводу суда о наличии задолженности по кредитному договору не опровергает, учитывая, что судом приведен детальный и подробный расчет.

Доводы ответчиков о том, что банком не предъявлялось к ним как к поручителям требование о досрочном погашении кредита,    являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены соответствующие требования (том 2 л.д. 53-56).

Ссылка ответчика ФИО3 о том, что банком не представлено надлежащих доказательств заключения с ним договора поручительства, содержащего подписи сторон и обязывающего ответчика нести ответственность по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора. При этом, представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку противоречит п. 5.2 кредитного договора,      отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик ФИО1 предоставляет поручительство:    ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 22). Дополнительное соглашение подписано сторонами, а также поручителями ФИО2 и ФИО3     Из условий дополнительного соглашения следует, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением действуют условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств взятых заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения были сторонами соблюдены, нарушений вышеприведенных норм права не установлено.

По этим же обстоятельствам, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о несоответствии номера кредитного договора, указанного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - № и номером самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - №, и как следствие отсутствие обязательств ответчика ФИО3, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у сторон иных кредитных правоотношений, где бы ФИО3 являлся поручителем ФИО1 перед кредитором ПАО «Сбербанк», при этом само дополнительное соглашение никогда не оспаривалось, недействительным не признано,     а также в связи с подробными пояснениями представителя истца, согласно которых номер кредитного договора мог быть изменен с переходом работы всего программного обеспечения Сбербанка России с системы «София» на «ЕКП».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

465 689,29 руб. (сумма удовлетворенных требований: 401 046,34 руб. + 28 793,53 руб. + 17 390,3 руб. + 18 459,12 руб. – неустойка без ст. 333 ГК РФ) х 100 : 735 039,11 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) = 63,35 %.

735 039,11 руб. (заявленные исковые требования) - сумма государственной пошлины = 10 550,39 руб. х 63,35 % = 6 683,67 руб.

6 683,67 руб. + 6 000 руб. (за требование о расторжении кредитного договора) = 7 683,67 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк»    к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору    удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»     задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 401 046,34 руб., просроченные проценты в размере 28 793,53 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 10 000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Н.М. Елисеева