Решение по делу № 22-2021/2020 от 28.07.2020

Судья: Алтынникова Е.М. Дело №22-2021/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита                                 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Шемякиной Е.С. и Емельяновой И.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осуждённого Степанова Н.В.,

его защитника – адвоката Барахоевой С.Ю.,

защитника осуждённого Верхушина Д.В. – адвоката Алексеева И.А.,

при секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никипеловой Н.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года, которым

СТЕПАНОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий троих детей (одного несовершеннолетнего и двоих малолетних), работающий социальным работником в отделе соцзащиты по <адрес>, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

6 августа 2003 года Читинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда РФ от 2 апреля 2008 года) к пятнадцати годам лишения свободы. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 24 дня,

осуждён п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Степанова Н.В. под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРХУШИН ДЕНИС ВАДИМОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, работающий рамщиком в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу - <адрес> проживающий по адресу - <адрес>, несудимый,

осуждён п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на два года 6 месяцев. В силу ч.5 ст.73 УК РФ Верхушину Д.В. установлены следующие обязанности: ежемесячно являться в находящуюся по месту жительства ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Степанова Н.В. и его защитника – адвоката Барахоевой С.Ю., а также защитника осуждённого Верхушина Д.В. - адвоката Алексеева И.А., поддержавших апелляционное представление только в части снижения наказания Верхушину Д.В., а в остальной части полагавших возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Н.В. и Верхушин Д.В. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими с 19 до 20 часов 12 апреля 2019 года в с. Линево-Озеро Хилокского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Н.В. и Верхушин Д.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никипелова Н.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания и постановить по делу апелляционный приговор. Ссылается на то, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, при квалификации действий осуждённых необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», никак не мотивировав своих выводов, хотя по показаниям потерпевшего ГИА ущерб в 22000 рублей является для него значительным. Просит при постановлении нового приговора квалифицировать действия осуждённых, в том числе по этому квалифицирующему признаку. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд нарушил принцип его индивидуализации. Несмотря на наличие у Степанова Н.В. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, назначил ему и Верхушину Д.В. одинаковое наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим при постановлении нового приговора Верхушину Д.В. следует назначить наказание в виде двух лет 5 месяцев лишения свободы, а Степанову Н.В. - в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Так, выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются их собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в полном объёме подтверждённым в судебном заседании, согласно которым они по предложению Верхушина Д.В., взломав ударами ног запоры дверей, проникли в квартиру КК в <адрес>, из которой похитили перечисленные в обвинении вещи, собрав их и через окно выбросив на улицу. После этого спрятали похищенное имущество в огороде этого же дома. Затем частично перенесли его в два захода на квартиру Верхушина Д.В., а оставшуюся часть оставили здесь же.

Со слов обоих осуждённых, хищение они совершили в состоянии алкогольного опьянения.

Так, Верхушин Д.В. указал, что «будучи трезвым до такого бы не додумался», а Степанов Н.В. пояснил, что «на такое бы не согласился». При этом предложение о совершении кражи поступило от Верхушина Д.В. при совместном распитии спиртного со Степановым Н.В., который от такого предложения сначала отказывался, но затем, опьянев, со второго раза с ним согласился.

Суд обоснованно принял показания осуждённых за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

При таких обстоятельствах оснований считать, что они были получены под давлением и не доверять им, у суда не было, тем более что Степанов Н.В. и Верхушин Д.В. допрашивались неоднократно, в том числе и при проведении проверки на месте совершения преступления и расхождений в их показаниях не выявлено.

Более того, показания осуждённых согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ГИА и свидетеля ДИВ согласно которым проникновение в квартиру произошло путём взлома дверей. После случившегося, осмотрев квартиру, они обнаружили, что окно в ней открыто, а имущество отсутствует.

Потерпевший ГИА привёл перечень похищенного имущества, совпадающий с тем, что указан в приговоре при описании преступного деяния, оценив каждую похищенную вещь и обозначив общую сумму похищенного в 22000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно приняты за основу приговора, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять им оснований не имеется. При этом их показания соответствуют показаниям осуждённых.

Виновность Степанова Н.В. и Верхушина Д.В. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе осмотрами места происшествия, при проведении которых установлено, что проникновение в <адрес> в <адрес> произошло в результате взлома дверей. Часть похищенного из неё имущества обнаружено в огороде этого же дома.

Кроме того, согласно протоколу выемки, у Верхушина Д.В. изъята ещё часть имущества похищенного осуждёнными у ГИА

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Степанова Н.В. и Верхушина Д.В. в краже и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При описании преступного деяния, а затем при квалификации их действий, суд пришёл к верному выводу о наличии у них квалифицирующих признаков «группы лиц по предварительному сговору» и «незаконного проникновения в жилище», которые сомнений не вызывают, поскольку Верхушин Д.В. и Степанов Н.В. заранее договорились о совершении кражи, после чего вместе проникли в дом, выбив ногами дверь, и похитили из него имущество.

Кроме того, согласно описания преступного деяния и установленных судом обстоятельств кражи, она была совершена ими с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный квалифицирующий признак судом установлен правильно, поскольку как из показаний ГНВ следует, что, в настоящее время он один воспитывает двоих малолетних детей, в воспитании которых ему помогает его престарелая 73-летняя мать, так как его бывшая супруга лишена родительских прав. При этом он работает монтером пути в <данные изъяты> и сумма похищенного в 22000 рублей, согласно его показаниям, является для него значительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что значительность ущерба нашла своё подтверждение, тем более похищенное имущество для сельской местности Забайкальского края является весьма дорогостоящим, также как существенным является для данной местности и ущерб в 22000 рублей.

Отсутствие указания этого квалифицирующего признака при квалификации действий Верхушина Д.В. и Степанова Н.В. является необоснованным и противоречащим описанию преступного деяния, ввиду чего доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Однако полагает возможным дать правильную квалификацию без отмены приговора и постановлении апелляционного приговора, а путём внесения в приговор изменений, правильно указав квалификацию преступления, которая соответствует описанию преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право сторон на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено Степанову Н.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у него малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья, в связи с чем наказание назначено ему не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в его действиях в связи с его судимостью от 6 августа 2003 года имеет место рецидив преступлений, который суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим его наказание, также как и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований считать назначенное Степанову Н.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд правильно назначил его с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание Верхушину Д.В., суд правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учёл наличие у него малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в связи с чем назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В тоже время в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принял во внимание совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом данное обстоятельство в отношении обоих осуждённых судом учтено исходя из их же показаний, согласно которым именно состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Так, Верхушин Д.В. указал, что, «будучи трезвым до такого бы не додумался», а Степанов Н.В. пояснил, что «на такое бы не согласился». При этом последний от высказанного Верхушиным Д.В. предложения совершить кражу сначала отказывался, но затем, употребив спиртного и опьянев, согласился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда о признании отягчающим обстоятельством у Степанова Н.В. и Верхушина Д.В. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также правильно указал, что при наличии отягчающих обстоятельств вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этой же причине не может быть применена и ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, так как ни у кого из осуждённых нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью в нём и их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Верхушину Д.В. наказания, так как при одинаковой роли осуждённых в совершённом преступлении у него отсутствует отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», поэтому его наказание не может соответствовать наказанию Степанова Н.В., в связи с чем подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения Степанову Н.В. определён верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как у него с учётом судимости от 6 августа 2003 года имеет место опасный рецидив преступлений.

Также правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ему произведён зачёт срока нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки со Степанова Н.В. и Верхушина Д.В. взысканы в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ, после выяснения позиции данных лиц по поводу их взыскания. При этом по поводу взыскания процессуальных издержек осуждённые не возражали.

Руководствуясь ст.389.13, п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Никипеловой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Хилокского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 года в отношении СТЕПАНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ВЕРХУШИНА ДЕНИСА ВАДИМОВИЧА изменить.

Квалифицировать действия обоих осуждённых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Снизить наказание, назначенное ВЕРХУШИНУ ДЕНИСУ ВАДИМОВИЧУ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до двух лет 3-х месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: