Решение по делу № 33-4275/2022 от 07.11.2022

председательствующий по делу судья Ситко Т.И. (2-211/2022 УИД 80RS0002-01-2022-000590-05) №33-4275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2022 г. гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой»» к Жигжитову Д. Б., Дабаеву Д. Д., Дарижапову Б., Готопову Б. Г., Петровой С. Ц., Дашинимаеву Н. А., Аюшиеву А. Ж. об обязании вернуть имущество, принадлежащее сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»», встречному исковому заявлению Готопова Б. Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»» о признании договора аренды незаключенным,

по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой»»

на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 06 октября 2022 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-211/2022 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой»» к Жигжитову Д. Б., Дабаеву Д. Д., Дарижапову Б., Готопову Б. Г., Петровой С. Ц., Дашинимаеву Н. А., Аюшиеву А. Ж. об обязании вернуть имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»,

встречному исковому заявлению Готопова Б. Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»» о признании договора аренды животноводческой стоянки № от 05 января 2016 г. в части передачи трактора Т-25, 1989 года не заключенным - приостановить до рассмотрения гражданского дела № Забайкальским краевым судом».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец по первоначальному иску СПК «Племенной завод «Догой»» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчиков вернуть имущество, переданное по договорам аренды (т.1, л.д. 1-4, 194-198).

Ответчиком Готоповым Б.Г. 24 августа 2022 г. подано встречное исковое заявление к СПК «Племенной завод «Догой»», в котором он просил признать договор аренды животноводческой стоянки № от 05 января 2016 г. незаключенным в части передачи трактора Т-25, 1989 года (т.2, л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения дела на разрешение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № Забайкальским краевым судом (т.2, л.д. 170).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 171-172).

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить полностью. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела, поскольку индивидуальный трудовой спор между СПК «Племенной завод «Догой»» и Дашинимаевым Н.А. не влияет и не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу. Имущество было передано ответчику Дашинимаеву Н.А. по договору аренды, а не в рамках трудового соглашения. При этом, из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что в случае установления факта трудовых отношений Дашинимаев Н.А. должен быть уволен с 12.10.2021, т.е. он в любом случае не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом СПК «Племенной завод «Догой»» в настоящее время. Ответчик Дашинимаем Н.А. не оспаривает действительность или недействительность договора аренды и это обстоятельство не является предметом спора между истцом и ответчиком. По мнению представителя истца по первоначальному иску, судебное решение суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку данное решение оставлено в силе судом кассационной инстанции. Дашинимаем Н.А. в свою очередь обжалует решение от 02.12.2021 в части, касающейся его обязанностей по договору аренды. Приостановление производства по настоящему делу приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а также существенным образом лишает истца права на распоряжение своим имуществом своевременно и по своему усмотрению в течение длительного времени. Кроме того, основания для приостановления приозводства по делу, изложенные в абзацах 2-3 обжалуемого определения, по мнению стороны истца, входят в компетенцию другого суда, поскольку индивидуальный трудовой спор, предусмотренный ст. 382-383 Трудового кодекса РФ является предметом рассмотрения Забайкальского краевого суда (т.2, л.д. 183-184).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков Петрову С.Ц., Готопова Б.Г., представителя ответчиков Лубсандашиева Д.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 09 июня 2022 г. в отношении Дашинимаева Н.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд. Решение Могойтуйского районного суда от 13 января 2022 г. об установлении трудовых отношений до 12 октября 2021 г. в отношении Дашинимаева Н.А. не вступило в законную силу, а при разрешении данного гражданского дела суду необходимо будет дать оценку существу заключенных договоров аренды между истцом и ответчиками, в том числе между ответчиком Дашинимаевым Н.А., существовали ли в период действия договоров аренды между сторонами трудовые отношения.

В связи с изложенным суд первой инстанции полагал, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения дела в Забайкальском краевом суде по факту установления трудовых отношений Дашинимаева Н.А. в СПК «Племенной завод «Догой»».

С данным выводом судебная коллегия полностью согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела в отношении иных ответчиков, кроме Дашинимаева Н.А. до разрешения индивидуального трудового спора между СПК «Племенной завод «Догой»» и Дашинимаевым Н.А., какие факты, установленные решением, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела в отношении иных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с частной жалобой представителя истца СПК «Племенной задод «Догой», суть которой сводится к тому, что индивидуальный трудовой спор между СПК «Племенной завод «Догой»» и Дашинимаевым Н.А. не влияет и не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в определении Восьмой кассационной инстанции общей юрисдикции указана на необходимость оценки существа заключенного договора аренды и той функции, которую выполнял Дашинимаев Н.А. в рамках указанного договора аренды, исходя из тождественности функций, выполняемых в рамках договора аренды с теми обязанностями, которые ответчик выполнял до заключения сторонами договора аренды. Таким образом, в данном случае суд будет выяснять, является ли заключение договора аренды способом сокрытия существующих трудовых отношений или нет, что прямо влияет на разрешение спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда первой инстанции в части приостановления приозводства по гражданскому делу № 2-211/2022 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой»» к Жигжитову Д. Б., Дабаеву Д. Д., Дарижапову Б., Готопову Б. Г., Петровой С. Ц., Аюшиеву А. Ж. об обязании вернуть имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племенной завод «Догой», и по встречному исковому заявлению Готопова Б.Г., оставив в силе определение суда первой инстанции в части приостановления приозводства по исковым требованиям СПК «Племенного завода «Догой»» к Дашинимаеву Н.А. об обязании вернуть имущество, принадлежащее СПК «Племенной завод «Догой».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 06 октября 2022 г. отменить в части приостановления приозводства по гражданскому делу № 2-211/2022 по исковому заявлению СПК «Племенного завода «Догой»» к Жигжитову Д.Б., Дабаеву Д.Д., Дарижапову Б., Готопову Б.Г., Петровой С.Ц., Аюшиеву А.Ж. об обязании вернуть имущество, принадлежащее СПК «Племенной завод «Догой», встречному исковому заявлению Готопова Б.Г. о признании договора аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 г. в части передачи трактора Т-25, 1989 года не заключенным.

Гражданское дело направить в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В части приостановления производства по делу по исковому заявлению СПК «Племенного завода «Догой»» к Дашинимаеву Н.А. об обязании вернуть имущество до рассмотрения гражданского дела № Забайкальским краевым судом определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную сил у путем подачи кассационной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                        

Судьи:    

документ изготовлен 06.12.2022