Решение по делу № 33-2973/2023 от 07.08.2023

№"> №">

13

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2021-000872-04 Судья Дудников С.А. Дело № 2-13/2022 Докладчик Фролова Е.М.33-2973а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Артемовой Любови Николаевны, Богачевой Веры Николаевны, Путилина Александра Николаевича, Кузнецовой Зои Ивановны, Паршина Алексей Андреевича, Логунова Александра Петровича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-13/2022 по иску Областного казенного учреждения «Дорожное Агентство Липецкой области», предъявленное к Артемовой Любови Николаевне, Богачевой Вере Николаевне, Путилину Александру Николаевичу, Логунову Александру Петровичу, Курилову Юрию Владимировичу, Паршину Алексею Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А., П.В.А., Кузнецовой Зое Ивановне о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Липецкой области, в пользу Кузнецовой Зои Ивановны сумму в размере 72190 рублей; в пользу Логунова Александра Петровича сумму в размере 46663 рубля 50 копеек; в пользу Паршина Алексея Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А., П.В.А., сумму в размере 64152 рубля; в пользу Артемовой Любови Николаевны сумму в размере 17731 рубль; в пользу Богачевой Веры Николаевны сумму в размере 17731 рубль; в пользу Путилина Александра Николаевича сумму в размере 17731 рубль».

установил:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.04.2022 г. для государственных нужд изъят: земельный участок площадью 4823 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Логунову А.П., установив сумму выкупа в размере 11394 404 рубля 47 копеек, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчику письмом от 19.11.2020 года № 3056...; земельный участок площадью 2500+/-35 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Кузнецовой З.И., установив сумму выкупа в размере 3929 712 рублей 67 копеек, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчику письмом от 19.11.2020 г. № 3054…; земельный участок площадью 2000+/-31 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Богачевой В.Н., Артемовой Л.Н., Путилину А.Н., установив сумму выкупа в размере: в пользу Богачевой В.Н. - 931678 рублей 28 копеек; в пользу Артемовой Л.Н. – 931678 рублей 28 копеек; в пользу Путилина А.Н. – 931678 рублей 30 копеек, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчикам письмом от 19.11.2020 года №3070, №3067, № 3068…; земельный участок площадью 3 408+/-41 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности П.Д.А.(1/2 доля в праве), П.А,А. (13/80 доли в праве), Паршину Ал. А. (7/40 доли в праве), П.В.А. (13/80 доли в праве), установив сумму выкупа в размере: в пользу П.Д.А. - 2501641 рубль; в пользу П.А.А. – 813033 рубля 34 копейки, в пользу Паршина Ал. А. – 875 574 рубля 35 копейки, в пользу П.В.А.– 813033 рубля 34 копейки, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчикам письмом от 19.11.2020 года №3074...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 05.12.2022 г. указанное решение от 01.04.2021 г. изменено в части определения выкупной цены изымаемого для государственных нужд имущества, установив сумму выкупа в отношении: земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Логунову А.П. в размере 12341484 рубля; земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Кузнецовой З.И. в размере 4803920 рублей; земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности Богачевой В.Н., Артемовой Л.Н., Путилину А.Н. в размере: в пользу Богачевой В.Н. - 1127631 рубль 15 копеек; в пользу Артемовой Л.Н. – 1127631 рубль 15 копеек; в пользу Путилина А.Н. – 1127631 рубль 15 копеек; земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности П.Д.А. (1/2 доля в праве), П.А,А..(13/80 доли в праве), Паршину Ал.А.(7/40 доли в праве), П.В.А. (13/80 доли в праве), в размере: в пользу П.Д.А. - 2883 954 рубля 05 копеек; в пользу П.А,А.. – 943293 рубля 05 копеек; в пользу Паршина Ал. А. – 997367 рублей 05 копеек; в пользу П.В.А. – 943293 рубля 05 копеек.

Определением Липецкого областного суда от 28.12.2022 г. устранена описка в апелляционном определении от 05.12.2022 г.

22.03.2023 г. ответчики Артемова Л.Н., Богачева В.Н., Путилин А.Н., Кузнецова З.И., Логунов А.П., Паршин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А., П.В.А. обратились с заявлениями о взыскании с истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» судебных расходов: в пользу Артемовой Л.Н., Богачевой В.Н., Путилина А.Н., Кузнецовой З.И. – 394150 рублей, в том числе: 349000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 45000 рублей в счет оплаты услуг экспертов, 150 рублей – оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы; в пользу Логунова А.П. – 385650 рублей, в том числе: 340 500 рублей в счет оплаты услуг представителя; 45000 рублей в счет оплаты услуг экспертов; 150 рублей – оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы; в пользу Паршина А.А. – 389150 рублей, в том числе: 319000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 70000 рублей в счет оплаты услуг экспертов; 150 рублей – оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылались на вынесение решения суда в их пользу.

Представитель ответчиков Сухов В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что исковые требования удовлетворены в гораздо большем размере, чем было заявлено им в исковом заявлении, что свидетельствует об обоснованности заявленных ответчиками возражений по существу требований относительно определения стоимости изымаемого имущества. В ходе рассмотрения дела ответчики несли расходы по оплате судебных товароведческих экспертиз, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, знакомившегося с материалами дела, а также подготовившего ряд процессуальных документов. В подтверждение несения ответчиками судебных расходов, представил соответствующие документы (договор на оказание услуг и расписки об оплате оказанных услуг). Пояснил, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов ответчиками пропущен не был, поскольку последний судебный акт по делу был принят 28.12.2022 года (определение об устранении описки), следовательно, заявление подано в установленный срок. Если суд посчитает, что процессуальный срок пропущен, то просил его восстановить, поскольку срок пропущен незначительно, большая часть ответчиков - это люди преклонного возраста (пенсионеры), после вступления решения в законную силу были вынуждены заниматься вопросами приобретения жилья, взамен изъятого для государственных нужд.

Представитель истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиками процессуального срока, полагая, необходимым исчислять его с 05.12.2022 года, то есть с даты принятия определения апелляционной инстанции которым дело разрешено по существу. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требования, полагая заявленную сумму чрезмерно высокой, в случае удовлетворения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил снизить размер расходов, подлежащих взысканию. Обратил внимание на то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в связи с чем, размер понесенных ответчиками судебных расходов подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица Управления дорог и транспорта Липецкой области полагала, что ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиками процессуального срока удовлетворению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин такого пропуска срока; полагает, что срок необходимо исчислять его с 05.12.2022 г., т.е. с даты принятия определения апелляционной инстанции которым дело было разрешено по существу. Заявленные требования считает необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Артемова Л.Н., Богачева В.Н., Путилин А.Н., Кузнецова З.И., Логунов А.П., Паршин Ал.А. просят определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылались на то, что суд не дал оценку обстоятельству несения ими убытков и нарушения баланса восстановления нарушенных прав заявителей по предоставлению им равноценного возмещения; суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются на данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет; судом не было разъяснено, почему именно были взяты такие процентные соотношения при расчете судебных расходов для каждого из заявителей. При рассмотрении аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов других участников данного дела, в части исковых требований, по которым дело было выделено в отдельное производство, суд признал судебные расходы подлежащие возмещению в большем размере.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм ГПК регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений сторон своими процессуальными правами и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности таких причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, своевременно совершить процессуальное действие, наличие иных причин, повлиявших на возможность совершения процессуального действия в срок.

Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2022 г., а определением Липецкого областного суда от 28.12.2022 г. была лишь устранена описка в определении от 05.12.2022 г. в части указания даты обжалуемого решения суда первой инстанции; мотивированное апелляционное определение от 05.12.2022 г. изготовлено 14.12.2022 г., исчисляя срок с указанной даты, признал пропуск процессуального срока для подачи заявления(22.03.2023 г.) в количестве 8 дней незначительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 05.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования(в пользу ответчиков в счет компенсации стоимости изымаемого имущества взысканы большие суммы, чем заявлялись истцом), т.е. решение частично состоялось в пользу ответчиков и с истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» подлежат взысканию понесенные ответчиками судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Суд установил, что интересы ответчиков Кузнецовой З.И., Логунова А.П., Паршина Ал.А., Артемовой Л.Н., Богачевой В.Н., Путилина А.Н. в суде первой и апелляционной инстанций по доверенностям представлял Сухов В.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 30.03.2021 г., 31.03.2021 г., 30.04.2021 г., 01.06.2021 г.

Представляя интересы ответчика Кузнецовой З.И., Суховым В.В. оказаны следующие услуги: устная консультация 30.03.2021 г. – 5000 рублей; подготовка возражений по существу предъявленного иска 27.04.2021 г. – 10000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 27.04.2021 г. – 10000 рублей; подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. – 5000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 г. – 5000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 10000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 г. – 7000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11,24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 100000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 40000 рублей (по 20000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в 4-х экспертных осмотрах (22 июля, 15 октября 2021 года, 24 февраля, 21 октября 2022 года) – 50000 рублей (в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждый осмотр; 20000 рублей за участие в экспертном осмотре суда второй инстанции), подготовка заявления на ознакомление с материалами дела (09.09.2021 г., 17.12.2021 г., 25 марта, 18 апреля 2022 года) – 4000 рублей(по 1000 рублей за каждое); ознакомление с материалами дела (10 сентября, 22 декабря 2021 года, 25 марта, 19 апреля, 04 декабря 2022 года) – 35000 рублей (по 7000 рублей за каждое ознакомление); подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 21000 рублей по 7000 рублей за каждое ходатайство); подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.09.2021 г. – 7000 рублей; подготовка рецензии от 24.01.2022 г. на экспертное заключение – 10000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 г. – 10000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 г. – 20000 рублей, а всего оплачено 349 000 рублей (т.8 л.д. 60, 64), что подтверждается актом выполненных работ и распиской.

Определяя сумму в возмещение ответчику Кузнецовой З.И. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 81500 рублей (в том числе: подготовка возражений по существу предъявленного иска 27.04.2021 г. – 4000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 27.04.2021 года – 3000 рублей; подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. и ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 г. – 4 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 3000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 г. – 2000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11, 24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 40000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 9000 рублей (по 4 500 рублей за каждое судебное заседание); подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 4500 рублей, по 1 500 рублей за каждое ходатайство; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.09.2021 года – 3000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 г. – 3000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 г. – 6000 рублей), взыскав ее с истца.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части возмещения Кузнецовой расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления на ознакомление с материалами дела в размере 4000 рублей; за ознакомление с материалами дела в размере 35000 рублей, в связи с тем, что ознакомление с материалами дела входит в объем оказываемой услуги по представлению интересов в суде и отдельной оплате не подлежит (без ознакомления с материалами дела, представляемыми доказательствами невозможно оказать услуги по представлению интересов стороны).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в четырех экспертных осмотрах исследуемого земельного участка в размере 50000 рублей, исходя из того, что с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы производство по делу приостанавливается в силу прямого указания закона; при производстве экспертного исследования эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, истребовать документы, необходимые для подготовки заключения, соответственно, фактическое присутствие (участие) представителя ответчика при осмотре экспертом объекта исследования отдельной оплате также не подлежит.

Участие представителя ответчиков в экспертных осмотрах не являлось обязательным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "<данные изъяты>" проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по ее оплате возлагалась, в том числе, на ответчика Кузнецову З.И., которая оплатила 20000 рублей (кассовый чек от 20.07.2021 г.(т.8 л.д. 65).

В суде апелляционной инстанции ИП К.В.В. проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно платежному чек-ордеру от 25.10.2022 г. за изготовление экспертного заключения Кузнецова З.И. оплатила 25 000 рублей (т.8 л.д. 66).

Признав указанные расходы в размере 45 000 рублей (20000 + 25000) необходимыми, суд взыскал их с истца.

Суд установил, что Кузнецовой З.И. при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 150 рублей и учитывая, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично (сумма компенсации изменена), суд взыскал данные расходы с истца.

Всего с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика Кузнецовой З.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано 72190 рублей 50 копеек (81500 + 45000 +150 ) х 57% (273 5228 руб./4 803 920 руб. х 100%).

Представляя интересы ответчика Логунова А.П., Суховым В.В. оказаны следующие услуги: устная консультация 30.04.2021 г. – 5000 рублей; подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. – 5000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 г. – 5000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 10000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 года – 7000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11,24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 100000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание; участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 40000 рублей (по 20000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в 4-х экспертных осмотрах (22 июля, 15 октября 2021 года, 24 февраля, 21 октября 2022 года) – 50000 рублей (в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждый осмотр; 20000 рублей за участие в экспертном осмотре суда второй инстанции), подготовка заявления на ознакомление с материалами дела (09 сентября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 25 марта, 18 апреля 2022 года) – 4000 рублей, по 1000 рублей за каждое; ознакомление с материалами дела (10 сентября, 22 декабря 2021 года, 25 марта, 19 апреля, 04 декабря 2022 года) – 35000 рублей, по 7000 рублей за каждое ознакомление; подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 21000 рублей, по 7000 рублей за каждое ходатайство; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.09.2021 года – 7000 рублей; подготовка рецензии от 24.01.2022 года на экспертное заключение – 10000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 года – 10000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 года – 20000 рублей, а всего оплачено 329 000 рублей (т.8 л.д. 74, 78), что подтверждается актом выполненных работ и распиской.

Определяя сумму в возмещение ответчику Логунову А.П. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 74500 рублей (в том числе: подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. и ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 г. – 4 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 3000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 г. – 2000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11, 24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 40000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 9000 рублей (по 4 500 рублей за каждое судебное заседание); подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 4500 рублей, по 1 500 рублей за каждое ходатайство; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.09.2021 г. – 3000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 г. – 3000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 г. – 6000 рублей.), взыскав ее с истца.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части возмещения Логунову расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления на ознакомление с материалами дела в размере 4000 рублей; за ознакомление с материалами дела в размере 35000 рублей, в связи с тем, что ознакомление с материалами дела входит в объем оказываемой услуги по представлению интересов в суде и отдельной оплате не подлежит (без ознакомления с материалами дела, представляемыми доказательствами невозможно оказать услуги по представлению интересов стороны).

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в четырех экспертных осмотрах исследуемого земельного участка в размере 50000 рублей, исходя из того, что с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы производство по делу приостанавливается в силу прямого указания закона; при производстве экспертного исследования эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, истребовать документы, необходимые для подготовки заключения, соответственно, фактическое присутствие (участие) представителя ответчика при осмотре экспертом объекта исследования отдельной оплате также не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "<данные изъяты>" проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по ее оплате возлагалась, в том числе, на ответчика Логунова А.П., который оплатил 20000 рублей (кассовый чек от 19.07.2021 г.( т.8 л.д. 79).

В суде апелляционной инстанции ИП К.В.В. проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно платежному чек-ордеру от 25.10.2022 г. за изготовление экспертного заключения Логунов А.П. оплатил 25 000 рублей (т.8 л.д. 80).

Признав указанные расходы в размере 45 000 рублей (20000 + 25000) необходимыми, суд взыскал их с истца.

Суд установил, что Логуновым А.П. при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 150 рублей и учитывая, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично (сумма компенсации изменена), суд взыскал данные расходы с истца.

Отказывая в удовлетворении требований Логунова А.П. в части взыскания 11500 рублей, суд верно исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов Логуновым А.П. представлена квитанция на сумму 8500 рублей от 01.04.2021 г. и квитанция на сумму 3000 рублей от 09.12.2020 г., согласно которым оплата произведена по соглашению, однако за оказание каких услуг произведена данная оплата, документов не представлено.

Всего учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика Логунова А.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 46663 рубля 50 копеек. (74500 + 45000 + 150) х 39% (4 822 973 руб./12 341 484 руб. х 100%).

Представляя интересы ответчика Паршина Ал.А., Суховым В.В. оказаны следующие услуги: устная консультация 01.06.2021 г. – 5000 рублей; подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. – 5000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 г. – 5000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 10000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 г. – 7000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11, 24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 100000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание; участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 40000 рублей (по 20000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в 4-х экспертных осмотрах (22 июля, 15 октября 2021 года, 24 февраля, 21 октября 2022 года) – 50000 рублей (в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждый осмотр; 20000 рублей за участие в экспертном осмотре суда второй инстанции), подготовка заявления на ознакомление с материалами дела (09 сентября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 25 марта, 18 апреля 2022 года) – 4000 рублей, по 1000 рублей за каждое; ознакомление с материалами дела (10 сентября, 22 декабря 2021 года, 25 марта, 19 апреля, 04 декабря 2022 года) – 35000 рублей, по 7000 рублей за каждое ознакомление; подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 21000 рублей, по 7000 рублей за каждое ходатайство; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.09.2021 г. – 7000 рублей; подготовка рецензии от 24.01.2022 г. на экспертное заключение – 10000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 г. – 10000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 г. – 20000 рублей, а всего оплачено 329 000 рублей (т.8 л.д. 88, 92), что подтверждается актом выполненных работ и распиской.

Определяя сумму в возмещение ответчику Паршину Ал.А. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 74500 рублей (в том числе: в том числе: подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. и ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 г. – 4 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 3000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 г. – 2000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11, 24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 40000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 9000 рублей (по 4 500 рублей за каждое судебное заседание); подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 4500 рублей, по 1 500 рублей за каждое ходатайство; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.09.2021 г. – 3000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 г. – 3000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 г. – 6000 рублей), взыскав ее с истца.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении требований в части возмещения Логунову расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления на ознакомление с материалами дела в размере 4000 рублей; за ознакомление с материалами дела в размере 35000 рублей, в связи с тем, что ознакомление с материалами дела входит в объем оказываемой услуги по представлению интересов в суде и отдельной оплате не подлежит (без ознакомления с материалами дела, представляемыми доказательствами невозможно оказать услуги по представлению интересов стороны).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в четырех экспертных осмотрах исследуемого земельного участка в размере 50000 рублей, исходя из того, что с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы производство по делу приостанавливается в силу прямого указания закона; при производстве экспертного исследования эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, истребовать документы, необходимые для подготовки заключения, соответственно, фактическое присутствие (участие) представителя ответчика при осмотре экспертом объекта исследования отдельной оплате также не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "<данные изъяты>" проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по ее оплате возлагалась, в том числе, на ответчика Паршина Ал.А., который оплатил 20000 рублей (кассовый чек от 20.07.2021 г.( т.8 л.д. 93).

Кроме того, в суде первой инстанции ИП К.Д.А. проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, за которую Паршиным Ал.А. на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области внесены денежные средства в размере 25000 рублей (платежный документ от 03.02.2022 г. Согласно счету на оплату от 14.03.2022 г. №20-э/22 стоимость экспертного заключения, подлежащего оплате ответчиком Паршиным Ал.А. составляла 14000 рублей (т.4 л.д. 2).

В суде апелляционной инстанции ИП К.В.В. проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно платежному чек-ордеру от 25.10.2022 г. за изготовление экспертного заключения Паршин Ал.А. оплатил 25 000 рублей (т.8 л.д. 94).

Признав указанные расходы в размере 59 000 рублей (20000 + 14000 + 25000) необходимыми, суд взыскал их с истца.

Суд установил, что Паршиным Ал.А. при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 150 рублей и учитывая, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично (сумма компенсации изменена), суд взыскал данные расходы с истца.

Всего учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика Паршина Ал.А., действовавшего от своего имени и от имени несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А.., П.В.А., в счет возмещения судебных расходов взыскано 64 152 рубля (74500 + 59000 + 150) х 48% (2744938,87 руб./5767907,20 руб. х 100%).

Представляя интересы ответчиков Артемовой Л.Н., Богачевой В.Н. Путилина А.Н., Суховым В.В. оказаны следующие услуги: устная консультация 31.03.2021 г. – 5000 рублей; подготовка возражений по существу предъявленного иска 27.04.2021 г. – 10000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 27.04.2021 года – 10000 рублей; подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. – 5000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 года – 5000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 10000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 г. – 7000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11,24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 100000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 40000 рублей (по 20000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в 4-х экспертных осмотрах (22 июля, 15 октября 2021 года, 24 февраля, 21 октября 2022 года) – 50000 рублей (в суде первой инстанции по 10000 рублей за каждый осмотр; 20000 рублей за участие в экспертном осмотре суда второй инстанции), подготовка заявления на ознакомление с материалами дела (09 сентября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 25 марта, 18 апреля 2022 года) – 4000 рублей, по 1000 рублей за каждое; ознакомление с материалами дела (10 сентября, 22 декабря 2021 года, 25 марта, 19 апреля, 04 декабря 2022 года) – 35000 рублей, по 7000 рублей за каждое ознакомление; подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 21000 рублей, по 7000 рублей за каждое ходатайство; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30 сентября 2021 года – 7000 рублей; подготовка рецензии от 24.01.2022 г. на экспертное заключение – 10000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 г. – 10000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 г. – 20000 рублей, а всего оплачено 349 000 рублей (т.8 л.д. 102, 108), что подтверждается актом выполненных работ и распиской.

Определяя сумму в возмещение ответчикам Артемовой Л.Н., Богачевой В.Н. Путилину А.Н., судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 81500 рублей (в том числе: подготовка возражений по существу предъявленного иска 27.04.2021 г. – 4000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 27.04.2021 года – 3000 рублей; подготовка документов, подтверждающих квалификацию эксперта 21.05.2021 г. и ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 24.05.2021 г. – 4 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.05.2021 г. – 3000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление от 04.06.2021 г. – 2000 рублей; участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (04, 11 июня, 14, 20, 30 сентября 2021 года, 11, 24 января, 01, 07 февраля, 01 апреля 2022 года) – 40000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание); участие представителя в двух судебных заседаниях суда второй инстанции (14 сентября, 05 декабря 2022 года) – 9000 рублей (по 4 500 рублей за каждое судебное заседание); подготовка ходатайства о вызове в суд эксперта и его допросе (14 сентября 2021 года; от 11 января, 01 апреля 2022 года) – 4500 рублей, по 1 500 рублей за каждое ходатайство; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.09.2021 года – 3000 рублей; подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта от 01.02.2022 г. – 3000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2022 г. – 6000 рублей), взыскав ее с истца в пользу Артемовой Л.Н., Богачевой В.Н. Путилина А.Н.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части возмещения Артемовой Л.Н., Богачевой В.Н. Путилину А.Н. расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления на ознакомление с материалами дела в размере 4000 рублей; за ознакомление с материалами дела в размере 35000 рублей, в связи с тем, что ознакомление с материалами дела входит в объем оказываемой услуги по представлению интересов в суде и отдельной оплате не подлежит (без ознакомления с материалами дела, представляемыми доказательствами невозможно оказать услуги по представлению интересов стороны).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в четырех экспертных осмотрах исследуемого земельного участка в размере 50000 рублей, исходя из того, что с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы производство по делу приостанавливается в силу прямого указания закона; при производстве экспертного исследования эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, истребовать документы, необходимые для подготовки заключения, соответственно, фактическое присутствие (участие) представителя ответчика при осмотре экспертом объекта исследования отдельной оплате также не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "<данные изъяты>" проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по ее оплате возлагалась, в том числе, на ответчиков Артемову Л.Н., Богачеву В.Н. Путилина А.Н. в равных долях, которыми оплачено 20000 рублей (т.8 л.д. 109).

В суде апелляционной инстанции ИП К.В.В. проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно платежному чек-ордеру от 25.10.2022 г. за изготовление экспертного заключения указанные ответчики оплатили 25 000 рублей (т.8 л.д. 110 – оборотная сторона).

Признав указанные расходы в размере 45 000 рублей (20000 + 25000) необходимыми, суд взыскал их с истца.

Суд установил, что данными ответчиками при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 150 рублей и учитывая, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично (сумма компенсации изменена), суд взыскал данные расходы с истца.

Всего учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчиков Артемовой Л.Н., Богачевой В.Н., Путилина А.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 53 193 рубля (81500 + 45000 + 150) х 42% (1416 698,97 руб./3 382 893,45 руб. х 100 %) в равных долях по 17731 рубль каждому (53193 руб. х 1/3).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу каждого из ответчиков, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителей работы в интересах сразу всех 6-рых ответчиков по аналогичным исковым требованиям, количеству и продолжительности судебных заседаний с участием в них представителя, характеру фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объему подготовленных документов, объему работы.

Взысканная судом сумма судебных расходов снижена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также положений норм гражданского процессуального законодательства о взыскании всех понесенных стороной по делу судебных расходов в разумных пределах.

Выраженная ответчиками в частной жалобе позиция о значительном снижении взысканной суммы судебных расходов является субъективным мнением стороны и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда. Оснований для увеличения размера взысканных судом в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда соответствуют правовой позиции вышестоящего суда, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ 21 января 2016 года № 1 (п.п. 11, 13).

При этом следует учесть, что ответчики частично выиграли спор. Основное требование об изъятии объектов недвижимости удовлетворено, размер компенсации определен судебным актом.

Деятельность представителя сводилась только к защите прав ответчиков по определению денежной компенсации за изымаемое имущество, что значительной сложности не представляет.

Также следует отметить, что Сухов В.В. представлял интересы нескольких ответчиков, оказывая всем единый объем услуг.

Суд верно опередил пропорцию по размеру компенсации, однако к расходам на представителя ее не применил, что повлекло бы уменьшение взысканной суммы, однако истец определение суда не обжалует, а по доводам жалобы ответчиков оснований для вмешательства не имеется.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Артемовой Любови Николаевны, Богачевой Веры Николаевны, Путилина Александра Николаевича, Кузнецовой Зои Ивановны, Паршина Алексей Андреевича, Логунова Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 48RS0010-01-2021-000872-04 Судья Дудников С.А. Дело № 2-13/2022 Докладчик Фролова Е.М.33-2973а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Курилова Юрия Владимировича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в пользу Курилова Юрия Владимировича в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела №2-13/2022 по иску Областного казенного учреждения «Дорожное Агентство Липецкой области», предъявленное к Артемовой Любови Николаевне, Богачевой Вере Николаевне, Путилину Александру Николаевичу, Логунову Александру Петровичу, Курилову Юрию Владимировичу, Паршину Алексею Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.А.А.. П.В.А., Кузнецовой Зое Ивановне о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Липецкой области, сумму в размере 69 040 рублей».

установил:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.04.2022 г. для государственных нужд изъят: земельный участок площадью 4823 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Логунову А.П., установив сумму выкупа в размере 11394 404 рубля 47 копеек, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчику письмом от 19.11.2020 года № 3056...; земельный участок площадью 2500+/-35 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Кузнецовой З.И., установив сумму выкупа в размере 3929 712 рублей 67 копеек, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчику письмом от 19.11.2020 г. № 3054…; земельный участок площадью 2000+/-31 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Богачевой В.Н., Артемовой Л.Н., Путилину А.Н., установив сумму выкупа в размере: в пользу Богачевой В.Н. - 931678 рублей 28 копеек; в пользу Артемовой Л.Н. – 931678 рублей 28 копеек; в пользу Путилина А.Н. – 931678 рублей 30 копеек, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчикам письмом от 19.11.2020 года №3070, №3067, № 3068…; земельный участок площадью 3 408+/-41 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности П.Д.А.(1/2 доля в праве), П.А.А. (13/80 доли в праве), Паршину Ал. А. (7/40 доли в праве), П.В.А. (13/80 доли в праве), установив сумму выкупа в размере: в пользу П.Д.А. - 2501641 рубль; в пользу П.А. А. – 813033 рубля 34 копейки, в пользу Паршина Ал. А. – 875 574 рубля 35 копейки, в пользу П.В.А.– 813033 рубля 34 копейки, на условиях соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Липецкой области, направленного ответчикам письмом от 19.11.2020 года №3074...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 05.12.2022 г. указанное решение от 01.04.2021 г. изменено в части определения выкупной цены изымаемого для государственных нужд имущества, установив сумму выкупа в отношении: земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Логунову А.П. в размере 12341484 рубля; земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих Кузнецовой З.И. в размере 4803920 рублей; земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Богачевой В.Н., Артемовой Л.Н., Путилину А.Н. в размере: в пользу Богачевой В.Н. - 1127631 рубль 15 копеек; в пользу Артемовой Л.Н. – 1127631 рубль 15 копеек; в пользу Путилина А.Н. – 1127631 рубль 15 копеек; земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН № и хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности П.Д.А. (1/2 доля в праве), П.А.А..(13/80 доли в праве), Паршину Ал.А.(7/40 доли в праве), П.В.А. (13/80 доли в праве), в размере: в пользу П.Д.А. - 2883 954 рубля 05 копеек; в пользу П.А.А.. – 943293 рубля 05 копеек; в пользу Паршина Ал. А. – 997367 рублей 05 копеек; в пользу П.В.А. – 943293 рубля 05 копеек.

Определением Липецкого областного суда от 28.12.2022 г. устранена описка в апелляционном определении от 05.12.2022 г.

03.03.2023 г. ответчик Курилов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в счет возмещения судебных расходов 157 000 рублей. Ссылался на то, что решением суда от 01.04.2022 г. частично удовлетворены исковые требования. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 113000 руб. и на оплату услуг экспертов – 44000 руб., а всего 157000 руб.

Ответчик Курилов Ю.В. поддержал заявленные требования, полагал заявленную сумму разумной и обоснованной.

Представитель истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в суд не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму чрезмерно высокой.

Представитель третьего лица Управления дорог и транспорта Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Курилов Ю.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылался на нарушение норм материального и процессуального права; суд без возражений и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, произвольно и немотивированно уменьшил судебные издержки на оплату услуг представителя, взыскал расходы не соответствующие балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области, в том числе не изучил положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. Советом Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г. (протокол № 14). Суд необоснованно применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований при взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов(специалистов).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 05.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования(в пользу ответчиков в счет компенсации стоимости изымаемого имущества взысканы большие суммы, чем заявлялись истцом), т.е. решение частично состоялось в пользу ответчиков и с истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» подлежат взысканию понесенные ответчиками, в том числе Куриловым Ю.В., судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Суд установил, что интересы ответчика Курилова Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности от 20.04.2021 г. представлял адвокат Кузнецов А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2021 г. и дополнительного соглашения от 30.09.2021 г.

Согласно п. 3.1.4 соглашения оплата за оказанную юридическую помощь будет производиться как доверителем, т.к. и его супругой Куриловой Ю.В.

В интересах ответчика Курилова Ю.В. адвокатом Кузнецовым А.С. оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции; составление письменных ходатайств о приобщении к материалам дела документов (доказательств), о назначении повторных судебных экспертиз; составление заявления о взыскании судебных расходов), за которые всего оплачено 113000 руб., что подтверждается платежными поручениями, квитанцией и актом выполненных работ(л.д. 5- 17 том 8).

Определяя сумму в возмещение ответчику Курилову Ю.В. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.(в том числе: 3 000 руб. – за подготовку письменных возражений по существу предъявленных требований; 4 000 руб. – за подготовку письменных ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и других процессуальных документов; 33 000 руб. - за участие представителя ответчика в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, по 3 000 руб. за каждое судебное заседание), взыскав ее с истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы, количеству и продолжительности судебных заседаний с участием в них представителя, характеру фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объему подготовленных документов, объему работы.

Взысканная судом сумма судебных расходов снижена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также положений норм гражданского процессуального законодательства о взыскании всех понесенных стороной по делу судебных расходов в разумных пределах.

Выраженная ответчиком в частной жалобе позиция о значительном снижении взысканной суммы судебных расходов является субъективным мнением стороны и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Ссылка истца в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, судом не учтены минимальные ставки за оказания квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» не могут повлечь иной исход, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным. Оснований для увеличения размера взысканных судом в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда соответствуют правовой позиции вышестоящего суда, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ 21 января 2016 года № 1 (п.п. 11, 13).

При этом следует учесть, что ответчик частично выиграл спор. Основное требование об изъятии объектов недвижимости удовлетворено, размер компенсации определен судебным актом.

Деятельность представителя сводилась только к защите прав ответчика по определению денежной компенсации за изымаемое имущество, что значительной сложности не представляет.

Суд верно опередил пропорцию по размеру компенсации 66%, однако к расходам на представителя ее не применил, что повлекло бы уменьшение взысканной суммы, однако истец определение суда не обжалует, а по доводам жалобы ответчика оснований для вмешательства не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Независимая экспертиза" проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и ИП К.Д.А. - повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по их оплате возлагалась, в том числе, на ответчика Курилова Ю.В., который оплатил 20000 руб. (кассовый чек от 20.07.2021 г.) и 14000 руб. (платежное поручение от 12.04.2022 г.)

Кроме того, ответчиком по договору об оказании услуг по оценке от 21.02.2021 г. №47/21 оплачена услуга по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком №47/21.

Признав указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика Курилова Ю.В. судебные расходы по оплате рецензии и экспертных заключений в сумме 29040 руб. (10000 руб. + 20000 руб. + 14000 руб.)*66%).

Всего с истца ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в пользу ответчика Курилова Ю.В. суд взыскал в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов 69 040 руб. (40000 руб. + 29040 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований при взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов (специалистов) ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Курилова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.