Решение по делу № 2- 4310/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 сентября 2014 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2014 по иску Туева В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Туева В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ему было отказано. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО «Бюро оценки», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> 00 коп., истец также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка,, компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего искового заявления в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно возражениям на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, просил взыскать расходы по экспертизе с ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>\ г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Туева В.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, установленного материалами дела об административном правонарушении, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 29, 30), однако в выплате ему было отказано (л.д. 31).

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО «Бюро оценки», согласно экспертному заключению № № (л.д. 35-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> 97 коп.

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия (л.д. 46-53) повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

У суда нет оснований доверять представленным заключениям, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения оспаривались ответчиком.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу (л.д. 124-143) в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и водителя Туева В. Н. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило повреждения следующих деталей: бампер задний; дверь задка; панель пола багажного отсека; обивка двери задка; замок двери задка; накладка заднего бампера; панель задка; усилитель заднего бампера; обивка панели задка; на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя Туева В. Н. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, водителя ФИО2 X. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гр.з. №, водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированы повреждения следующих деталей: бампер задний; дверь задка; панель пола багажного отсека; замок двери задка; накладка заднего бампера; панель задка; усилитель заднего бампера; обивка панели задка. В связи с отсутствием различия перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3

В. управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, водителя Туева В. Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и перечня ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, экспертом не производился. У суда нет оснований не доверять означенному заключению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения сторонами не оспаривалось, выводы эксперта не противоречат материалам гражданского дела.

Суд, учитывая, что права истца ответчиком не нарушались, поскольку повреждения автомобиля, заявленные истцом как образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что ответчиком были понесены расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> 00 коп. с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Туева В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Туева В.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев