Решение по делу № 33-236/2023 (33-5888/2022;) от 13.12.2022

Судья: Кулинич Д.Н.                             39RS0001-01-2022-003110-22

Дело № 2-3490/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-236/2023

1 февраля 2023 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                     Худоба О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова ФИО1 к ООО «Балтийский автоцентр» об обязании передать оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Балтийский автоцентр» к Коновалову ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, третье лицо - ООО «Хавейл Мотор Рус»,

УСТАНОВИЛА:

    Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Балтийский автоцентр» (далее - Общество), указав, что 24.02.2022 между сторонами был заключён договор № № купли-продажи автомобиля (далее - Договор). В соответствии п.п. 1.1, 2.1 Договора Общество приняло на себя обязательства передать в его собственность один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль марки: HAVAL JOLION, 2022 года изготовления, цвет кузова: серый, идентификационный номер (VIN) №, комплектация Premium (далее – «HAVAL»), стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2.1 в момент заключения Договора он принял на себя обязательства уплатить Обществу задаток 20,01 % от цены товара, то есть <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20 %, в обеспечение исполнения договора. Для оплаты полной стоимости Договора им был заключён потребительский кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» сроком до 07.03.2029 на сумму <данные изъяты> руб. под 14,48 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в пользу Общества в полном объёме. По условиям Договора, отраженным в п. 3.1, ответчик обязан передать товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в дату 03.03.2022. Товар в указанную дату передан не был. Ответчик 28.03.2022 уведомил его о расторжении Договора в одностороннем порядке из-за неполучения спорного автомобиля в связи с непоставкой заводом-изготовителем. Ответ на направленную 08.04.2022 в адрес ответчика досудебную претензию не поступил. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого он считает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Общество обязано выплатить ему неустойку в размере 0,5% за каждый день допущенной просрочки. С учётом заявления об уточнении исковых требований просил суд обязать ответчика передать ему спорный автомобиль, выписку из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль в соответствии с Договором, взыскать с Общества в его пользу неустойку в размере 593 460 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденного судом.

    Общество обратилось в суд со встречным иском к Коновалову А.А., указав, что между сторонами был заключен Договор. Исполняя принятые на себя по Договору обязательства, Коновалов А.А. оплатил Обществу в счёт стоимости автомобиля 24.02.2022 – <данные изъяты> руб., 25.02.2022 – <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами и <данные изъяты> руб. – на расчетный счёт. В соответствии с п. 3.1 Договора Общество приняло на себя обязательства доставить товар на свой склад до 03.03.2022 и в течение 30 дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате автомобиля передать его покупателю. Однако 28.02.2022 ООО «Хайвейл Мотор Рус» - поставщик автомобилей (далее - Дистрибьютор) уведомил Общество путём направления электронного письма о том, что автомобиль не будет отгружен и поставлен, документы на его оплату отменены. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, которые делают невозможной передачу автомобиля Коновалову А.А., в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении Договора. В дальнейшем, 18.04.2022 Дистрибьютор возобновил поставку автомобилей, выставил за спорный автомобиль счёт на сумму <данные изъяты> руб., который был оплачен Обществом 18.04.2022. Коновалову А.А. было сообщено о поставке автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Автомобиль 20.04.2022 был отгружен Дистрибьютором и 25.04.2022 принят Обществом. Поскольку после осмотра автомобиля Коновалов А.А. отказался доплачивать разницу в цене, 29.04.2022 Обществом в адрес последнего было направлено уведомление об изменении цены Договора и необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору, что соответствовало положениям п.п. 2.6, 2.8, 2.9 Договора. Коновалов А.А. отказался от подписания дополнительного соглашения к Договору и доплаты стоимости автомобиля. Общество просило суд расторгнуть Договор.

    Протокольным определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Дистрибьютор.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2022 исковые требования Коновалова А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества удовлетворены. Договор, заключенный между Коноваловым А.А. и Дилером расторгнут. Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 28.06.2022 в виде запрета МРЭО ГИБДД при УМВД России по Калининградской области на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на спорный автомобиль, отменены.

    В апелляционной жалобе Коновалов А.А. просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Общества – отказать, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил номы материального права.

В судебном заседании 01.02.2023 Коноваловым А.А. был заявлен отказ от апелляционной жалобы, оформленный в письменном виде, мотивированный тем, что спор сторонами разрешён.

Представители Общества Грибов Е.Н., Зуева А.В., представитель Дистрибьютора Титов Е.Е. не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы Коноваловым А.А. произведён добровольно и носит осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Коновалова А.А. от апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, в связи с чем производство по данной жалобе прекратить.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Коновалова ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2022 года, производство по данной апелляционной жалобе – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: