Решение по делу № 33-3439/2020 от 04.06.2020

Председательствующий: Лисовец И.В.                    Дело № 33-3439/2020

                                             № 2-487/2020

                                 55RS0006-01-2020-000164-15                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании             13 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко Д. А. в лице представителя по доверенности Спирина А. А.овича на решение Советского районного суда города Омска от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чередниченко Д. А. к ПАО «СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному в сфере страхования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко Д.А. обратился к ПАО «СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному в сфере страхования с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.10.2019, его автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату стоимости ущерба в размере 47 416 рублей, посчитав нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Г. стоимость автомобиля составляет 138 500 рублей, годные остатки – 25 400 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 113 100 рублей. Однако ПАО «СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем, 19.12.2019 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования о возмещении ущерба. В связи с неполучением ответа от финансового уполномоченного истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу убытков в размере 65 684 рубля, неустойки за период с 25.11.2019 по 17.01.2020 в размере 35 469 рублей 36 копеек, расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей; о взыскании с Финансового уполномоченного в сфере страхования компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей.

Истец Чередниченко Д.А. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Кургузова М.М. в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований истца на сумму 32 900 рублей, а также исполнением страховщиком данного решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконным и необоснованным решение финансового уполномоченного от 03.02.2020 № У-86158/5010-007, взыскать с финансового уполномоченного компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, а также взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 52 584 рублей, неустойку за период с 25.11.2019 по 27.02.2020 в размере 49 428 рублей 96 копеек, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 15 159 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. исковые требования не признала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле страховую компанию причинителя вреда, а также самого причинителя вреда, к которому истец вправе предъявить требования в порядке статьи 1072 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах», нарушившего сроки исполнения обязательства перед истцом, а также в возмещении расходов на проведение оценки, которые были обусловлены необходимостью определения цены требования при обращении к финансовому уполномоченному. Так же указывает на то, что неустойка и компенсация морального вреда взыскиваются вне зависимости от добровольного исполнения финансовой организацией решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждено Верховным Судом РФ в письме от 31.07.2019 № 7ВС-5097/19. Полагает, что в судебном заседании от 28.02.2020 имелись основания для отложения судебного разбирательства в связи с принятием судом уточненных исковых требований, в то время как судом в данном судебном заседании незаконно был объявлен перерыв. В тоже время в судебном заседании 04.03.2020 ответчиком было представлено экспертное заключение, с которым суд не представил возможности ознакомиться стороне истца, приняв по делу решение. Вместе с тем по заказу истца ИП Г. составлена рецензия на представленное ответчиком экспертное заключение, в которой указано на несостоятельность представленного на исследование заключения эксперта, поскольку в его основу были положены аналоги автомобилей 1988-1990 гг., в то время как автомобиль истца выпущен в конце 1992 года. Кроме того, ни судом в обжалуемом решении, ни финансовым уполномоченным в решении от 03.02.2020 не приведено доводов относительно экспертного исследования ИП Г., лично проводившего осмотр транспортного средства и его оценку. В изложенной связи автор жалобы указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Максимова Е.В. со ссылкой на письмо Верховного Суда РФ от 31.07.2019 № 7ВС-5097/19 полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП – водителя автомобиля <...>, Колунина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, просил принять отказ от иска к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму убытков в виде разницы стоимости ущерба в размере 19 684 рублей, неустойку от данной суммы за период с 25.11.2019 по 12.07.2020 в размере 45 470 рублей 04 копеек, неустойку от суммы 32 900 рублей в размере 27 636 рублей за проведение оценки ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от суммы 19 684 рубля, судебные расходы в размере 23 484 рублей 80 копеек, иные почтовые расходы, понесенные истцом при апелляционном рассмотрении дела в размере 325 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Спирин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.10.2019, автомобилю истца <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании извещения о ДТП, составленном в упрощенном порядке (т. № 1 л.д. 94).

Водитель автомобиля <...>, Колунин А.В. вину в ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность последнего застрахована в САО «ВСК» по полису <...>

Гражданская ответственности потерпевшего Чередниченко Д.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <...>.

05.11.2019 истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. № 1 л.д. 93).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ТК <...> составлен акт осмотра транспортного средства от 06.11.2019. (т. № 1 л.д. 98).

В соответствии с экспертным заключением № 17464488 ТК <...> от 07.11.2019 (т. № 1 л.д. 100-110), стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила 279 089 рублей, стоимость автомобиля до повреждений составила 84 976 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила его стоимость до повреждений на 156 700 рублей, эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Определена стоимость годных остатков в размере 37 560 рублей.

18.11.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 416 рублей (84 976 – 37 560), что подтверждается платежным поручением
№ <...>. (т. № 1 л.д. 111).

На основании акта осмотра от 22.11.2019 и договора, заключенного с
Чередниченко Д.А. на проведение технической экспертизы, 03.12.2019
ИП Г. подготовлено экспертное заключение № 8809/19 (т. № 1 л.д. 30-81), согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца определена в 138 500 рублей, стоимость годных остатков в 25 400 рублей.

05.12.2019 Чередниченко Д.А. направлено заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения, из расчета 100000 (европротокол) -47 516 = 52 584 рубля (т. № 1 л.д. 14, 112).

Рассмотрев обращение истца, поступившее 06.12.2019, ПАО «СК «Росгосстрах» был подготовлен ответ (т. № 1 л.д. 114), которым в удовлетворении требований о дополнительной выплате истцу отказано.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

19.12.2019 Чередниченко Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием в отказе выплаты страхового возмещения в заявленном размере, просил о доплате страхового возмещения в размере 52 584 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойки, штрафа (т. № 1 л.д. 16-17).

20.12.2019 года указанное заявление истца было принято (т. № 1 л.д. 162-163), о чем в личный кабинет Чередниченко Д.А. направлено уведомление о принятии обращения, что подтверждается представленными Службой финансового уполномоченного документов подписанных электронной подписью.

31.12.2019 от истца в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, о выплате неустойки в сумме 28 810 рублей
24 копеек (т. № 1 л.д. 115). По результатам рассмотрения заявления страховщиком был дан ответ от 10.01.2020 об отсутствии оснований для выплаты неустойки (т. № 1 л.д. 116).

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора Чередниченко Д.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» были уведомлены о приостановлении срока рассмотрения обращения от 19.12.2019 № <...> на 10 рабочих дней, о чем в личные кабинеты истца и страховщика было направлено уведомление от 17.01.2020 № <...>, подписанное электронной подписью, что подтверждается представленными документами (т. № 1 л.д. 161).

В рамках приостановления рассмотрения обращения истца 18.01.2020 была проведена независимая техническая экспертиза.

На основании экспертного заключения ООО "Р" № У-19-86158/3020-004 от <...>, которым определено, что величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета составляет 80 323 рубля 29 копеек, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 907 рублей 29 копеек.

Указанное решение исполнено страховщиком в полном объеме 19.02.2020.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО «СК «Росгосстрах», составила 80 323 рубля 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Судебная коллегия находит возможным принять отказ и прекратить производство по делу в данной части.

Обратившись в суд с данным иском, в уточненной редакции, истец просит о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченной разницы стоимости причиненного ущерба в размере 19 684 рублей, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 8809/19, составленного 03.12.2019 ИП Г., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, определена в размере 347 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 188 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленно определена в размере 138 500 рублей, стоимость годных остатков округленно определена в размере 25 400 рублей.

При этом, согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, выполненной ООО "Р", в частности, экспертом-техником <...>, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учетом износа, составила 375 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 205 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 96 140 рублей, стоимость годных остатков - 15 815 рублей 71 копейка, о чем составлено экспертное заключение № У-19-86158/3020-004 от 18.01.2020.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1 Единой методики 6.1. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком, судебная коллегия считает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения ООО "Р" № У-19-86158/3020-004 от 18.01.2020, поскольку указанное заключение составлено экспертом с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Банком России от 19.09.2014
№ 432-П, выводы заключения в части определения рыночной стоимости транспортного средства основаны на анализе стоимости аналогичных транспортных средств на вторичном рынке города Омска, при этом данное заключение явилось основанием для частичной доплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного.

При этом судебная коллегия критически относится к выводам представленного истцом экспертного заключения № 8809/19, составленного 03.12.2019 ИП
Г., поскольку выводы данного заключения в части определения рыночной стоимости транспортного средства основаны на анализе стоимости аналогичных транспортных средств на вторичных рынках сырья иных регионов (Белогорска, Тюмени, Михайловки, Находке и иных регионов), а не города Омска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...>, являющийся сотрудником ИП Г., не смог пояснить суду по какой причине при проведении экспертного исследования не были учтены данные вторичного рынка Омского региона.

Право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонам в ходе рассмотрения дела судом разъяснено, данным правом стороны не воспользовались.

В связи с изложенным, с учетом установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба с учетом представленного им заключения ИП Г.

В то же время, судебная коллегия не может признать обоснованным решение Советского районного суда города Омска от 04.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередниченко Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5 ст. 16.1 и ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и установленного в ходе рассмотрения дела факта того, что на день вынесения решения страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена выплата доплаты страхового возмещения, установленная решением финансового уполномоченного от 03.02.2020, что освобождает страховщика от уплаты неустойки.

При этом судом первой инстанции не были учтено, что в соответствии с п. 2
ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере 27 307 рублей, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 05.11.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 25.11.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2. ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Чередниченко Д.А. указанную компенсацию в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения, а взысканная судом неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитывается.

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда – 1 500 рублей (3 000/2).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП Г. в размере 2 320 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также почтовые расходы в размере 102 рублей 31 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены в материалы дела и соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Чередниченко Д. А. Спирина А. А.овича от исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в данной части производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу Чередниченко Д. А. в лице представителя по доверенности Спирина А. А.овича удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Омска от 4 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередниченко Д. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Чередниченко Д. А. к ПАО
«СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Д. А. неустойку за период
с 26 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 27307 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2320 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: