Решение по делу № 22-713/2015 от 03.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 марта 2015 года.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Доманской К.А.

с участием прокурора – Туробовой А.С.

заявителя – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Судакского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Судакский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО6, которые, по его мнению, выразились в неправильном рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. В частности в том, что следователь не рассмотрела все его требования, изложенные в заявлении, кроме того не приняла никакого решения по его заявлению о совершенных преступлениях. В частности о преступлениях совершенных сотрудниками Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР ФИО1, прокуратуры <адрес> и АР ФИО1 и других правоохранительных органов, которые в период с 2000 по 2013 год злоупотребляя своими полномочиями, завладели его имуществом, воспрепятствовали его предпринимательской деятельности, причастны к убийству его жены. В связи с чем, просил признать незаконным постановление следователя ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Признать незаконными действия следователя по укрывательству преступлений по факту убийства его жены, по факту воспрепятствования занятию хозяйственной деятельностью, по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах, по факту вымогательства у него имущества. Просил обязать следователя СО по <адрес> СК РК ФИО6 рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Постановлением Судакского суда от 05 февраля 2015 года жалоба ФИО5 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО1, по не рассмотрению в полном объеме, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения, в установленные законом сроки.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, материалы передать на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что решение суда является необоснованным, поскольку судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Утверждает, что по заявлению ФИО7 об указанных им преступлениях проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала проверки № пр-14. Кроме того, указывает, что ФИО5 известно о том, что материал №17пр-17 находится в производстве следственного отдела, в материале объединены 11 уголовных производств по заявлениям ФИО5 После вступления Республики ФИО1 в состав Российской Федерации вышеуказанные уголовные производства были переданы из следственного отдела прокуратуры АРК в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике ФИО1 с соответствии с законодательством РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, ФИО5 просил отказать в его удовлетворении представления, мотивируя свои требования тем, что следователь ФИО6 не рассмотрела его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Выслушав прокурора поддержавшего апелляционное представление, ФИО5 возражавшего по существу апелляционного преставления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ, - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело № 2014587024, возбужденное по ст.110 УК РФ, по факту доведения до самоубийства ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, подал заявление.

Согласно заявления, ФИО5 просил принять ряд процессуальных решений в рамках расследуемого уголовного дела № 2014587024, в частности признать недопустимыми доказательствами по делу показания ряда свидетелей, предоставить ему копии процессуальных документов, прекратить уголовное дело по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того в пункте № заявления, просил возбудить уголовные дела в отношении работников правоохранительных органов Украины по 8 фактам указанных им преступлений.

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № было отказано в удовлетворении требований ФИО5 изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь СО в <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО6 не приняла процессуальное решение по заявлению ФИО5 об указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, чем нарушила его конституционные права на доступ к правосудию.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд, признал действия следователя незаконными в части не разрешения заявления о преступлении и обязал его устранить допущенные нарушения, в установленном законом порядке.

Указанное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследуемых материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов жалобы, ФИО5 обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой не действия следователя, просил признать незаконным постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления, кроме того, просил признать незаконными действия следователя, который не рассмотрел его заявление об указанных им преступлениях.

Суд, в части требований заявителя о не рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях решение принял.

В части требований о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о недопустимости доказательств, о прекращении уголовного дела и по другим требованиям, на которые ссылался заявитель в жалобе, суд жалобу не рассматривал и решение не принимал.

Согласно пояснений заместителя руководителя СО по <адрес> СГУ СК РФ по РК ФИО9 заявление ФИО5 о совершенных преступлениях находится в материалах проверки 17пр-17, по которому проводится дополнительная проверка.

Суд в своем решении сослался на материал проверки 17пр-17, указал, что материал не содержит сведений о принятых процессуальных решениях, при этом, признавая незаконными действия следователя, не выяснил, по каким фактам совершенных преступлений проводится проверка по материалу 17пр-17, каким следователем, принято ли процессуальное решение. Кроме того, не выяснил, имеет ли отношение проводимая проверка по материалу 17пр-17 к преступлениям, о совершении которых ФИО5 указал в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, сославшись на указанный материал, суд, не исследовав его в судебном заседании (согласно протокола судебного заседания), указанное свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО5, суд в полном объеме не разрешил требования заявителя, кроме того, не выяснил все обстоятельства по делу, суд считает необходимым отменить постановлением суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение по всем требованиям заявителя, изложенным в жалобе всесторонне и полно выяснив все обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.19, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года – отменить материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Судья С.Н. Погребняк