Решение по делу № 33-11125/2021 от 16.09.2021

судья Денисова Л.П. дело № 33-11125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-569/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Исмаилову Джаванширу Айдынзаде о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Исмаилова Джаваншира Айдынзаде

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Исмаилову Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2020 года в результате ДТП по вине водителя Исмаилова Д.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Д. автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения. Страховщик потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 200503 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Истец просил суд взыскать с Исмаилова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации размере 200503 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Исмаилова Д.А. - Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2020 года между Д. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>) в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, по риску «Повреждение». Страховая сумма по договору страхования составила <.......>

Договором страхования предусмотрено страховое возмещение по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

30 августа 2020 года произошло ДТП по вине водителя Исмаилова Д.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в результате чего автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Ч. причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Ч. страховое возмещение в размере <.......>

Гражданская ответственность Исмаилова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, не покрытого возмещением по ОСАГО, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, подлежащего взысканию, на правильность выводов суда не влияют, так как основаны на предположениях ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Джаваншира Айдынзаде – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: