Решение по делу № 2-404/2022 (2-4917/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-404/2022    

УИД 78RS0006-01-2021-006316-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Степанову Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Малахова Владимира Петровича к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову С.А., в котором просит взыскать с последнего долг по кредитному договору, в размере 126 690 рублей 78 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска АО «ЮниКредит Банк» указано, что 17 октября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Степановым С.А. заключен кредитный договор №RURRA15001, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставило Степанову С.А. кредит, в размере 561 430 рублей 99 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 6,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Степанова С.А. по кредитному договору являлся залог приобретаемого на средства кредита автомобиля «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска. Поскольку Степанов С.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 100 дней, АО «ЮниКредит Банк» направило в адрес Степанова С.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование последним исполнено не было.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества – Малахов В.П.

Малахов В.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска и прекратить залог на автомобиль.

В обоснование встречного иска Малаховым В.П. указано, что спорный автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в г. Курске у ИП Бесединой Н.А. На момент покупки им спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как информация об обременении автомобиля в Реестре уведомлений отсутствовала. Ни в подлиннике ПТС, который был вручен Малахову В.П. при приобретении автомобиля, ни в договоре купли-продажи отметок о залоге не имелось. По данным ГИБДД регистрационные действия со спорным автомобилем в МРЭО ГИБДД запрещены не были.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2017 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» (Банком) и ответчиком Степановым С.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 561 430 рублей 99 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоцентр Аврора СПб» автомобиля «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска, а также для оплаты страховых премий. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 6,90% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 16 октября 2020 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий данного кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором от 17 октября 2017 года истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 17 октября 2017 года составляет 126 690 рублей 78 копеек, в том числе 115 582 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 6 442 рубля 40 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 424 рубля 16 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 4 241 рубль 87 копеек - штрафные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком Степановым С.А. не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору, в размере 126 690 рублей 78 копеек.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на принадлежащий Малахову В.П. автомобиль не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства для удовлетворения встречных исковых требований Малахова В.П., по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора и принятия законного решения правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиома Моторс», в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-28239/2018 (продавец) и ИП Бесединой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях договора имущество по лоту № 1, в том числе автомобиль «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора, продавец гарантирует, что на момент заключения договора имущество принадлежит ему на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

По акту приема-передачи от 2020 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства №

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бесединой Н.А. (продавец) и Малаховым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 810 000 рублей.

Согласно условиям договора, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц; право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора; до заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Предусмотренная договором стоимость в размере 810 000 рублей оплачена Малаховым В.П., что подтверждается кассовым чеком от 4 августа 2020 года.

Как следует из ответа на судебный запрос из УМВД России по Белгородской области от 20 апреля 2022 года собственником спорного автомобиля с 4 августа 2020 года является Малахов В.П.

Аналогичные сведения были предоставлены по запросу суда и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, истец АО «ЮниКредит Банк» своевременно не предпринял меры для того, чтобы лица, приобретающие спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога.

Обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества АО «ЮниКредит Банк» не исполнена, сведения о залоге автомобиля «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска, в реестр внесены не были.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В рассматриваемом случае, Малахов В.П., совершая сделку по приобретению автомобиля, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 4 августа 2020 года, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - вышеуказанный автомобиль. При совершении сделки купли-продажи Малахову В.П. предыдущим собственником ИП Бесединой Н.А. был передан оригинал ПТС, каких-либо отметок о залоге в оригинале ПТС не имелось. В указанном ПТС органом ГИБДД регистрировались действия по отчуждению и приобретению спорного автомобиля. После покупки автомобиль был зарегистрирован Малаховым В.П. в органах ГИБДД, запрета на регистрационные действия не имелось. Также проверил факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений.

Как указывалось ранее, АО «ЮниКредит Банк» обязанность по своевременному внесению сведений в реестр уведомлений о залоге не исполнил, и последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля от 4 августа 2020 года, заключенной между ИП Бесединой Н.А. и Малаховым В.П.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи автомобиля Малахов В.П. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, следовательно, является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказать, а встречные исковые требования Малахова В.П. удовлетворить, признать Малахова В.П. добросовестным приобретателем автомобиля «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска, и прекратить залог указанного автомобиля.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований АО «ЮниКредит Банк», с ответчика Степанова С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 733 рубля 82 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг по кредитному договору от 17 октября 2017 года в размере 126 690 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования Малахова Владимира Петровича удовлетворить.

Признать Малахова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Казацкое Красногвардейского района Белгородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля «Киа Рио», VIN: №, 2017 года выпуска, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2022