Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1225/2024 от 13.03.2024

    Дело № 2-21/2023                                                                                Председательствующий судья Фирсова А.Н.

    УИД 32RS0020-01-2022-000274-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1225/2024

город Брянск                                                                                       16 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.
при секретаре	Аверкиной О.Н.
с участием прокурора	Новиковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговой <данные изъяты> на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Роговой <данные изъяты> к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения Роговой Т.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» Жоровой Л.Н., заключение прокурора Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Т.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 26.03.2019 ответчиком проведена операция правого глаза, в результате которой ее здоровью причинен вред.

Ссылаясь, что после оперативного вмешательства врача ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» у нее значительно ухудшилось качество зрения, органы зрения стали иметь разную остроту, появилась сильная усталость глаз при ношении очков, а также на утрату способности различать предметы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» компенсацию морального вреда за оказание медицинской помощи, несоответствующей установленным стандартам, в размере 500 000 руб..

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований Роговой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рогова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы по вопросу качества проведенного оперативного вмешательства. Ссылается на отсутствие возможности проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, ввиду ее значительной стоимости.

В направленных в адрес суда возражениях ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», помощник прокурора Навлинского района Карпикова М.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Рогова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» Жорова Л.Н полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Новиковой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2010 года Рогова Т.В. являлась пациенткой врача-офтальмолога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

12.03.2019 пациентке выставлен диагноз <данные изъяты> Назначена госпитализация в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» на 25.03.2019 (т. 1 л.д. 34).

Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» Рогова Т.В. с 25.03.2019 по 29.03.2019 находилась в офтальмологическом отделении в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», где ей 26.03.2019 проведено хирургическое лечение в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» следует, что Рогова Т.В. поступила в офтальмологическое отделение с жалобами на низкое зрение правого глаза. Рекомендовано оперативное лечение катаракты с целью улучшения зрительных функций. Планируется <данные изъяты>. Пациент на операцию согласен, о возможных осложнениях предупрежден. Противопоказания отсутствуют.

При ежедневных осмотрах врачом-офтальмологом после проведения оперативного вмешательства Рогова Т.В. жалоб не предъявляла. Общее состояние удовлетворительное.

29.03.2019 <данные изъяты>. Лечение завершено, выписана с выздоровлением, рекомендации даны (т. 1 л.д. 47-58).

Согласно справке ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от 16.02.2022 № 198 Рогова Т.В. обратилась в медицинское учреждение 08.05.2019, где установлена острота зрения правого <данные изъяты>

31.01.2022 врачом-офтальмологом ГАУЗ «Брянская областная больница        № 1» установлена острота зрения <данные изъяты> Выписаны очки для чтения - правый глаз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

27.04.2022 в результате консультации, проведенной специалистами <данные изъяты> по жалобе Роговой Т.В., связанной со снижением vis OD, установлена острота зрения правого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

Согласно экспертному заключению об оценке качества медицинской помощи от 05.08.2022, проведенному <данные изъяты> на основании поступившей жалобы пациента Роговой Т.В., нарушений по оказанию медицинской помощи не выявлено, диагноз выставлен правильно, медицинская помощь оказана в полном объеме (т. 1 л.д. 90-91).

Медицинское оборудование, на котором производилось исследование глаз Роговой Т.В., состоит на балансе у ответчика, имеет регистрационное удостоверение, проходит регулярное техническое обслуживание и находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 93-114).

С 27.03.2023 по 29.03.2023 Рогова Т.В. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Поведена операция <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 29.03.2023 (т. 1 л.д. 246).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2023 №, проведенной экспертами <данные изъяты>, возникшее снижение остроты зрения Роговой Т.В. связано не с качеством проведенной операции, а с индивидуальными особенностями пациентки. Дефектов при оказании медицинской помощи Роговой Т.В. в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» не допущено. Расчет оптической силы интраокулярной линзы согласно данным ультразвуковой биометрии (прибор, который рассчитывает силу ИОЛ) составлял 17 диоптрий. Пациентке имплантирован ИОЛ 19 диоптрий, с расчетом на имеющуюся у нее миопию. Возникшая в послеоперационном периоде гиперметрическая рефракция (дальнозоркость) могла быть вызвана двумя причинами, а именно, развитием вторичной <данные изъяты>. Для исправления послеоперационной гиперметропической рефракции правого глаза предложены методы коррекции. Послеоперационная гиперметропическая рефракция правого глаза у Роговой Т.В. не является результатом некачественно оказанной медицинской помощи (операции OD-ФЭК + ИОЛ) и не обусловлено наличием у нее заболеваний (в том числе хронических), а является результатом физиологических изменений организма, которые невозможно предотвратить. Учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, а также степень снижения остроты зрения правого глаза у Роговой Т.В. с физиологическими изменениями организма, следует считать, что между оказанием медицинской помощи пациентке в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» и развитием <данные изъяты> причинно-следственная связь отсутствует (т. 1 л.д. 223).

Выводы судебной экспертизы подтвердила допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО6, принимавшая участие в составе экспертной комиссии при проведении комплексного исследования. Эксперт указала, что в результате изучения представленной медицинской документации Роговой Т.В., установлено, что после проведения оперативного лечения <данные изъяты> острота зрения на этом глазу составляла <данные изъяты>. Линза Роговой Т.В. была установлена правильная, но на фоне последующего развития вторичной катаракты произошло ухудшение зрения. В настоящее время Роговой Т.В. необходимо решать вопрос по удалению катаракты на правом глазу, которая оказывает влияние на зрение истца. В случае установления Роговой Т.В. линзы с оптической силой 17 диоптрий, последствия могли иметь более негативный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Роговой Т.В., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходил из отсутствия доказательств оказания некачественной, несоответствующей установленным стандартам медицинской помощи пациенту, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников ответчика и ухудшением зрения у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение забо░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░