Решение по делу № 8Г-17023/2020 от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18784/2020

№ 2-3344/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалишин Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е. об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества,

по кассационной жалобе Бурлаковой Е.Е., общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», Апалишина Ю.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апалишин Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Фирма Загорск», ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е. об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества.

Просил возложить обязанность на ООО «Система»,                                                ООО «Спецэксплуатация», ИП Бурлакову Е.Е. демонтировать принадлежащие им кондиционеры над крышей принадлежащего ему строения по адресу: <адрес>

ООО «Спецэксплуатация», ООО «Система» разобрать самовольную постройку – балкон и опорную стену с левой стороны, над крышей принадлежащего ему строения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный порчей крыши, в сумме 1381165руб.57коп., расходы по уплате государственной пошлины 15106руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                 31 октября 2019 г. иск удовлетворен в части.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», Бурлакову Е.Е. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащие им кондиционеры, расположенные над крышей части нежилого здания по адресу: <адрес>.

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е.Е. солидарно в пользу Апалишина Ю.В. взыскан ущерб в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 340041 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6900 руб. 41 коп., а всего взыскать                          346941 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований о понуждении разобрать балкон, опорную стену, демонтировать не идентифицированные кондиционеры, расположенные над частью здания по адресу: <адрес>, а также взыскании ущерба вследствие повреждения кровли и государственной пошлины в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурлакова Е.Е., ООО «Система»,                                    ООО «Спецэксплуатация», ООО «Фирма Загорск» оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; указывают, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, спор подведомственен арбитражному суду; суд необоснованно отверг заключение эксперта                        МОЭК «Люди Дела» №58.2017-1 от 28 декабря 2017 г.; в резолютивной части решения суда имеются противоречащие друг другу и доказательствам по делу выводы; судом незаконно принято в качестве допустимого доказательства дополнение к экспертизе, на основании которого сделан вывод о взыскании ущерба в размере 340041 руб.; вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и протечками в крыше истца, а также о наличии вины ответчиков противоречит материалам дела и основан на неверном толковании положений ст. 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе Апалишин Ю.В. оспаривает законность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований разобрать самовольно возведённый балкон, опорную стену и демонтажа не идентифицированных кондиционеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Апалишин Ю.В. является собственником части нежилого здания общей площадью 109,6 кв.м инв.0.075-4732, лит. 1Б1, 1Б31 по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:05:0070601:3550, расположенной на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:146 по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от                08 февраля 2008 г. серии 50-НВ №158229, выпиской из ЕГРН.

Объект истца представляет собой пристройку к несущим стенам части здания по адресу: <адрес>, собственниками помещений в котором являются: нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:1278 площадью 1 215,6 кв. м –                        Бурлакова Е.Е., нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:119 площадью 2 222,1 кв. м – ООО «Спецэксплуатация», нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:1074 площадью 657,6 кв. м –                               ООО «Система», нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:1276 площадью 1 746,5 кв.м – ООО «Система». Под частью здания, занятой помещениями ответчика, сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:156.

Ответчик ООО «Фирма «Загорск» собственником либо арендатором помещений в части здания по адресу: <адрес> не является, указанный ответчик осуществляет функции по управлению зданием.

Разрешая требования в части демонтажа балкона и его опорной стены, суд посчитал установленным, что ФИО1, приобретая право собственности на свою часть здания, знал о том, что над его частью здания располагается спорный балкон и его опорная стена. При таких обстоятельствах суд, сослался на положения статей 10 и 12 Гражданского кодекс Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о демонтаже балкона и опорной стены.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением кровли, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебной и дополнительной строительно-технической экспертизами, проведенными экспертом Седовой Е.В., согласно которым крыша части здания по <адрес> имеет повреждения в виде нарушения герметичности и протекания, а также неровностей и бугров металлочерепицы.

Герметичность крыши нарушена как в связи с несоблюдением при ее возведении строительно-технических регламентов, так и от прямого механического воздействия, связанного с эксплуатацией размещенных над крышей здания истца, одиннадцати кондиционеров, расположенных на стене части здания, в котором располагаются принадлежащие ответчикам помещения (три из которых относятся к помещениям ООО «Спецэксплуатация»), системой кондиционирования здания ФИО1, балкона.

В результате обслуживания всех спорных кондиционеров кровля части здания истца повреждена на 13,2%. Стоимость восстановительного ремонта крыши размером 143,6кв.м составляет 340041руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчиков обязанность демонтировать принадлежащие им кондиционеры, расположенные над крышей части нежилого здания по адресу: <адрес>, а также взыскал с соответчиков сумму ущерба, причиненного в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 340041 руб. При этом отказал в удовлетворении требований о демонтаже не идентифицированных кондиционеров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба в результате порчи крыши, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах Апалишина Ю.В. и ответчиков, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что спорное здание является зданием блокированной застройки, часть здания, занятая ответчиками, в существующей ныне высотой и этажностью, введена в эксплуатацию 03 июля 2007 г. на основании разрешения         № RU50512104-7.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что Апалишин Ю.В. приобрел свою часть здания после возведения ответчиками спорного балкона, посчитав момент возникновения права собственности истца дату государственной регистрации права – 08 февраля 2008 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Апалишин Ю.В. по договору купли-продажи от 31 мая 1995г. приобрел 13/250 доли строения по адресу: <адрес>, состоящего из 61,2 кв.м основного строения Лит.А1, а право собственности истца на часть нежилого здания, общей площадью 109,6 кв.м лит. 1Б1,1Б3 по адресу: <адрес> возникло на основании утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения по делу №А41-К2-6010/07.

Спорный балкон возведен с опорой на часть здания принадлежащую истцу, а опорная стена и балка вмонтированы в несущую стену, являющуюся общей стеной частей здания истица и ответчика.

Ссылаясь на приобретение истцом части здания после возведения ответчиками спорного балкона, и посчитав, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении иска, суды в нарушение положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом не привели в судебных постановлениях выводов опровергающих доводы истца о наличии обстоятельств чинения препятствий в пользовании Апалишину Ю.В. принадлежащим ему на праве собственности имуществом со стороны ответчиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для демонтажа балкона и опорной стены, возведенных над частью здания истца, сделан без надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и имеющих значение для разрешение спора в указанной части с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Разрешая требования истца в части демонтажа кондиционеров, судами установлено, что на стене части здания, в котором располагаются принадлежащие ответчикам помещения, размещено 11 кондиционеров, 3 из которых относятся к помещениям, принадлежащим ООО «Спецэксплуатация». В отношении иных кондиционеров суд указал, что их принадлежность ответчикам не установлена, что, тем не менее, не исключает такой принадлежности полностью или в части ООО «Система» и Бурлаковой Е.Е.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд посчитал необходимым возложить на ответчиков ООО «Спецэксплуатация», ООО «Система» и Бурлаковой Е.Е. обязанность по демонтажу принадлежащих им кондиционеров, смонтированных на части здания по адресу: <адрес> над частью здания истца с кадастровым номером 50:05:0070601:3550 по адресу: <адрес>.

При этом указав в резолютивной части решения на отказ истцу в удовлетворении требований демонтировать не идентифицированные кондиционеры, расположенные над частью здания по адресу: <адрес>.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречивые и неполные выводы по заявленным исковым требованиям о демонтаже 11 кондиционеров, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением крыши, судом установлено, что для обслуживания и ремонта системы кондиционирования обоих зданий требуется использование крыши.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате порчи кровли в связи с обслуживанием спорных кондиционеров в размере 340041руб., суд руководствовался заключением эксперта №2019-09-43 от 20 сентября 2019г. и дополнением к нему.

Как усматривается из заключения, общая площадь кровли здания с кадастровым номером 50:05:0070601:3550 по адресу: <адрес> составляет 125,4 кв.м, площадь кровли, используемая для обслуживания кондиционеров системы кондиционирования, расположенных на стене здания с кадастровым номером 50:05:0070601:999 – 16,6кв.м, в результате обслуживания спорных кондиционеров, кровля части здания истца повреждена на 13,2%.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта кровли здания с кадастровым номером 50:05:0070601:3550, размером 143,6кв.м (с учетом 13% необходимых для нахлестав, обрамления выступающих и вертикальных конструкций, уклона кровли и. т.д.) составляет 340041руб.

Однако обстоятельства необходимости восстановительного ремонта всей площади кровли здания истца с кадастровым номером 50:05:0070601:3550, с учетом повреждения кровли при обслуживании спорных кондиционеров на 13,2%, судом не устанавливались, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчиков ООО «Система» ООО «Фирма «Загорск».

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда данные нарушения не исправила, не выполнив тем самым требования, установленные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи