Решение по делу № 2-2/122/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-02-2023-000115-79                        Дело №2-2/122/2023

18 сентября 2023 года                 г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хариной О.В.

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Афанасьевского района Рябова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой С.В. к Габову А.С., Лобастовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая С.В. обратилась в суд с иском к Габову А.С., Лобастовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 8 час. 10 мин. истец была сбита на пешеходном переходе по <АДРЕС ИЗЪЯТ> автомобилем, принадлежащего ответчику, в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, ссадины, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от <ДАТА ИЗЪЯТА> по делу ***. Из-за полученных телесных повреждений истец была вынуждена пойти на «больничный» в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, лишившись возможности получения заработка в размере *** руб. В результате полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в сильной боли в месте перелома, ограничений передвижений, отсутствии заработка, в связи с чем, просит взыскать с Габова А.С., упущенный заработок в размере 34 131,92 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и оплате госпошлины в размере 1225,76 руб.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобастова Т.В.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.07.2023 требования Городецкой С.В. в части взыскания упущенного заработка в размере *** рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Городецкая С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.

Ответчик Габов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях не отрицал факт причинения

истцу морального вреда, при этом указал, что заявленный истцом размер компенсации не обоснован, просил удовлетворить требования Городецкой С.В. частично в размере *** руб., просил снизить размер, заявленных истцом, расходов на оплату юридических услуг с учетом пределов разумности и обстоятельств гражданского дела.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ***, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 8 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, Габов А.С., управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Городецкой С.В., переходящей дорогу и вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего, произошел наезд автомобилем на пешехода, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ИЗЪЯТА> Габов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8-9).

Факт причинения вреда здоровью истцу Городецкой С.В. в результате виновных действий Габова А.С. подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

За вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, несет ответственность сам арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 вышеуказанного Пленума).

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинитейя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, суду следует

иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась Лобастова Т.В.

<ДАТА ИЗЪЯТА> между К.А.С., действующим по доверенности от имени Лобастовой Т.В., и Габовым А.С. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** передан Габову А.С. во временное пользование. Автомобиль передан Габову А.С. по акту приема- передачи <ДАТА ИЗЪЯТА>.

В соответствии с п. 3.2.8 указанного договора арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х667ХУ43, застрахована в СПАО «Ингосстрах», Габов А.С. допущен к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, проведенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении Габова А.С., у Городецкой С.В. установлены повреждения: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Также истцом представлены медицинские документы, исходя из которой Городецкая С.В. в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> проходила амбулаторное лечение у врача травматолога в связи с полученной в результате дорожного-транспортного происшествия травмой, основной диагноз:    <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Городецкой С.В. вреда здоровью средней тяжести и вследствие этого морального вреда по вине ответчика Габова А.С., являвшегося владельцем транспортного средства на основании договора аренды от <ДАТА ИЗЪЯТА>, подтверждающего выбытие транспортного

средства из владения собственника Лобастовой Т.В. во владение и пользование Габова А.С.

Грубой неосторожности и умысла потерпевшей не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Габова А.С. от ответственности за вред, причиненный источником товышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Городецкой С.В. нравственных и физических страданий (вред здоровью средней тяжести, характер повреждений, перенесенные болевые ощущения, длительность лечения), индивидуальных особенностей истца, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Городецкой С.В. подлежат удовлетворению частично, с Габова А.С. подлежит взысканию в пользу Городецкой С.В. компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,    94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в связи с обращением с настоящим иском в суд в сумме *** руб. (договор *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, акт оказанных услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА>, расписка, задание на оказание услуг) (л.д.11,12,13,14).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной работы по данному делу, категорию спора, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб., в связи с оставлением исковых требований в части взыскания упущенного заработка без рассмотрения, взысканию с истца не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с Габова А.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Городецкой С.В. к Габову А.С., Лобастовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Габова А.С. (ИНН ***), в пользу Городецкой С.В. (ИНН ***) компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей

В удовлетворении остальной части иска Городецкой С.В. отказать.

Взыскать с Габова А.С. (ИНН ***) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Судья                                     О.В. Харина