Решение по делу № 2-21/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-21/2021 (2-2845/2020) (43RS0003-01-2020-004157-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. С250ХА43. {Дата} в {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21110, г.р.з. С966АЕ12, под управлением Глушкова Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушкова Н.Н. Сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием противоречий в показаниях водителей. Вместе с тем в извещении о ДТП Глушков Н.Н. свою вину признал.

Истец направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 52720 руб. 88 коп. Истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 104300 руб. Двоеглазов А.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в требованиях Двоеглазова А.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 52815 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 200168 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы в общей сумме 775 руб. 36 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец Двоеглазов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца на основании доверенности Петров Р.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку водитель Глушков Н.Н. свою вину в ДТП полностью признал, у ООО «Зетта Страхование» возникла обязанность выплаты страхового возмещения в размере 100%.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, у страховщика возникла обязанность в выплате истцу 50% суммы страхового возмещения. Вину в ДТП устанавливает суд, такая обязанность на страховщика не возложена. Несогласен с расходами на услуги оценщика.

Третье лицо Глушков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее направил заявление, в котором вину в ДТП признал.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель службы финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, копии материалов.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП 2649 от {Дата}, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. С250ХА43, под управлением Двоеглазова А.В. и автомобиля ВАЗ-21110, г.р.з. С966АЕ12, под управлением Глушкова Н.Н.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, составленного инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО7 ввиду противоречивости показаний участников происшествия установить нарушения в действиях водителей не представляется возможным.

Из письменных объяснений Глушкова Н.Н. следует, что {Дата} около 18 час. он управляя автомашиной ВАЗ-21110, г.р.з. С966АЕ12, двигался по {Адрес} со стороны г. Кирова. Подъезжая к перекрестку {Адрес} и {Адрес} он увидел, что зеленый сигнал светофора мигает. Выехав на перекресток он увидел, что впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2109 повернул налево на {Адрес}. Так как помех в движении не было, никому он их не создавал, он начал выполнять маневр поворота налево. В это время произошел удар в правую заднюю часть кузова.

Из объяснений Двоеглазова А.В. следует, что {Дата} около 18 час. он управляя автомашиной ВАЗ 211440, г.р.з. С250ХА43, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону г. Кирова со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку {Адрес} и {Адрес} он увидел зеленый сигнал светофора и продолжил двигаться прямо. В это время движущийся ему навстречу автомобиль 11-ой модели не предоставил преимущество в движении, совершил маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения он нажал педаль тормоза и вывернул руль влево, затем произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от {Дата} место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. С250ХА43. Столкновение автомобилей произошло в момент осуществления водителем Глушковым Н.Н. маневра поворота налево с крайнего положения левой полосы движения с {Адрес} и в момент проезда данного перекрестка во встречном направлении водителем Двоеглазовым А.В. по правой полосе по {Адрес}.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, при осуществлении водителем ФИО11 маневра поворота налево с {Адрес} по зеленому сигналу светофора он должен был руководствоваться указанным пунктом правил и был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з. С250ХА43, под управлением Двоеглазовым А.В., движущемуся со встречного направления прямо.

Суд приходит к убеждению, что именно неправомерные действия Глушкова Н.Н. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. С250ХА43.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Двоеглазова А.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя Глушкова Н.Н. - АО «ГСК «Югория».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день транспортное средство истца осмотрено.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» перечислило {Дата} истцу страховое возмещение в размере 52720 руб. 88 коп., в том числе 51484 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1236 руб. – расходы на экспертизу). Страховщик, определяя данную сумму, исходил из того, что вина водителей не установлена по представленным материалам, поэтому ущерб выплачен в размере 50%. Размер ущерба определен экспертным заключением Агентства Консалтинга и Оценки «Партнер» ИП ФИО8 исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 102969 руб. 75 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО9, которым на основании осмотра было составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 104300 руб. За услуги оценки истцом оплачено 6000 рублей.

{Дата} ответчику вручена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением службы финансового уполномоченного от {Дата} № У-20-116428/5010-007 в удовлетворении требований Двоеглазова А.В. отказано. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68700 руб.

На основании ходатайства представителя истца судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак С250ХА43. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак С250ХА43, поврежденного в результате ДТП {Дата}, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ {Номер}-П от {Дата}, составила с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 101200 руб.

Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, исходя из положений п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми участники дорожного движения должны были руководствоваться в своих действиях, установления в действиях водителя Глушкова Н.Н. вины в совершении {Дата} дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Двоеглазову А.В. причинен материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной выводами судебного экспертного заключения, которое не опровергнуто, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Двоеглазова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48479 руб. 12 коп.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба (52720 руб. 88 коп.), а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику материалами производства по делу об административном правонарушении установлена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба суд, руководствуясь п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 775 руб. 36 коп. (192,64 руб. +196,24 руб. +192,64 руб. +193,84 руб.).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». От эксперта поступило ходатайство об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 8700 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит с ООО «Зетта Страхование» в сумме 8700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1654 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Двоеглазова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Двоеглазова А.В. страховое возмещение в размере 48479 руб. 12 коп., расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 775 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства судебной экспертизы в размере 8700 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1654 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/                 Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021