Решение по делу № 22-9562/2017 от 04.12.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2017года

Председательствующий: Тимофеев В.Ю. Дело №22-9562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Андреева А.А,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Полякова А.А.,

в интересах осужденного адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фролова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.

и апелляционным жалобам осужденного Полякова А.А. и адвоката Абельской К.В. в интересах осужденного на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 октября 2017 года, которым

Поляков Андрей Алексеевич,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 11 апреля 2007 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

- 24 апреля 2008 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ
к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июля 2008 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно
12 декабря 2016 года на 2 года 2 месяца 26 дней;

- 17 августа 2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ
к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено
7 лет лишения свободы, которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 17 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы

в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Полякова А.А. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.С., в части поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Поляков А.А. признан виновным в покушении
на умышленное убийство З и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти И,
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ( / / ) в ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поляков А.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник городского прокурора Петухов П.В. просит приговор суда
в отношении Полякова А.А. изменить, исключить при назначении наказания
по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, признать наличие рецидива преступлений.

Содержащиеся в представлении доводы о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, прокурором Фроловым М.С., не поддержаны.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.А. просит приговор
как незаконный и необоснованный отменить, производство по делу прекратить или направить на новое судебное разбирательство, поскольку доказательств
его вины добыто не было. Отмечает, что ему в его ходатайствах о проведении следственного эксперимента на следствии было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абельская К.В. просит приговор
в отношении Полякова А.А. отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел показания потерпевшего З и свидетелей Ц и С
о том, что показания во время предварительного расследования они давали под давлением сотрудников полиции и что ножа в руках у Полякова не было,
он З не угрожал, сопротивление при задержании не оказывал. Отмечает, что показания свидетелей Ц и С судом искажены. Считает, что доказательств вины Полякова по ч.1 ст.318УК РФ
не имеется, обстоятельства образования телесного повреждений у И
не установлены, в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников полиции, которые оговаривают осужденного с целью своей защиты. Обращает внимание, что отпечатков пальцев рук Полякова на ноже
не обнаружено. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Полякова А.А. и квалификации
его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Поляков А.А., не признавая вину, придерживался версии аналогичной той, что изложена им в апелляционной жалобе о непричастности к совершению преступлений указывая, что в дом потерпевшего З он действительно зашел с ножом, который был
не в руке, а в кармане и сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. Указанную версию осужденного в судебном заседании поддержал потерпевший Ю, пояснив, что ножа у осужденного не было, насилия
к представителю власти тот не применял.

Суд критически оценил указанные показания осужденного
и потерпевшего З, положив в основу приговора оглашенные показания последнего о том, что ранее Поляков А.А. трижды звонил ему
и угрожал зарезать, если он не изменит показаний по уголовному делу, где они вдвоем обвиняются в совершении кражи и, что когда Поляков А.А. пришел
к нему в дом, то в присутствии свидетелей Ц и С сразу стал приближаться, направляя в его сторону нож, но был задержан сотрудниками полиции, которым оказал сопротивление.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего З, суд признал их достоверными, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что Поляков А.А. зашел в дом потерпевшего З
с ножом в руке и, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, одного из них – И, ударил локтем в плечо.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, это следует не только из показаний потерпевшего И и сотрудников полиции П, Р, Б и В, но и из показаний свидетелей Ц, С и Ф.

В частности, свидетель Ф, сообщивший сотруднику полиции Й о намерении осужденного совершить убийство З, пояснил, что Поляков А.А. просил его оказать содействие в сокрытии трупа З, а также, что в дом З Поляков А.А. зашел с ножом в руке и оказал сопротивление сотрудникам полиции при задержании.

При осмотре места происшествия обнаружен и изъят нож, которым Поляков А.А. намеревался совершить убийство. Отсутствие на ноже следов отпечатков пальцев рук осужденного не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

О том, что Поляков А.А. действовал с умыслом, направленным
на причинение смерти потерпевшему З, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного Поляковым А.А., в том числе способ и орудие совершения преступления, а также оглашенные показания потерпевшего З о том, что если бы не сотрудники полиции, Поляков А.А. убил бы его.

Кроме того, свидетели Ц и С пояснили
на предварительном следствии, что Поляков А.А. действительно ранее высказывал намерение убить Ш.

Противоречий между имеющими значение для дела показаниями свидетелей Ц и С отраженными в протоколе судебного заседания и приведенными в приговоре, а также между показаниями Ф и Й, на что обращает внимание адвокат
в апелляционной жалобе, не усматривается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Поляков А.А. осознавал, что выполнил все действия, необходимые для наступления смерти потерпевшего, а преступный результат не наступил по независящим от Полякова А.А. обстоятельствам.

Оказывая сопротивление сотрудникам полиции при задержании, Поляков А.А. умышленно ударил локтем в плечо представителя власти И, находившегося при исполнении служебных обязанностей в связи с пресечением действий, направленных на совершение осужденным убийства З.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего И обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плечевого сустава включая ссадину и кровоподтек, которые
не причинили вреда здоровью.

Образование имеющихся у И телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям потерпевшего
и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Полякова А.А. виновным
и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ, убедительно обосновав наличие всех имеющихся квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Основания к оправданию осужденного, как об этом ставится вопрос
в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшими
и свидетелями, о неправомерности действий сотрудников полиции и оказанном ими давлении на потерпевшего З, на свидетелей Ц
и С, а также о зависимости Ф от сотрудников правоохранительных органов – оценены судом и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Судебная коллегия полагает, что собранных по делу доказательств, свидетельствующих
о причастности Полякова А.А. к совершению преступлений достаточно,
а собирание новых доказательств виновности не вызывает необходимости.

В обоснование вывода о необходимости назначения Полякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений
ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции в соответствии
с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Полякова А.А., подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании
п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора, определяя вид имеющегося у Полякова А.А. рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд указал его как особо опасный, тогда как осужденный на момент совершения указанного преступления, имея судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания с учетом требований
ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ как по ч.1 ст.318 УК РФ, так и наказаний, назначенных по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области
от 27 октября 2017 года в отношении Полякова Андрея Алексеевича изменить:

- признать в действиях осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, вместо особо опасного рецидива;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Сухоложского городского суда Свердловской области
от 17 августа 2017 года, окончательно назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ,
в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи