Решение по делу № 33-11172/2024 от 19.03.2024

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-11172/2024УИД 77RS0026-02-2023-006408-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            27 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску ИП ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на определение Талдомского районного суда Московской области от 21 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 ноября 2023 г. иск ИП ФИО к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство оставлен без удовлетворения.

ИП ФИО обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ними и истцом ИП ФИО договора уступки прав требований (цессии) №2212-2023-ПБ от 22 декабря 2023 г., согласно которого к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк и ответчикам ФИО

Также ИП ФИО подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от 27 ноября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Талдомского районного суда Московской области от 21 февраля 2024 г. ходатайство ИП ФИО о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

С указанным определением заявитель ИП ФИО не согласился, в частной жалобе просит отменить постановленное определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Талдомского районного суда Московской области от 27 ноября 2023 г. иск ИП ФИО к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство оставлен без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 ноября 2023 г., мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Разрешая заявление ИП ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, не усмотрел уважительности причин пропуска срока на совершение процессуального действия и посчитал, что поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, решение вступило в законную силу, решением суда иск ИП ФИО оставлен без удовлетворения, то оснований для замены истца его правопреемником также не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27 ноября 2023 г. в окончательной форме составлено 14 декабря 2023 г. Копия решения направлена ИП ФИО 15 декабря 2023 г. и получена 22 декабря 2023 г.

24 января 2024 г. ИП ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что в адрес ИП ФИО решение поступило лишь 22 декабря 2023 г.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была изготовлена несвоевременно и учитывая, что ИП ФИО в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО и истцом ИП ФИО 22 декабря 2023 г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-ПБ от 22 декабря 2023 г., согласно которого к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк и ФИО

Надлежащее заключение договора цессии подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 ГПК РФ, является основанием для осуществления правопреемства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и принятии нового – об удовлетворении заявления ИП ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 ноября 2023 г. и процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талдомского районного суда Московской области от 21 февраля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны истца в гражданском деле № 2-951/2023 по иску ИП ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 ноября 2023 г.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – удовлетворить.

Судья                 А.А. Солодова