Решение по делу № 2-4809/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-4809/23

УИД 23RS0047-01-2023-002542-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            24 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Скрипка О.В.,

при секретаре                     Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности № 23АВ3566801 от 14.03.2023 года, Боярко В.Н.

ответчика                 Коробковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова А. В. к Коробковой А. В. о взыскании платежей по кредитному договору,

установил:

Коробков А.В. обратился в суд к Коробковой А.В. о признании общими долговые обязательства по кредитному договору, взыскании сумму платежей за период с момента прекращения фактических брачных отношений.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак между истцом и ответчиком. С июля 2018 года общее хозяйство не вели, фактически брачные отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В период брака, 10.06.2016 года истец и ответчик, созаемщики, заключили ипотечный договор № № с ПАО «Сбербанк» на сумму кредита в размере 2 553 026 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. С 01.07.2018 года истец производит платежи за счет собственных средств. На 15.03.2023 года сумма погашенной задолженности составила 1 147 093,65 рубля. Созаемщиками выступили истец и ответчик. Денежные средства потрачены на общие нужды семьи. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма за период с июля 2018 по март 2023 года в равных долях.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 573 546 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласна выплатить истцу сумму за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 года в размере 362 240,10 рублей.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 года истец и ответчик, созаемщики, заключили ипотечный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму кредита в размере 2 553 026 рублей по 13.5% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

У сторон в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Ответчик в своих возражения просит суд применить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском 15.03.2023 года. Следовательно, суд полагает, что требование за пределами срока исковой давности, то есть до 15.03.2020 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно справке об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту, за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 года в счет уплаты основного долга истец произвел оплату в размере 57 389,92 рубелей, в уплату процентов 667 090,28 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 года в размере 362 240,10 рублей (57 389,92+667 090,28)/2).

Судом также установлено, что стороной истца при обращении с иском в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 8936 руб. 00 коп., о чем представлен чек-ордер № 4890 от 14.03.2023 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, в размере 6822,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коробкова А. В. к Коробковой А. В. о взыскании задолженности по кредитным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробковой А. В. в пользу Коробкова А. В. сумму произведенных платежей по кредитному договору за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 года в размере 362 240 (триста шестьдесят две тысячи двести сорок) рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 6 822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек, а всего 369 062 (триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска Коробкову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка