Решение от 05.10.2023 по делу № 2-2082/2023 от 05.06.2023

№ 2-2082/2023

64RS0047-01-2023-001854-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», Бобряшов Максим Александрович, Бобряшов Сергей Михайлович, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 3 марта 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Бобряшова М.А., находящегося в собственности Бобряшова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова А.А., и принадлежащего ему. Виновником ДТП признан водитель Федоров А.А., его ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 3 марта 2023 года истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. 15 марта 2023 года истец вручил в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта. 20 марта 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 190 000 рублей 00 копеек – с учетом износа заменяемых деталей. Истец направил претензию в страховую компанию о выплате восстановительного ремонта без учета износа. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Истец согласен с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 331 536 рублей 22 копейки. Истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 114 536 рублей 22 копеек, неустойку в размере 97 659 рублей 99 копеек за период с 25 марта 2023 года по 1 июня 2023 года, неустойку в размере 1 415 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 768 рублей 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному заверению копий доверенности в размере 260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец Федоров А.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми на момент подачи заявления истцом о проведении восстановительного ремонта автомобиля у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требования к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 190 000 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 16 марта 2023 года. Выплата восстановительного ремонта с учетом износа произведена с учетом п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, доказательств незаконности решения финансового уполномоченного не приведено, новых доказательств по делу не представлено. Обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, оснований для взыскания пени и штрафа также не имеется. В случае взыскания пени и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ об их снижении в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобряшов М.А., Бобряшов С.М. – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Бобряшова М.А., находящегося в собственности Бобряшова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова А.А., и принадлежащего ему.

Виновником ДТП признан водитель Федоров А.А.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68-69 – справка о ДТП, л.д. 70 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 71 – схема ДТП).

3 марта 2023 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д. 62-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в случаях:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из заявления Федорова А.А., он действительно указал в заявлении о страховом возмещении свои реквизиты (л.д. 62-65), более того, в деле имеется соглашение, подписанное Федоровым А.А. о страховой выплате, в котором также указаны его реквизиты для перечисления денежных средств.

Как видно из указанного соглашения, оно не заполнено, в нем отсутствует сумма страхового возмещения, с которой согласился бы истец (л.д. 66).

При этом в своем заявлении от 15 марта 2023 года Федоров А.А. отказался от ранее выбранной формы страхового возмещения и попросил выдать ему направление на ремонт.

Данное обращение имело место до окончания предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока для рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба, а также до момента выплаты страхового возмещения.

Страховой возмещение в размере 190 000 рублей 00 копеек выплачено истцу 20 марта 2023 года, то есть после подачи им заявления о взыскании страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность действий Федорова А.А. не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как до момента осуществления страхового возмещения он потребовала иную его форму, а именно - выдать ему направление на ремонт, что свидетельствует о явном выражении его воли на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по вине ответчика, а именно в связи с отказом последнего в выдаче соответствующего направления на ремонт.

Судом не установлено отсутствие соответствующих СТОА для осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца.

Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства у страховой компании не имелось.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 16 марта 2023 года. составленного при осмотре транспортного средства истца страховой компанией, на основании которого истцу и было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 190 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 331 536 рублей 22 копейки (л.д. 81-90).

С указанным экспертным заключением истец согласен, согласен с суммой восстановительного ремонта своего транспортного средства, указанной в нем, результаты данного экспертного заключения, предоставленного ответчиком, истец не оспаривал.

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей 00 копеек, то недоплаченная часть страхового возмещения в размере 141 546 рублей 22 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет:

331 536 рублей 22 копейки - 190 000 рублей 00 копеек = 141 546 рублей 22 копейки.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и об организации ремонта автомобиля истец обратился к ответчику 3 марта 2023 года (л.д. 62065).

Последним дней срок для выплаты страхового возмещения является 24 марта 2023 года, поскольку 8 марта является праздничным днем и в расчет 21 дня не учитывается.

Соответственно, исчисление неустойки начинается с 25 марта 2023 года.

С 25 марта 2023 года по 5 октября 2023 года прошло 195 дней.

Расчет:

1 415 рублей 36 копеек * 195 дней = 275 995 рублей 20 копеек.

Также за период с 27 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка неустойку в размере 1 415 рублей 36 копеек до момента исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в полном объеме, но всего сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей 00 копеек, а общий размер неустойки, взысканной с 6 октября 2023 года не должен превышать 124 004 рубля 80 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 70 768 рублей 11 копеек.

Расчет:

141 546 рублей 22 копейки / 2 = 70 768 рублей 11 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению без применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности и на оплату нотариальной копии доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек и в размере 260 рублей 00 копеек, которые суд полагает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и невыплатой страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и потому подлежащими взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 7 675 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 536 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 995 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 415 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 124 004 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 768 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 675 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░