Решение по делу № 2-2042/2019 от 26.06.2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                 

15 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина Ю.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В., Лозовому В.А., Лозовой М.В., 3 лицо ГУ МЧС Росси по Ростовской области о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Ермолин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам, 3 лицу о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого произошло залитие их квартиры, в результате которого их имуществу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ им в БЮРО ЭКСПЕРТИЗ ООО «ЭКСПЕРТ» была заказана Заключение эксперта № о повреждении квартиры в результате залива от пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: <адрес>. Общая сумма ущерба составила: 268661 руб.

Согласно Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО7, а Правообладателем согласно выписке, из ЕГРН является Муниципальное образование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исх.: № было направлено письмо в адрес главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Свистунова О.В., о том, что в <адрес> полнейшая антисанитария, наниматели постоянно употребляют алкогольные напитки, устраивают дебош и драки, а также жильцы дома находятся в постоянном страхе из-за угрозы пожара, взрыва газа, залития квартиры. Однако, никаких действий с вашей стороны не было принято. Также письма направлялись в отдел опеки и попечительств Советского района г. Ростова-на-Дону, непосредственно жильцом дома Ермолиным Ю.В., были обращения в интернет приемную Администрации города, о том, что в доме полная антисанитария и что может привести пожару в доме. Никто никаких мер не принимал.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы следующие граждане: наниматель Лозовой Г.В. - дата прописки 03.12.2014г. сын Лозовому В.А. - дата прописки 03.12.2014г. внучка Лозовой М.В. - дата прописки 03.12.2014г. внук ФИО9 - дата прописки 24.12.2014г. внук ФИО10 - дата прописки 24.12.2014г. дочь ФИО11 - дата прописки 03.12.2014г. внук ФИО12 - дата прописки 03.12.2014г. внук ФИО13 - дата прописки ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО14 - дата прописки 23.05.2018г.

В данном случае Ответчиком в квартире прописано 9 человек, что является грубейшим нарушением законодательства.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Длзовой Г.В. сумму нанесенного ущерба в связи с залитием квартиры в размере 268661 руб., услуги представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 6067 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., сумму морального вреда в размере: 100000 руб., всего взыскать: 419128 руб.

Истец Ермолин Ю.В. и его представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании свой иск поддержали и просил взыскать с ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В. сумму, причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Одинцовой С.А., предъявленных к Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку ответственность по возмещению ущерба Ермолину Ю.В. должны нести наниматели жилого помещения, по вине которых произошел пожар.

Представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Рабчинская Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ермолина Ю.В., предъявленных к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку ответственность по возмещению ущерба Одинцовой С.А. должны нести наниматели жилого помещения, по вине которых произошел пожар.

В отношении ответчика Лозовой Г.В., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Лозового В.А. и Лозовой М.В.,, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ, о времени и месте которых обязалась уведомить ответчик Лозовая Г.В., участвовавшая в предыдущем судебном заседании, однако Лозовая Г.В. так же в судебное заседание не явилась. Таким образом, суд считает, что ответчики Лозовой В.А. и Лозовая М.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В отношении представителя 3 лица ГУ МЧС России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания изевщались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что он занимается экспертной деятельностью около 40 лет, при проведении экспертного исследования о повреждении квартиры истца и стоимости восстановительного ремонты, об уголовной ответственности он не предупреждался, так как это не предусмотрено требованиями ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, эксперта ФИО20 приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 3,4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Ермолин Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности от 07.05.2019 г. указано, что согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО от 06.05.2019 г. №41/19 о причинах пожара, следует, что очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты №3, в месте расположения кровати (дивана). Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить, загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.).

В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу Ермолина Ю.В. был причинен ущерб.

29.04.2019 г. Ермолиным Ю.В. в БЮРО ЭКСПЕРТИЗ ООО «ЭКСПЕРТ» было заказано Заключение эксперта № о повреждении квартиры в результате залива от пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: <адрес>. Согласно указанного заключения общая сумма ущерба с учетом поврежденного имущества составила 268661 руб.

Судом установлено, что согласно Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Лозовой Г.В. вместе с которой в квартиру вселены Лозовому В.А., Лозовой М.В., ФИО9, ФИО10, Масюра (Хаткова) Е.А., ФИО12, а так же зарегистрированы ФИО21, ФИО14

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы наниматель Лозовой Г.В. с 03.12.2014г., Лозовому В.А. с 03.12.2014г., Лозовой М.В. с 03.12.2014г., ФИО9 с 24.12.2014г., ФИО10 с 24.12.2014г., Масюра (Хаткова) Е.А. с 03.12.2014г., ФИО12 с 03.12.2014г. ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с 23.05.2018г.

Право пользования квартирой 37 у нанимателей так же возникло на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанного договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в лице директора ФИО7, а Правообладателем согласно выписке, из ЕГРН является Муниципальное образование <адрес>.

Так же судом установлено, что в результате пожара погибли Масюра (Хаткова) Е.А. и несовершеннолетний ФИО21, совершеннолетними членами семьи нанимателя, проживающими в <адрес> на момент пожара являлись Лозовая Г.В., Лозовой В.А. и Лозовая М.В.

В обоснование своих доводов о виновности ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в причинении Чехлатову А.Н. и Чехлатовой О.С. ущерба, истцы указали, что неоднократно жильцами МКД и ТСЖ «Наш дом-2» направлялись письма в адрес главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в отдел опеки и попечительств Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о том, что в <адрес> полнейшая антисанитария, наниматели постоянно употребляют алкогольные напитки, устраивают дебош и драки, а также жильцы дома находятся в постоянном страхе из-за угрозы пожара, взрыва газа, залития квартиры. Однако, никаких действий со стороны указанных органов не было принято.

В опровержение доводов истцов, представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону были представлены ответы на обращения граждан и ТСЖ, а так же акты комиссий МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону по проверке состояния помещения <адрес>.

При этом, истцовой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиками МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрацией г.Ростова-на-Дону не предпринимались меры к нанимателям в части содержания, принадлежащего им имущества, а так же с учетом отсутствия соответствующих, достаточных и допустимых доказательств вины МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрацией г.Ростова-на-Дону в причинении ущерба истцам, а так же ввиду наличия причинно-следственной связи между поведением нанимателей, не осуществляющими контроль за действиями членов их семьи и наступившими последствиями суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцам должны нести ответчики Лозовая Г.В., Лозовой В.А. и Лозовая М.В., которые являются нанимателями квартиры, на момент пожара проживали в <адрес> должны были обеспечивать сохранность жилого помещения в соответствии с установленными требованиями ЖК РФ обязанностями и предусмотренные договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцам суд исходит из следующего.

Согласно заключения специалиста № от 29.04.2019г., выполненного экспертом ФИО20, имуществу истца был причинен ущерб с учетом поврежденного имущества на сумму 268661 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры помещений и имущества в квартире истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой по согласованию между сторонами было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт»

В соответствии с заключением №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 145793 руб., а так же экспертом определена причина залития.

Суд принимает указанное заключение по стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в качестве доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ. Так же, суд считает возможным включить в размер ущерба, поврежденное залитием имущество истца, а именно стоимость стенки кухонной на сумму 17400 руб., определенную в досудебном исследовании эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, поскольку факт повреждения указанного имущества в результате залития и его стоимость ответчиками не оспаривалась, как и не оспаривались выводы эксперта ФИО20 в части поврежденного имущества истца.

Что касается исковых требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данному деле личные неимущественные права Ермолина Ю.В. и его не материальные блага (ст. 50 ГК РФ) нарушены не были, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залития квартиры, кроме того, истцовой стороной не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий, следовательно его требования о компенсации морального вреда необоснованны. ?

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, понесенные Ермолиным Ю.В. в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 20000 руб. с учетом обстоятельств дела, возражений ответчиков и в разумных пределах.

Так же, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6067 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при этом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ермолина Ю.В., однако данные расходы им не оплачены.

АНО ОЭБ «Стандарт»представлено заключение эксперта стоимость производства экспертизы составила 28000 руб.

Учитывая заявление АНО ОЭБ «Стандарт»о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что по итогам рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Лозовой Г.В., Лозового В.А. и Лозовой М.В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145793 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6067 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 197260 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2019 ░.