Решение по делу № 12-347/2019 от 19.06.2019

№ 12-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года                             г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, д. 3, зал №4, жалобу Скрипченко Алексея Владимировича на постановление заместителя командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО2 № от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении Скрипченко Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО2 № от 06.06.2019 года Скрипченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Скрипченко А.В. указал следующее, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права по следующим причинам: 30.05.2019 года он находился на пассажирском сиденье в автомобиле КИА СИД ЕД, с государственным регистрационным номером №, заметил жезл, загоревшийся в руках инспектора, машина сотрудников полиции находилась в дали от уличных фонарей, без проблесковых маячков и за припаркованной фурой дальнобойщиков. Увидев жезл первым, Скрипченко А.В. уведомил коллегу, а именно ФИО4, что сотрудник полиции подал знак об остановке, на что она отреагировала согласно своим умениям и навыкам. После поной остановки машины, инспектор ФИО5 подбежал к пассажирской двери, начал усиленно стучать о стекло и дергать дверцу. Заявитель, выйдя из машины, был обруган в грубой форме, и на повышенных тонах инспектор потребовал документы на машину и водительское удостоверение ФИО1, на что заявитель ответил, что машина ему не принадлежит и водительское удостоверение он не получал. В результате был обвинен в том, что, управлял автомобилем, не имея на то права. Заявителю предложили пройти в служебный автомобиль, видеорегистратор был включён пред составлением протокола. Инспектор использовал ложные сведения других инспекторов, подавляя их своим авторитетом. Кроме того, заявителю было отказано в предоставлении видеозаписи для ознакомлении о якобы совершенном им правонарушении. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Скрипченко А.В. в судебном заседании просил постановление отменить, так как правонарушение не совершал, за рулем автомобиля ФИО6 не находился. Штраф он оплатил, но только для того, чтобы его допустили до сдачи водительского экзамена, так как знакомый из ГИБДД проконсультировал его об этом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, что признано судом не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила пояснения Скрипниченко А.В. об управлении ею автомобилем когда их остановил сотрудник ГИБДД. Скрипниченко А.В. ее автомобилем не управлял.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2019 года в 00:05 часов по адресу: г. Севастополь, <адрес>, гр. Скрипченко А.В. управлял транспортным средством КИА СИД ED, регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Доказательствами собранными по делу, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от 31.05.2019 года, постановлением № по дуле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 от 30.05.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2019, рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 30.05.2019 года, не подтверждается вина Скрипченко А.В., так как опровергаются пояснениями Скрипниченко А.В. и ФИО6 при составлении процессуальных документов, а объяснения сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, являющихся сослуживцами ФИО5, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении суд оценивает критично.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи не подтверждают вину Скрипниченко А.В., так как на них зафиксировано лишь составление процессуальных документов по инкриминируемому правонарушению.

Видеозаписей фиксации самого правонарушения, или смены Скрипниченко А.В. места нахождения за рулем на пассажирское сиденье суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО2 № от 06.06.2019 года о привлечении к административной ответственности Скрипченко Алексея Владимировича по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: П.В. Крылло