Решение от 20.01.2020 по делу № 22-141/2020 от 23.12.2019

Судья Гуцалов И.В. Дело № 22-141/2020 (22-5577/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.

адвоката осужденного Иванова Е.Н. - Майкова Г.А.,

адвоката осужденного Комлика В.Е. - Николаева Н.Е.,

осужденных Иванова Е.Н., Комлика В.Е.(посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бунина Я.В., Елизарова А.С. и осужденных Иванова Е.Н., Комлика В.Е.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>68, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от 29.11.2016г. и апелляционного постановления <адрес>вого суда от 24.04.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно 01.12.2015г. на 8 месяцев 12 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от 29.11.2016г. и апелляционного постановления <адрес>вого суда от 24.04.2017г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.04.2016г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно 08.11.2018г. на 5 месяцев 11 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден по

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы;

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 24.05.2017г. и от 28.03.2019г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову Е.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Комлик В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>214, проживающий по адресу: <адрес>56, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 21.11.2012г. освобожден условно – досрочно 03.12.2012г. на 6 месяцев 29 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 11.01.2018г. по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11)к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.05.2019г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Комлику В.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по предыдущему приговору от 21.05.2019г. с 25.04.2019г. по 20.05.2019г., период отбывания наказания с 21.05.2019г. по 23.10.2019г., а также время содержания Комлика В.Е. под стражей со дня вынесения данного приговора и до вступления его в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Иванова Е.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., мнение осужденного Комлика В.Е. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Приходько О.А.,полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам поступивших апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется, между тем приговор подлежит изменению с исключением из вводной части указание на погашенную судимость Комлика В.Е. по приговору Дальнегорского районного суда ПК от 14.04.2014 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Е.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Комлик В.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

Иванов Е.Н. и Комлик В.Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены Ивановым Е.Н. и Комликом В.Е. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Иванов Е.Н. и Комлик В.Е. согласились с предъявленным обвинением и полностью признали себя виновными. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. (в интересах осужденного Комлика В.Е.), не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Комлика В.Е., считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, несоразмерного преступным последствиям. Просит в полном объеме учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. (в интересах осужденного Иванова Е.Н.), не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Иванова Е.Н., считает приговор суда несправедливым, излишне суровым, поскольку назначенное судом наказание, как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений, а также окончательное наказание по совокупности приговоров не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Просит с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.Н., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым. Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полном объеме учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие материалы и назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель. Суд незаконно отменил условно – досрочное освобождение, поскольку оно закончилось 6 апреля, а преступления были совершены позже. Потерпевшими были поданы заявления в полицию в конце апреля 2019г. Считает, что судья, в связи с неприязнью к нему, назначил такое строгое наказание, поскольку ранее уже выносил в отношении него условный приговор. Судом не учтено, что он добровольно дал явки с повинной, добровольно возмещал причиненный потерпевшим ущерб, положительно характеризуется с последнего места жительства и с последнего места отбывания наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Комлик В.Е., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указал, что он не согласен с предъявленным ему обвинением в краже газового баллона и бензотриммера, поскольку их не совершал. Где находятся эти дачные участки, он не знает. Отпечатков обуви и пальцев нет. Нож, который был на фототаблице, ему не принадлежит. Есть свидетели, которые могут пояснить, где он находился в даты, когда были совершены кражи. Следователь в ходе следствия не провела следственный эксперимент, чем допустила грубую ошибку. Признательные показания он под давлением оперативных сотрудников и следователя. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнение указал, что суд, должным образом не учел смягчающие обстоятельства, а именно, явки с повинной, активное способствование следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему ФИО11 и назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, не указав при этом мотивов принятого решения. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими, после консультации с защитниками ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевших ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступили письменные заявления, согласно которым последние не возражали о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных:

Иванова Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Комлика В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного, а также доказанность вины подсудимых, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно правилам, установленным ч.5 ст. 316 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности, также не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными.

Однако осужденный Комлик В.Е. в апелляционных жалобах оспаривает доказанность его вины по преступлениям в отношении имущества потерпевшей ФИО20 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и потерпевшей ФИО12 (п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), то есть обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку особенности указанной процессуальной процедуры не предусматривают также возможность ставить под сомнение, то есть оспаривать в апелляционном порядке, фактические обстоятельства обвинения, с которыми осужденный был согласен и выразил свое согласие в соответствии с установленной законом процессуальной форме.

Таким образом, с учетом постановления приговора в отношении осужденного Комлика В.Е., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, без судебного разбирательства в особом порядке, требования последнего, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат обжалованию и оценке в апелляционном порядке.

Назначая Иванову Е.Н. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, данные о личности виновного, характеристику с места жительства, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в случае его назначения в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Е.Н. о необоснованном назначении ему судом наказания по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а преступления были совершены позже, заявления в полицию поданы ими в конце апреля 2019г., являются несостоятельными, не основанными на законе.

Так, по приговору Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. по постановлению Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, и таким образом, указанный срок истекает 19.04.2019г., тогда как хищение Ивановым Е.Н. имущества, принадлежащего ФИО10, совершено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока условно-досрочного освобождения.

Кроме того, поскольку Иванов Е.Н., являясь условно осужденным по приговору Дальнегорского районного суда от 28.03.2019г. за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока, установленного указанным приговором, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, с учетом обстоятельств совершения преступлений по настоящему приговору и совокупности данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного Иванова Е.Н., пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, и в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.79 УК РФ, а также отменил условное осуждение по приговору от 28.03.2019г., назначив осужденному Иванову Е.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Иванова Е.Н. о незаконности приговора по тем основаниям, что приговор Дальнегорского районного суда от 28.03.2019г. и настоящий обжалуемый приговор постановлены одним и тем же судьей – Гуцаловым И.В., также не основаны на законе, поскольку рассмотрение разных дел одним и тем же судьей в отношении одного лица не входит в перечень условий, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, при которых недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, рассмотрение настоящего уголовного дела судьей Гуцаловым И.В. в отношении Иванова Е.Н., осужденным этим же судьей ранее по другому уголовному делу, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Назначая Комлику В.Е. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, данные о личности виновного, характеристику с места жительства, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в случае его назначения в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при назначении Иванову Е.Н. и Комлику В.Е. наказания в пределах санкции и без дополнительного наказания, суд первой инстанции учитывал требования закона, предусматривающие назначение подсудимым при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное каждому из осужденных, соразмерно содеянному, данным о личности виновных, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывается в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных смягчающих наказание каждому из осужденных обстоятельств, неучтенных судом, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылки в жалобе осужденных о том, что судом назначено наказание больше того, о котором просил государственный обвинитель, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда в части назначенного наказания Иванову Е.Н. и Комлику В.Е., поскольку мнение прокурора о размере наказания обязательным для исполнения судом не является.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, из материалов настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Комлика В.Е. подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, согласно которым в числе прочих условий, подлежащих обязательному отражению, во вводной части указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

При этом, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере, поскольку вводная часть приговора, содержащая сведения о судимостях осужденного Комлика В.Е., в числе прочих судимостей содержит указание на судимость по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

По постановлению начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Комлик В.Е. 19.06.2015г. освобожден от наказания без снятия судимости в соответствии с п.12 Постановления «Об объявлении амнистии…»

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Комликом В.Е. преступлений по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ погасилась по истечению трех лет с момента освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от 24.10.2019г. подлежит исключению указание на судимость по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционные жалобы адвокатов Бунина Я.В., Елизарова А.С. и осужденных Иванова Е.Н., Комлика В.Е. не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░