Решение по делу № 2-708/2013 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО2

представителя ООО «Кубань-Транс» ФИО6

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кубань-Транс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Транс» о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Кубань-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ водителем. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе не смог, так как рабочее место предоставлено не было, далее был уволен. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении не подавал, 5 и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, выполнял свои трудовые обязанности, рабочее место принял по акту приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и получил техпаспорт на машину, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Также пояснил, что с приказом об увольнении его не ознакомили, однако о существовании приказа об увольнении он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании заработной платы. Денежных средств от работодателя, за работу он никогда не получал.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Транс» ФИО6 (генеральный директор) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить сроки исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Транс» заключило с ФИО2 трудовой договор с водителем №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2 не приступил к работе в день начала работы.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был аннулирован, с приказом № «Об аннулировании трудового договора» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился суд с пропуском установленного законом для данной категории дел срока. О восстановлении указанного срока истец суд не просил, оснований для его восстановления не имеется. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку, право на оплату вынужденного прогула ст. 234 ТК РФ обуславливает незаконным лишением возможности работника трудиться, суд, отклоняя требования о восстановлении на работе, считает необходимым отказать и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула истцу ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев