Решение по делу № 33-68/2022 (33-5191/2021;) от 07.09.2021

УИД 72RS0004-01-2021-000010-77

                                                                          № 33-68/2022 (№2-29/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А., Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сугатовой <.......> на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сугатовой <.......> к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», администрации Бердюжского муниципального района и пайщикам: Ларионову Н.К.; Кадочниковой Т.А.; Кадочниковой В.В.; Белозерову О.Н.; Карпову В.Г.; Карпову И.Г.; Налобину В. Н.; Горбуновой Т.В.; Горбуновой Л.В.; Пономаревой В.И.; Малышкину В. А.; Константинову В.С.; Сугатовой В.В.; Тенюнину Е.А.; Калугиной Т.М.; Тлебову Ж.К.; Аркановой Н.П.; Хаткевичу А.В.; Непомнящей А. И.; Тенюниной Е.В.; Белозеровой Н.Н.; Карпову Л.М.; Ивановой Т. Н.; Маликовой Ж.К.; Власовой Г.И.; Филиппову Ю.Н.; Белозеровой Е.Н.; Осколковой А.Ю.; Кадочниковой С.Г.; Карпову А.М.; Ивановой И.А.; Баянову В.А.; Игнатьевой Г.С.; Калугину С.Г.; Карповой Г.Н.; Баяновой Н.А.; Имярекову Н.И.; Калугину Ю.Г.; Абрамовой В.А.; Бельковой Т.Л.; Кадочниковой З.А.; Белозеровой Г.Н.; Абрамовой Е.А.; Альцевой Е.И.; Белозерову Н.К.; Белозеровой Е.И.; Белозерову Н.И.; Васильеву А.В.; Семенову С.М.; Тенюниной А.И.; Плесовских В.Я.; Калугину П.А.; Емельянову В.С.; Немковой Т.М.; Касеновой К.Т.; Тленову К.; Фроловой Г.Г.; Белозерову С.А.; Малышкину В.П.; Редозубовой А.В.; Федоровой К.Е.; Фатееву У.; Сугатову С.И.; Ташлановой Н.Г.; Ташланову Н. Т.; Абрамову И.В.; Чернушевич Р.В., Тлебову Б.К.; Хаткевичу А.В.; Черапкиной В.М.; Филиппову А.А.; Белозеровой В.В.; Ташлановой Т.П.; Тлебовой С.М., Филиппову А.А.; Лихачеву В.А.; Сновиикой Г.Н.; Белозерову О.Н.; Калугину И.А.; Тюменцеву В.П.; Хаткевич Е.М.; Тенюнину А.А.; Тлебову К.; Фатееву В.М.; Тенюниной С.И.; Филиппову В.С.; Лешко С.В.; Тарасовой А.И.; Метелевой З.И.; Ташланову И.М.; Тленову С.; Федорову Г.М.; Ларионовой Н.М.; Суплотовой Л.И.: Малышкину В.И.; Тлебову Ж.К.; Филипповой Н.К.; Соловьевой З.А.: Мамаеву С.; Викторову С. И.; Фатееву В.М.; Кашкаровой И.П.; Ромазанову А.: Черапкину И.А.; Мамаеву Е.С.; Филиппову В.А.; Лешко Н.П.: Суплотову Н.А.; Спиридоновой Т.А.; Сильченко Г.В.; Сарычевой Н.А; Малышкиной Н.В.; Петровой Л.В.; Иванову В.К.; Филипповой Т.Н.; Сукач Е.А.; Ташланову М. П.; Ширинговскому В.В.; Сильченко А.В.; Черемных А.Н.; Радионову Л.И.; Карповой Н.В.; Батенковой Т.Н.; Сухининой Г.С.; Семенову М. Е.; Касеновой К.Б.; Столбовой Л.П.; Ширшовой В А.; Малышкиной В. Г.; Метелевой Е.А.; Подпругиной Л.Н.; Карповой Н.Н.; Ларионовой Е. А.; Горбунову Г.В.; Визе С.В.; Елховой А.А.; Сновиккому Ю.Л.; Смолину Н.И.; Ларионову М.П.; Филипповой И.М.; Черемных Г.И.; Малышкиной Г.И.; Мамаевой К.К.; Мурдалову М.К.; Ширшовой Н.А.; Фроловой Н.А.; Малышкину В.В.; Мамаеву О.Б.; Метелевой Л.Г.; Ромазанову А.К.; Касеновой М.К.; Викторовой З.П.; Григорьевой А.Г.; Черемных И.Н.; Малышкиной Ж.В.; Ромазановой З.Ж.; Кашкаровой Е.В.; Васильеву В.А.; Горбуновой А.Н.; Черемных Н.В.; Мамаеву А.Б.; Мурдаловой Н.М.; Сафроновой Л.А.; Власову В.Н.; Екимову В.В.; Карпову Н.Н.; Белозерову Н.А.; Метелеву Н.И.; Назаренко Т.Ю.; Рамазанову Т.; Константиновой Н.Н.; Метелеву Б.И.; Нарулину А.Н.; Ларионову А.А.; Имярековой Е.А.; Нарулиной Т.Н.; Кашкарову Н.А.; Васильевой Н.А.; Горбуновой Л.Н.; Евдокимову В.В.; Емельянову А.С.; Ревягиной Л.А., Константинову А.С.; Емельяновой Т.М.; Калугину А.П.; Евдокимовой Е.И.; Касенову К. М.; Альцеву И.Г. об установлении границ земельного участка, обязании заключения договора аренды и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Сугатовой А.С., её представителя Маскаева О.Ю., представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Лебедевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец Сугатова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Племзавод-Юбилейный», в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненного ООО «Универсалгеострой» в части включения в состав земельного участка площадью 50 гектар, исключить данный земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ФИО18 <.......>, ОАО «Север», устранив препятствия в пользовании земельным участком <.......>. Определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: ФИО18 <.......>, кадастровый <.......>, в этих же границах и по координатам определенным в соответствии с данными межевого плана от «20» августа 2019 года, выполненного ООО «Вега». Взыскать с ответчика в пользу истца 105000 рублей за пользование с <.......> по <.......> земельным участком кадастровый номер <.......> общей площадью 500000 кв.м., расположенным по адресу: ФИО18 <.......>. Обязать ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заключить с истцом договор аренды на земельный участок кадастровый номер <.......>, общей площадью 500000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО18 <.......>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истцом <.......> в суд направлено письменное заявление об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле 194 ответчиков, долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно списку, указанному в заявлении (л.д. 55-59 ФИО5 3), также просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 72:04:0000000:456, выполненного ООО «Универсалгеострой» в части включения в состав земельного участка площадью 50 гектар (Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р ± ДР) - м2516576 ± 6289), в границах координат:

Н1    X 215077.56    Y 2555920.11

1    X 214829.68    Y 2555675.36

2    X 214987.50    Y 2555492.82

3    X 214672.75    Y 2555517.24

4    X 214594.43    Y 2555445.69

5    X 214600.99    Y 2555325.74

6    X 214815.09    Y 2555102.76

7    X 215067.79    Y 2555099.69

8    X 215288.37    Y 2555255.04

9    X 215348.24    Y 2555253.83

н2    X 215474.40    Y 2555121.59

н3    X 215541.42    Y 2555120.92

н4    X 215593.75    Y 2555127.82

н5    X 215669.04    Y 2555160.84

н6    X 215733.77    Y 2555197.83

н7    X 215781.32    Y 2555257.27

Н1    X 215077.56    Y2555920.ll

Исключить земельный участок в указанных границах из состава земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ФИО18 <.......>, ОАО «Север», устранив препятствия в пользовании земельным участком. Определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: ФИО18 <.......>, кадастровый <.......>, в этих же границах и по координатам, определенным в соответствии с данными межевого плана от <.......>, выполненным Ассоциацией «Балтийское объединение кадастровых инженеров». Взыскать с ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в пользу истца 179904,55 рублей за пользование с <.......> по <.......> земельным участком с кадастровым номером <.......>. Обязать ответчика ЗАО «Племзавод- Юбилейный» заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Мелехинской сельской администрации <.......> от <.......> <.......> отцу истца - ФИО2 выделен земельный участок площадью 50 гектар для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО18 <.......>, ОАО «Север» земельный участок б/н; кадастровый <.......>, вид права — право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......>. Согласно приложению к свидетельству о праве собственности на земельный участок — плана на участок земли, передаваемого в собственность из земель фонда перераспределения отражено место положение с описанием границ смежных землепользований. Данный земельный участок находился и находится в пользовании агрохолдинга «Юбилейный», в состав которого входит ЗАО «Племзавод-Юбилейный», в составе земель сельскохозяйственного назначения вместе с другими паями, принадлежащими семье истца, ежегодно семья истца получала от агрохолдинга «Юбилейный» либо зерно или денежные средства за пользование данным земельным участком. Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно в 1991 году без установления границ. Данный земельный участок истец приобрела по договору дарения от <.......>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......>. В соответствии с кадастровой выпиской фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......> составило 500 000 кв.м., данная площадь внесена в государственный кадастровый кадастр недвижимости в земельный участок с кадастровым номером: <.......>, что подтверждается решением <.......> <.......> государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО18 <.......>. В соответствии с межевым планом <.......> определены границы и координаты земельного участка. При проведении межевания и подготовки земельного плана выяснилось, что земельный участок, принадлежащий истцу, полностью включен в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: <.......>, находящимся в пользовании у ответчика. Ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» пользуется данным земельным участком с 2014 года без каких-либо законных оснований.

Определением Бердюжского районного суда ФИО18 <.......> от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники земельного участка с кадастровым номером <.......>. Определением Бердюжского районного суда ФИО18 <.......> от <.......> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умерших ответчиков: ФИО238, ФИО239, ФИО152, ФИО106, ФИО240, ФИО197, а также администрация Бердюжского муниципального района ФИО18 <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Сугатова А. С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Овчинникова Т.А., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.66 т.1), исковые требования не признала.

Ответчики Нарулин А.И., Тюменцев В.П. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что удовлетворение требований истца нарушит права пайщиков.

Ответчик Хаткевич А.В. направил в суд телефонограмму, и возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных требований, ответчик Сухинина Г.С. направила возражение в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестками по месту жительства, подтверждённому информацией миграционного пункта ОП <.......> МО МВД России «Голышмановский».

Представители третьих лиц ООО «Универсалгеострой», ФГБУ «Федеральная кадастровая палаты государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО18 <.......>», Управление Россреестра и представитель ответчика администрация Бердюжского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Сугатова А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о ФИО5, что ею не представлено доказательств, подтверждающих отнесение плана к свидетельству. Считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. Так как спорный земельный участок был предоставлен её отцу из фонда перераспределения земель ОАО «Север» под личное подсобное хозяйство. Об этом прямо указано в плане, указана площадь участка, фамилия отца, а также то, что участок предоставлен именно из фонда перераспределения, другого участка площадью 50 га из фонда перераспределения не предоставлялось. Следовательно, предоставленный план относится именно к постановлению от 18.09.2000.

Не соглашается также с выводом суда о том, что участок имеет иное местоположение, считает, что судом в данном случае не учтено фактическое существование участка на местности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон необоснованно применен Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные с землями, предоставленными по личное подсобное хозяйство, а регулирует только оборот земель бывших колхозов, предоставленных их членам. Спорный земельный участок не имеет отношения к выделенным паям.

Считает, что при межевании земельного участка коллективно-долевой собственности, кадастровый инженер, проводивший межевание должен был при составлении проекта межевания использовать карту перераспределения земель ОАО «Север», но по непонятным причинам часть земельного участка коллективно-долевой собственности, отмежёвана на земельном участке, выделенном под ведение личного подсобного хозяйства.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения необоснованно ограничился лишь позицией стороны ответчика о том, что оспариваемым межеванием будут затронуты права пайщиков, при этом не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие местоположение спорного участка и не разрешил по существу спор об установлении местоположения границ земельного участка истца, чем нарушил права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец Сугатова А.С. и её представитель Маскаев О.Ю., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>7 от <.......> (л.д. 93 ФИО5 16), доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - ФИО91, действующая по доверенности <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО18 областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Мелехинской сельской администрации от 18.09.2000 № 22п, во исполнение Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Распоряжения Губернатора Тюменской области» 278-Р от 20.05.1997 Сугатову Сергею Ивановичу - директору ОАО «Север» предоставлено в собственность из фонда перераспределения земель на территории ОАО «Север» 50 га пашни для ведения личного подсобного хозяйства, 25.01.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО275 на право собственности на земельный участок площадью 50 га пашни для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу ФИО18 <.......>, ОАО «Север», земельный участок б/н, условный <.......> (л.д. 17,18 т.1).

В соответствии с договором дарения земельного участка <.......> от <.......>, ФИО2 подарил Сугатовой А.С. земельный участок площадью 500000 кв.м., кадастровый <.......>, границы земельного участка имеют местоположение: ФИО18 <.......>, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.25-27 т.1).

Право собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 500000 кв.м., по адресу: ФИО18 <.......>, кадастровый <.......> зарегистрировано за истцом ФИО3 <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (л.д.16 т.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: ФИО18 <.......>, площадь 500000 кв.м., относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь участка декларированная (л.д.21-24 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: ФИО18 <.......> ОАО «Север», граница земельного участка установлены состоит из 40 контуров, площадь участка 25240000+/-43960 кв.м., находится в общедолевой собственности ответчиков физических лиц, передан в аренду на срок с <.......> по <.......> ЗАО «Племзавод-Юбилейный», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 100-251 т.1, 1-244 т.2), договором аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности <.......> от <.......> (л.д. 1-2 ФИО5 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 12, 13, 14, 14.1 Федерального закона от <.......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам образования земельных участков, выдела земельного участка участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, требований к межевому плану, порядка согласования размера и местоположения границ земельного участка, исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о фактическим нахождении принадлежащего ей земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Судебная коллегия считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

    В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск представляет собой иск владеющего собственника к иным лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <.......>, находящийся в общедолевой собственности, относится к землям сельскохозяйственного назначения, выделен из земель коллективно-долевой собственности земель бывшего ОАО «Север».

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве обшей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, отношения, связанные с владением, пользованием, ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <.......>, из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от <.......> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в ФИО5 числе устанавливает порядок выделения долей из такого земельного участка.

В связи с чем, в противоречие доводам жалобы истца, суд первой инстанции рассматривая требования Сугатовой А.С. об оспаривании межевания земельного участка, исключения из его границ, сведений о границах земельного участка истца, верно руководствовался нормами вышеназванного закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции закона от 29.12.2010 года № 435), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков, в счёт земельных долей в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лет, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные).

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона, которая введена Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу с 01.07.2011, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Участники долевой собственности должны быть извещены о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

Как верно установлено судом и следует из представленных газет «Новая жизнь», «Тюменская область сегодня», 28.10.2011, было опубликовано объявление о собрании собственников земельных долей из земель бывшего ОАО «Север», указана дата, время и место проведения собрания. Повестка для утверждение проекта межевания, согласование условий аренды передачи долей ЗАО «Племзавод-Юбилейный», далее объявление в газете о порядке и месте ознакомления, согласования и утверждения проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область с. Мелехино ОАО «Север» (л.д.35-47 том 3).

На основании протокола общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Мелехинского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области от 02.12.2011 утвержден размер участка, избрано уполномоченное лицо, определен срок сдачи в аренду земельного участка ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

В связи с чем, ООО «Универсалгеострой» проведено межевание, определен земельный участок общей площадью 25240000 кв.м, и заключен договор аренды земельного участка 20.09.2013 года между ОАО «Племзавод- Юбилейный» и собственниками земельных долей (л.д.1-2 том 3).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истца запрошены дополнительные доказательства, в частности реестровые (кадастровые) дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......> и <.......> а также удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФИО18 землемеры».

Согласно данным реестрового (кадастрового) дела на объект недвижимости <.......>, право собственности на данный земельный участок с адресным описанием: Мелехинское муниципальное образование, фонд перераспределения было зарегистрировано на основании личного заявления ФИО2 от <.......> (л.д. 60 ФИО5 10), которым в качестве правоустанавливающих документов на участок были предоставлены Постановление Мелехинской сельской администрации <.......> п от <.......> (л.д. 62 обор. ФИО5 10) и План, приложение к свидетельству б/н на участок замели, передаваемый в собственность ФИО2 из фонда перераспределения, площадью 50 га. пашни, согласно которому при описании границ земельного участка, предоставленный участок граничит от т.1 до т. 2 с землями Мелехинской сельской администрации, от т.2 до т. 1 (с исправлениями) с землями ФИО191 (л.д. 63 обор. ФИО5 10).

Истцом при предъявлении иска в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок предоставлены Постановление Мелехинской сельской администрации <.......> п от <.......> (л.д. 18 ФИО5 1) и План, приложение к свидетельству б/н на участок замели, передаваемый в собственность ФИО2 из фонда перераспределения, площадью 50 га. из которого при описании границ земельного участка следует, что предоставленный земельный участок граничит от т.1 до т. 2 с землями фонда перераспределения, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО96, от т. 3 до т. 4 с землями фонда перераспределения, от т. 7 до т. 8 (от т. 4 до т. 5) с землями Мелехинской с/а, от т.5 до т.6 с землями фонда перераспределения, от т.6 до т. 7 (от т. 8 до т. 9) с землями <.......> (л.д. 20 ФИО5 1), указанный план имеет неоговоренные исправления.

На основании предоставленного истцом плана кадастровым инженером ФИО92 <.......> подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 31-40 ФИО5 1), в последующем уточненный межевой план от <.......> (л.д. 69-79 ФИО5 3). По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО92 установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с границами участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно полное вхождение площади участка истца в границы участка ответчиков.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <.......>(29)/2021 ООО «ФИО18 землемеры» от <.......> определено местоположение границ и площади земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> по адресу: ФИО18 <.......>, согласно правоустанавливающим документам, то есть плану границ участка, содержащемуся в реестровом деле, а также в соответствии со сложившимся землепользованием (со слов истца) и определённого кадастровым инженером ФИО92 по заданию ФИО3 в межевом плане от <.......>.

Местоположение границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <.......> по адресу: ФИО18 <.......>, в соответствии со сложившимся землепользованием определенное кадастровым инженером не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах при его образовании.

Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> адресу: ФИО18 <.......>, в соответствии со сложившимся землепользованием определенное кадастровым инженером ФИО92 по заданию ФИО3 в межевом плане от <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ФИО18 <.......>, ОАО «Север», площадью 476 173 кв.м. Координаты точек территории пересечения сведены в таблицу 3.

Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: ФИО18 <.......>, согласно правоустанавливающим документам с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ФИО18 <.......>, Мелехинская сельская администрация, в районе урочища «Орлов рям», площадью 500 000 кв.м. Координаты точек территории пересечения сведены в таблицу 4.

По результатам проведенных экспертом землеустроительных работ и изучения документов о межевании, ошибки при проведении кадастровых работ при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ФИО18 <.......>, ОАО «Север», реестровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения указанного земельного участка не выявлены (л.д. 60-89 ФИО5 16).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение судебной землеустроительной экспертизы №60(29)/2021 от 31 марта 2022 года, подготовленное ООО «Тюменские землемеры» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, согласуется с иными представленными в дело доказательствами, представленными стороной истца, и не оспаривалось сторонами, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Обоснованных возражений против экспертного заключения со стороны истца не последовало. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что оригинала свидетельства, приложением к которому являются предоставленные в материалы дела Планы на земельный участок, не имеется. Происхождение второго Плана, предоставленного истцом в материалы дела, ФИО3 объяснить не смогла.

Истцом также не оспаривается, что принадлежащий истцу участок предоставлен прежнему правообладателю ФИО2 из фонда перераспределения земель. При этом, земельный участок ответчиков с кадастровым номером с кадастровым номером <.......>, образован из коллективно-долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего ОАО «Север» земельного участка с кадастровым номером <.......>, в порядке, определённом ст. 13, 13.1 Федеральный закон от <.......> N 101-ФЗ (ред. от <.......>, действовавшей на момент образования участка) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в ФИО5 числе и за счет земельной доли ФИО2, общей площадью 10,4 га., что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 130-131 ФИО5 11).

Как указано выше решение о выделении участка было принято общим собранием собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Мелехинского сельского поселения <.......> ФИО18 <.......> от <.......> (л.д. 192 об. – 196 ФИО5 11), каких-либо возражений в части местоположения земельного участка в установленном законом порядке от ФИО2 не поступило.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ФИО18 <.......>, ОАО «Север», площадью 476 173 кв.м. внесены в ЕГРН, в ФИО5 числе и на основании заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО93 (л.д. 34 об. ФИО5 13), а также соглашения собственников долей об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей, подписанного лицом уполномоченным собственниками земельных долей (л.д. 13-33 ФИО5 13).

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что земельный участок в испрашиваемых истцом границах, с 2013 года находится в пользовании ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на основании договора аренды <.......> от <.......>, заключенного с общедолевыми собственниками участка, используется им по прямому назначению для производства сельскохозяйственной продукции. С указанного времени возражений по пользованию земельным участком ответчику ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от ФИО2 до момента дарения участка истцу <.......>, а в последующем истцом до момента обращения в суд с настоящим иском <.......>, не поступало.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ФИО5, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом установления границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО92, а также пересечение принадлежащего ей земельного участка с участком ответчиков с кадастровым номером <.......>, по адресу: ФИО18 <.......>, ОАО «Север», следовательно оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненного ООО «Универсалгеострой» в части включения в его состав земельного участка истца, площадью 50 гектар, исключении данного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером <.......>, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7).

Как указано выше негаторный иск, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику, о нарушении его прав, не связанных с лишением владения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером <.......> сформирован как объект права, сведения об его площади и местоположения границ содержатся в ЕГРН, он находятся в фактическом владении ответчиков – общедолевых собственников участка, передан ими в аренду, в связи с чем данный земельный участок может быть истребован у его владельцев только на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, истцом предъявлены требования об оспаривании права ответчиков на часть земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку фактическое пользование участком в испрашиваемых границах, истцом не подтверждается, доказательств, подтверждающих владение истцом участком в определенных межевым планом от <.......> границах, не предоставлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку о нарушении своего права с необходимой достоверностью ФИО2 знал ещё в 2013 году при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, истцом, являющейся правопреемником ФИО2 по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали также основания для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО94 и производных требований о возложении на ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обязанности заключить договор аренды земельного участка и для взыскания арендной платы за пользование земельным участком истца в период с <.......> по <.......>.

Оснований для установления границ земельного участка истца в ином месте по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае, в результате судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: ФИО18 <.......>, имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ФИО18 <.......>, Мелехинская сельская администрация, в районе урочища «Орлов рям», площадью 500 000 кв.м., сведения о которых внесены в ЕГРН, участок находится в собственности Бердюжского муниципального района ФИО18 <.......>, право на участок зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>, что препятствует установлению границ участка истца.

В целом доводы жалобы истца повторяют её позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сугатовой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.