Решение по делу № 33-9493/2024 от 18.07.2024

УИД: 59RS0011-01-2024-002029-36

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-9493/2024 (2-1956/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сафину Иреку Фаатовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вознесенская Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Сафину И.Ф. о защите прав потребителей, расторжении абонентского договора об оказании юридических услуг, взыскании внесенной платы в размере 90250 рублей, неустойки в размере 216600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 между истцом (Заказчик) и ИП Сафиным И.Ф. (Исполнитель) был заключен абонентский договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора ответчиком с 12.05.2023 должны быть оказаны юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора. Общая сумма абонентской платы по договору составила 198550 рублей. Истец оплатила ответчику в счет оказания юридических услуг посредством банковских переводов 90250 рублей. Для оказания юридических услуг 31.05.2023 истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность. Ответчик денежные средства получил, а юридические услуги не оказал, в связи с чем абонентский договор подлежит расторжению с возвратом истцу денежных средств в сумме 90250 рублей. В адрес ответчика истец направляла письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа. В связи с неудовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2024 исковые требования Вознесенской Л.И. удовлетворены частично, абонентский договор оказания юридических услуг № ** от 12.05.2023, заключенный между Вознесенской Л.И. и индивидуальным предпринимателем Сафиным И.Ф., расторгнут, с индивидуального предпринимателя Сафина И.Ф. в пользу Вознесенской Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 12.05.2023, в размере 90250 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65125 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сафин И.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что до составления Заказчиком заявления на отказ от юридических услуг в период с 12.05.2023 до 24.11.2023 велась работа в соответствии с договором агентского обслуживания. Считает, что возврат денежных средств возможен пропорционально времени действия договора. Ответ на претензию истца от 05.12.2023 был ей направлен 13.12.2023 с актом выполненных работ. Полагает, что истец преднамеренно не получила ответ. Указывает, что истцу проведена первичная консультация по оказанию юридических услуг, произведен анализ представленной информации, по результатам которой подготовлена стратегия по работе с клиентом, составлен перечень документов, которые должна была передать истец. Документы истцом представлены не были, действия согласно выданной памятке истцом не совершены. Указывает, что юристом компании направлялись отзывы в кредитные организации, заявления о расторжении кредитных договоров, об отзыве согласий на обработку персональных данных, предоставлении копий документов, направлялась жалоба в центральный банк, апелляционная жалоба на решение суда о взыскании с истца задолженности. Обращает внимание, что жалоб относительно качества предоставляемых услуг у Заказчика не возникало, истец с мая по сентябрь 2023 года оплачивала услуги, что подтверждает тот факт, что работа велась, звонки совершались, консультации проводились. Указывает, что во время взаимодействия с истцом он не мог ухудшить финансовое положение истца, поскольку имелись просрочки и задолженности, находящиеся на исполнении в ФССП. В ходе анализа ситуации истца были выявлены и иные судебные акты о взыскании задолженности в пользу Банков. Отмечает, что истец неоднократно приглашалась на встречу с сотрудниками ответчика для урегулирования разногласий, ей было предложено вернуть частично оплаченную по договору сумму, но истец отказалась. Считает, поведение истца недобросовестным, поскольку она пытается вернуть всю сумму по договору, несмотря на оказанные ей услуги. Обращает внимание на то, что по общему правилу по договору абонентского обслуживания заказчик не может требовать вернуть внесенную оплату, ссылаясь на то, что в течение действия договора он не воспользовался своим правом на получение услуг. Полагает, что истец, требуя взыскания неустойки, пени и компенсации морального вреда злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Вознесенская Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафина И.Ф. без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к письменным возражениям ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сафина И.Ф. – А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 Постановления).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичные положения содержатся в статье 32 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2023 между Вознесенской Л.И. (Заказчик) и ИП Сафиным И.Ф. (Исполнитель) был заключен абонентский договор оказания юридических услуг № ** (л.д.10-15).

Исходя из пункта 1.1 договора его предметом являлось:

-аналитика и формирование доказательной базы: проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), ее этапы, сроки, возможные правовые последствия; устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), в соответствии с актуальными нормами права, отзыв персональных данных заказчика из кредитных организаций; содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика («Антиколлектор»); проведение полного юридического анализа на основании все собранных документов в соответствии с перечнем для сбора документов.

-подача заявления, назначение судебного заседания, получение решения: составление заявления и всех приложений к нему; подача заявления и всех приложений к нему в суд первой инстанции, с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, нанесенного заказчику, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов; получение решения суда первой инстанции в окончательной форме, обжалование такого решения, ожидание вступления решения суда в законную силу; ожидание предъявления требований кредитором в Федеральную службу судебных приставов.

-взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов с целью завершения исполнительного производства в соответствии с законом «Об исполнительном производстве»; направление необходимых заявлений, жалоб, предъявление исковых требований в адрес Федеральной службы судебных приставов (данные действия применяет Исполнитель по необходимости, действия не несут обязательный характер).

-взаимодействие с кредиторами: направление необходимых заявлений кредитору с целью выкупа задолженности третьими лицами (третье лицо предоставляет заказчик, в случае непредоставления данная услуга исполнителем не оказывается); исполнитель осуществляет содействие заказчику по выкупу задолженности у кредитных учреждений по минимальной стоимости по договору цессии, стоимость выкупа не может превышать 20% от первоначального размера задолженности, стоимость выкупа оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора услуги подлежат оказанию с 12.05.2023 по дату исполнения условий пункта 1.1. договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма абонентской платы за 11 месяцев абонентского обслуживания составляет 198550 рублей и производится ежемесячными периодическими платежами.

31.05.2023 истцом на ООО «ФЮБ» в лице директора Сафина И.Ф. была выдана нотариальная доверенность на представление интересов (л.д. 22.)

Во исполнение условий заключенного договора Вознесенской Л.И. была произведена оплата периодических платежей в общей сумме 90250 рублей, что подтверждается кассовым чеком, чеком по операции, выписками по счету дебетовой карты (л.д.20, 31-35).

16.11.2023 истцом отменена вышеуказанная доверенность на основании нотариального распоряжения (л.д.23).

24.11.2023 истцом в адрес ИП Сафина И.Ф. направлена претензия об отказе от оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 90250 рублей, которая получена ответчиком 05.12.2023 и оставлена без ответа (л.д.17-18, 21).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ответчик, являясь профессиональным участником, и с учетом поставленной потребителем-заказчиком цели по договору им не был определен конкретный перечень услуг, имеющих для заказчика потребительскую ценность, что заключенный между сторонами договор фактически абонентским не является, так как не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные абстрактно услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, также установив, что исполнитель нарушил требования к качеству юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора и возврате денежных средств по нему.

Довод ответчика о том, что по заключенному договору им надлежащим образом оказаны юридические услуги, не принимаются судебной коллегией, поскольку предмет заключенного с истцом договора не конкретизирован.

Как указывал истец в исковом заявлении, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели – снижение задолженности по кредитам, отмена судебных приказов о взыскании с истца задолженности, заключение договоров цессии, что не было исполнено ответчиком.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП Сафин И.Ф. при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер подлежащих предоставлению услуг, имеющих практическую и потребительскую ценность для заказчика, несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен оказать услуги надлежащего качества для потребителя. Поскольку истцу не была доведена информация относительно потребительских свойств услуги, направленные в ходе исполнения договоров об оказании юридических услуг запросы и заявления не имеют потребительской ценности, услуги оказаны истцу некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца ответчиком были нарушены и последний имеет право на расторжение договоров об оказании юридических услуг и возврат уплаченных по ним сумм.

Иного ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательств, верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 30000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом правильно учтены фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судом нарушение прав истца по делу установлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, поскольку данный размер штрафа предусмотрен законом, согласно разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности неустойки, исключительности данного случая для снижения законной неустойки не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024