Решение от 29.09.2022 по делу № 2-359/2022 (2-2133/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-359/2022

УИД 42RS0015-01-2021-000863-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                   г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу ВСК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апанасенко Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между Апанасенко Н.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО; в период действия страхового полиса произошло ДТП. 29.07.2019 Апанасенко Н.В. от САО «ВСК» выдано направление на ремонт. 01.08.2019 в соответствии с указанным направлением Апанасенко Н.В. передала автомобиль ..., гос.рег.знак ..., на проведение ремонта в ООО «АМКапитал». Согласованная стоимость ремонта составляла 154437 руб., с учетом перерасчета согласована сумма 210137,20 руб. Общая стоимость ремонта составила 207074 руб. Несмотря на достаточность суммы страхового возмещения и установленное отсутствие доплаты со стороны потерпевшего, СТО незаконно потребовало с Апанасенко Н.В. доплату в размере 24384 руб., мотивируя отказом САО «ВСК» производить возмещение в необходимом размере. ООО «АМКапитал» и САО «ВСК» согласовывали цену в течение двух месяцев, истец находилась без автомобиля; при этом для целей восстановления автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требовалась установка оригинальных запасных частей, поскольку на дату проведения восстановительного ремонта 01.08.2019 автомобиль истца находился на гарантии. 21.09.2019 Апанасенко Н.В. произвела СТО ООО «АМКапитал» доплату в размере 24384 руб., что является убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права и ущербом, который должен быть ему возмещен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. САО «ВСК» отказались производить оплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, посчитав общую стоимость возмещения с учетом износа деталей, следовательно, обязанность по возмещению Апанасенко Н.В. убытков, причиненных незаконными действиями, лежит на САО «ВСК». Полагал, имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия Агапия С.В., поскольку в результате его виновных действий произошло ДТП. 01.08.2019 Апанасенко Н.В. передала свой автомобиль на ремонт в ООО «АМКапитал», срок сдачи автомобиля с ремонта 31.08.2019, однако ремонт был завершен 30.10.2019. Следовательно, срок проведения ремонта превышен на 60 дней. Стоимость ремонтных восстановительных работ составила 207074 руб., размер неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта составляет: 207074 * 0,5% * 60 дней = 62122,20 руб. САО «ВСК», используя соглашение об использовании оригинальных запасных частей, пытается снять с себя ответственность за недобросовестное отношение к потерпевшей. САО «ВСК» не рассчитали и не оплатили Апанасенко Н.В. утрату товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к эксперту для определения размера утраты стоимости, согласно заключению [обезличено] от 11.11.2020, размер утраты товарной стоимости составляет 19220 руб. Считает вывод о необходимости повторного обращения к ответчику с требованием о возмещении УТС незаконным и является затягиванием разрешения спора. Ответчик предоставил ответ, согласно которому предоставил мотивированный отказ, с которым истец не согласился и в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, полагает, досудебный порядок заявления требований исполнен. По сведениям из общедоступного источника с сайта ГИБДД транспортное средство находилось в одном ДТП, произошедшем 14.07.2019, в результате которого автомобиль был направлен на ремонт, обстоятельства которого рассматриваются в настоящем деле (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.37-42).

На основании изложенных доводов с учетом первоначального уточнения просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Апанасенко Н.В. стоимость доплаты за восстановительный ремонт в размере 24384 руб.; неустойку в размере 62122,20 руб. за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства; утрату товарной стоимости транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., в размере 19220 руб.; при отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возмещении стоимости доплаты за восстановительный ремонт, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Апанасенко Н.В. неустойку в размере 62122,20 руб. за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства; утрату товарной стоимости в размере 19220 руб.; взыскать с Агапия С.В. доплату за восстановительный ремонт в размере 24384 руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2022 в исковых требованиях Апанасенко Н.В. к САО «ВСК», Агапию С.В. о возмещении ущерба отказано (т.2 л.д.72-90).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 исковые требования Апанасенко Н.В. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.91-95).

02.12.2021 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2022 отменено, принято решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с САО «ВСК» в пользу Апанасенко Н.В. неустойки за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в размере 49697,76 руб., кроме того, определение суда от 19.07.2021 об оставлении без рассмотрения исковых требований Апанасенко Н.В. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости отменено, гражданское дело направлено в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для разрешения по существу (т.2 л.д.202-214).

31.05.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба Апанасенко Н.В. по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта за оригинальные запчасти, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд (т.3 л.д.115-119).

04.08.2022 апелляционным определением Кемеровского областного суда с Агапия С.В. в пользу Апанасенко Н.В. взысканы убытки в виде доплаты за восстановительный ремонт в размере 15900 руб. (т.3 л.д.140-152).

В настоящее время истец Апанасенко Н.В. просит удовлетворить исковые требования о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., в размере 19220 руб. (т.3 л.д.166).

С учетом изложенного, иск рассматривается в пределах неразрешенных требований Апанасенко Н.В. к САО «ВСК» о взыскании с утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец Апанасенко Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.173), просила в случае неявки рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.166).

Ответчик САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (т.3 л.д.174).

Ранее представитель ответчика САО «ВСК» - Бахматова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2021 (т.1 л.д.84), представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставить без рассмотрения (т.1 л.д.79-82).

Третьи лица Агапий С.В., ООО «АМКапитал», привлеченные к участию в деле определением суда от 12.09.2022 (т.3 л.д.171), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.175-177), причин неявки суду не сообщили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

                В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

                Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Судом установлено, что 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением Агапий С.В., и автомобиля истца ..., гос.рег.знак ..., которому причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее колесо. Виновником ДТП признан Агапий С.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно административному материалу (т.1 л.д.78).

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено], свидетельству о регистрации [обезличено] [обезличено] от [обезличено], Апанасенко Н.В. является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ... (том 1 л.д.196-194, 209).

Автогражданская ответственность истца в период ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия [обезличено] (т.1 л.д.8).

19.07.2019 Анапасенко Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.125-127).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.118-119), составлена калькуляция (т.1 л.д.17-18, 109-110), страховой компанией ДТП признано страховым случаем; 29.07.2019 истцу выдано направление на ремонт [обезличено] на СТОА - ООО «АМКапитал», дата начала ремонта определена 30.09.2019, дата окончания ремонта - 30.10.2019 (т.1 л.д.19, 108, т.л.д.19-20).

21.09.2019 между СТОА ООО «АМКапитал» и истцом заключен договор о проведении ремонта [обезличено], истец дал согласие на установление в процессе восстановительного ремонта транспортного средства оригинальных новых запчастей и на доплату за восстановительный ремонт СТОА ООО «АМКапитал» в размере 24384 руб. (т.1 л.д.14-15), доплата произведена истцом 21.09.2019 (т.1 л.д.15об., 16).

26.11.2019 в соответствии с заказ - нарядом № [обезличено] (т.1 л.д.124, 128, 129, 130) САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств ООО «АМКапитал» в размере 207074 руб., что подтверждается платежным поручением [обезличено] (т.1 л.д.105).

30.10.2019 истцом подписан акт приема-сдачи выполненных работ ООО «АМКапитал» (т.1 л.д.13, 85).

Полагая, что понес убытки, 17.11.2020 истец обратился с претензией в САО «ВСК» о возмещении доплаты страхового возмещения в размере 24384 руб., уплате неустойки в размере 62122,20 руб., а также оплате утраты товарной стоимости в размере 19220 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы и за составление претензии (т.1 л.д.9-10).

01.12.2020 САО «ВСК» истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку установка исключительно оригинальных запасных частей не предусмотрена действующей методикой ЕМР от 19.09.2014 № 432-П. Более того, не предоставлено подтверждения того, что установка неоригинальных запчастей ухудшает безопасность транспортного средства. Апанасенко Н.М. потребовала установить только новые оригинальные запасные части. Ранее ТС подвергалось восстановительному ремонту и имело доаварийные повреждения, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты заявленных требований в части возмещения УТС (т.1 л.д.11-12, 111, 112-117).

18.01.2021 Апанасенко Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 19.02.2021 в удовлетворении требований Апанасенко Н.В. отказано, требования о взыскании утраты товарной стоимости отставлены без рассмотрения (т.1 л.д.20-26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает не основанными на законе.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с иском обратилась с претензией в САО «ВСК», что расценивается судом, как заявление, предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», где просила о возмещении утраты товарной стоимости, после полученного отказа обратилась к финансовому уполномоченному, который данное требование оставил без рассмотрения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания сомневаться в обоснованности суммы страхового возмещения, с учетом произведенного ремонта и обратиться для защиты своего права путем организации оценки ущерба в результате УТС.

В соответствии с экспертным заключением [обезличено] от 11.11.2020 ООО «Патриот», утрата товарной стоимости транспортного средства истца ..., гос.рег.знак ..., составляет 19220 руб. (том 1 л.д.161-185).

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он сделан специализированным учреждением. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения утраты товарной стоимости. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию (т.1 л.д.185).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, поскольку по форме и по содержанию отчет соответствует действующему законодательству, не содержит неоднозначного толкования. В нем указаны дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По результатам проведенной оценки, ООО «Патриот» установлена величина УТС автомобиля ..., гос.рег.знак ..., с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2019. Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, эксперту представлены направление на ремонт, калькуляция, акты осмотра ТС, следовательно, эксперт, обладая информацией о ранее произошедшем ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца, не усмотрел оснований для применения положений п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, исключающих расчет УТС.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении транспортного средства истца в ДТП до 14.07.2019, то есть до ДТП, в результате которого автомобиль был направлен на ремонт, обстоятельства которого рассматриваются в настоящем деле.

Также отсутствуют сведения о восстановительном ремонте транспортного средства истца до ДТП от 14.07.2019 (т.1 л.д.70)

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ответчик САО «ВСК» незаконно отказал истцу в возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 14.07.2019.

Кроме того, автомобиль истца в период ДТП и на дату проведения восстановительного ремонта находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, регистрационной карточкой транспортного средства ..., гос.рег.знак ... (т.1 л.д.198-208).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в размере 19220 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данное последствие связано с дорожно-транспортным происшествием, размер утраты товарной стоимости определен в отчете [обезличено] от 11.11.2020 ООО «Патриот», который суд принимает как допустимое доказательство по делу по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Соответственно, при цене иска 19220 руб. госпошлина составляет: 19220 + 4% = 768,80 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составляющая по данному делу 769 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ([░░░░░░░░░░]) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░.░░░.░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ 19220 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 06.10.2022.

            ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░