Решение по делу № 33-15719/2019 от 20.08.2019

Судья Аулова Л.Ф.                           Дело №33-15719/2019

                                 Учёт №111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Простатовой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотовой М.М., Золотовой М.М., на определение Авиастроительного районного суда города Казани от                     15 июля 2019 года, которым Простатовой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотовой М.М., Золотовой М.М., отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2018 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ» к Простатовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотовой М.М., и Золотовой М.М., Золотову М.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Простатова Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотовой М.М., Золотовой М.М., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда семья Простатовой Ю.Ю. выселена из жилого помещения .... в <адрес>. В настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда, так как иного жилого помещения у семьи не имеется.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Простатова Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам заявления. Также апеллянт указывает, что на время отсрочки решения суда заявитель намерен решить вопрос путем обращения в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного                  пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2018 года удовлетворены исковые требования                  ПАО «ВТБ» к Простатовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотовой М.М., и Золотовой М.М., Золотову М.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от                 6 декабря 2018 года ПАО «ВТБ» передало в собственность                      Чернова А.Н. жилое помещение № 29 в доме № 41 по улице Белинского города Казани.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2019 года удовлетворено заявление Чернова А.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «ВТБ» к Простатовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотовой М.М., и Золотовой М.М., Золотову М.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года удовлетворено заявление Постатовой Ю.В. об отсрочке исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2018 года до 1 июня 2019 года, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием другого жилого помещения.

Отказывая в предоставлении Простатовой Ю.В. отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, отметив, что ранее судом должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако решение суда длительное время не исполняется, дальнейшая отсрочка исполнения решения приведет к недопустимому нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Простатовой Ю.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотовой М.М., Золотовой М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи