Решение по делу № 33-3630/2020 от 21.02.2020

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33 – 3630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4896/2019 по иску Шапалина Александра Александровича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Шапалина Александра Александровича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2019г., которым производство по гражданскому делу по иску Шапалина Александра Александровича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения – прекращено.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Шапалина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шапалин А.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, застрахованному в АО «НАСКО» на основании оформленного полисом договора страхования серии АТ № <...> от 7 февраля 2018г., причинены повреждения.

Предварительной сметой № SMV0000420 от 11 февраля 2019г., составленной официальным дилером – ООО «Сервис-М» филиалом г.Волгограда, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шапалину А.А. транспортного средства, которая составила 1435326 рублей.

АО «НАСКО», рассмотрев полученное заявление Шапалина А.А. о произошедшем событии и страховом возмещении, провело осмотр указанного транспортного средства, при этом направление на ремонт СТОА официального дилера не выдало, чем страховое возмещение не произвело.

Согласно экспертным заключениям ООО «Стандарт эксперт» от 26 апреля 2019г. № 105-04/19 и № 105-04/19 ГО, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков принадлежащего указанного транспортного средства, соответственно, составила 1410401 рубль, 1786470 рублей и 404106 рублей.

Поскольку предусмотренные договором условия в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера не исполнены, Шапалин А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 1406894 рубля, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 7800 рублей, а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» по доверенности Валитовой Г.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что 27 августа 2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 постановлено решение, которым АО «НАСКО» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство на срок до 27 августа 2020г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Шапалин А.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» по доверенности Петрова А.А., полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленных требований документов, следует, что 21 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, застрахованному в АО «НАСКО» на основании оформленного полисом договора страхования серии АТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., причинены повреждения.

Предварительной сметой № SMV0000420 от 11 февраля 2019г., составленной официальным дилером – ООО «Сервис-М» филиалом г.Волгограда, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шапалину А.А. транспортного средства, которая составила 1435326 рублей.

АО «НАСКО», рассмотрев полученное заявление Шапалина А.А. о произошедшем событии и страховом возмещении, провело осмотр указанного транспортного средства, при этом направление на ремонт СТОА официального дилера не выдало, чем страховое возмещение не произвело.

Согласно экспертным заключениям ООО «Стандарт эксперт» от 26 апреля 2019г. № 105-04/19 и № 105-04/19 ГО, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков принадлежащего указанного транспортного средства, соответственно, составила 1410401 рубль, 1786470 рублей и 404106 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что приказами Банка России от 14 мая 2019г. № ОД-1090, № ОД-1091 и № ОД-1132, отозвана лицензия АО «НАСКО» на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация, деятельность приостановлена.

При этом 27 августа 2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 постановлено решение, которым АО «НАСКО» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство на срок до 27 августа 2020г., утверждена конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, а также п. 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что истцом предъявлены требования после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу вышеприведённых норм права, после признания должника банкротом требования кредиторов к этому должнику по денежным обязательствам подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. Если же после признания должника банкротом денежное требование предъявлено к должнику в суд общей юрисдикции, то производство по такому делу подлежит прекращению.

Из буквального толкования положений п. 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что этой нормой устанавливается порядок предъявления требований к должнику после признания его банкротом.

Вместе с тем, п. 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма права не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Не содержится таких положений и в других нормах права.

Следовательно, существенным обстоятельством при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, является заявление иска до признания должника банкротом или после признания его банкротом.

Шапалин А.А. обратился с иском в суд 30 мая 2019г, то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства на срок до 27 августа 2020г., которое имело место 27 августа 2019г.

При таких обстоятельствах, оснований прекращения судом первой инстанции производства по делу, не имелось.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учётом изложенного, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу и разрешении вопроса по существу.

Поскольку Шапалин А.А. обратился в суд с иском до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» по доверенности Валитовой Г.Р. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шапалина А.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, отказать, направив дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» по доверенности Валитовой Гульназ Рашитовны о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шапалина ААлександра Александровича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Направить гражданское дело по иску Шапалина ААлександра Александровича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: