Решение от 26.09.2019 по делу № 33-16789/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16789/2019

26 сентября 2019 года         г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ткачевой А.А.,

судей                                    Абдуллиной С.С.,

                                    Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                            Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева ФИО14 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году между Николаевым Б.Н. и Новальным С.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Николаевым Б.Н. принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: адрес Истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 800 000 руб. После передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика и с разрешения последнего приобрел мебель, а также произвел в нем улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов и др.) всего на сумму 367 963 руб. 74 коп. В дальнейшем в сентябре 2014 года истец был вынужден отказаться от приобретения жилого дома ответчика, потребовав возврата аванса и вложенной в улучшение дома суммы в размере 1 200 000 руб. после продажи дома в течение 2014 года. Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу № 2-369/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Между тем в решении суда не был разрешен вопрос о возврате мебели или взыскании денежных средств за приобретение мебели, а также денежных средств за произведенный им ремонт. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Новального С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 363 775 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб.

Новальный С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2013 года между ним и Николаевым Б.Н. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего Новальному С.В. на праве собственности домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 50 кв.м, бани, гаража, земельного участка площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес. Стоимость домовладения была оценена сторонами в сумме 2 000 000 руб., данную сумму ответчик обязался оплатить частями в течение 2013 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу № 2-369/2016. Ответчик проживал в вышеуказанном домовладении и пользовался имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. По инициативе Николаева Б.Н. сделка купли-продажи была расторгнута, что подтверждается письмом ответчика, датированным 18 ноября 2014 года и полученным истцом 5 декабря 2014 года. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу № 2-369/2016. В период договоренности по сделке, заключенной между сторонами, к истцу неоднократно обращались иные лица по поводу приобретения принадлежащего истцу домовладения по стоимости выше 2 000 000 руб., но по причине того, что им сделка была заключена с ответчиком, истец отказывал потенциальным покупателям. В связи с экономическим кризисом цены на рынке недвижимости в 2015 году значительно упали, поэтому истец смог продать принадлежащее ему домовладение только в начале 2016 года за 1 800 000 руб. Таким образом, Новальный С.В. понес упущенную выгоду в размере 200 000 руб. Также упущенная выгода в размере 26 103 руб. заключается в приобретении Новальным С.В. по настоянию ответчика земельного участка у муниципального образования за 55 206 руб. (55 206:2 = 26 103). Поскольку ответчик был согласен приобрести дом, расположенный на земельном участке площадью 993 кв.м (половина участка, находившегося в аренде), по настоянию ответчика Новальный С.В. произвел межевание участков. Кроме того, Николаев Б.Н., проживая в жилом доме Новального С.В., пользовался его имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. Оплата жилья и коммунальных услуг Николаевым Б.Н. произведена не была. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца арендную плату за пользование домом. В период проживания Николаева Б.Н. в доме Новальным С.В. были понесены расходы на коммунальные услуги в размере 2 160 руб., а также были приобретены устройства, необходимые для пользования услугами связи на сумму 4 800 руб. На основании изложенного Новальный С.В., с учетом уточнений своих исковых требований, просил взыскать с Николаева Б.Н. неосновательное обогащение в размере 156 960 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 922 руб. 87 коп., упущенную выгоду в размере 226 103 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 775 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб. отказано. Встречные исковые требования Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворены частично. С Николаева Б.Н. в пользу Новального С.В. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 руб. (расходы на коммунальные платежи), в сумме 4 800 руб. (приобретение устройств для пользования услугами связи), упущенной выгоды в сумме 226 103 руб. отказано. С Николаева Б.Н. в доход местного бюджета городского округа г. Нефтекамска взыскана государственная пошлина в сумме 2 625 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Николаев Б.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований Новального С.В., указав на незаконность и необоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Николаева Б.Н. – Ахметова С.Ф. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева ФИО15 к Новальному ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и частичном удовлетворении встречных исковых требований Новального ФИО17 о взыскании с Николаева ФИО18 в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Николаева Б.Н. – Ахметова С.Ф., представителя Новального С.В. – Кулаковскую Н.Н., представителя Шадриной З.А. – Хайруллина Ф.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не соответствует.

Как следует из материалов дела, Новальный С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 февраля 2013 года и 31 июля 2013 года соответственно (л.д. 112 т. 1, л.д. 11 т. 2).

На праве аренды по договору №...зем от 14 марта 2011 года Новальному С.В. принадлежал земельный участок площадью 1 800 кв.м. в адрес адрес (л.д. 12 т.2).

Постановлением администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года участок был предоставлен Новальному С.В. за плату, 22 июля 2013 года с ним заключен договор купли-продажи земельного участка №... площадью 1 800 кв.м за 55 206 руб. (л.д.14, 16 т. 2).

В 2013 году Новальный С.В., являясь собственником спорных жилого дома и земельного участка, предоставил объекты недвижимости в пользование Николаеву Б.Н. с намерением в последующем их ему продать. Николаев Б.Н. с июня 2013 года вселился в указанный дом. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектами недвижимости сторонами не заключалось.

Николаев Б.Н. в качестве аванса передал Новальному С.В. денежные средства в сумме 800 000 руб.

Также судом установлено, что после передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика произвел улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов, бытовой техники и др.) в доме ответчика, так как дом был не обустроен, не приспособлен для постоянного проживания в нем.

В сентябре 2013 года Николаев Б.Н. отказался от приобретения жилого дома ответчика, о чем сообщил ему и потребовал возврата аванса и вложенной им суммы в размере 1 200 000 руб. после предстоящей продажи дома в течение 2014 года.

Письмом от 18 ноября 2014 года истцом был письменно востребован у ответчика долг.

19 апреля 2016 года Новальный С.В. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года Шадриной З.А., о чем произведена государственная регистрация права собственности 29 апреля 2016 года (л.д. 113, 114 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года исковые требования Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В пользу Николаева Б.Н. с Новального С.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 948 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 руб. В части встречного требования Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о признании расписки недействительной, производство по делу прекращено.

Указанным решением суда не были разрешены вопросы о возврате мебели и бытовой техники или взыскании денежных средств за их приобретение, а также денежных средств за произведенный ремонт. Часть имущества после отказа истца Николаева Б.Н. от приобретения жилого дома ответчика Новального С.В. последним была возвращена, о чем, в частности, свидетельствует письмо истца ответчику от 15 июня 2016 года и ранее упомянутое решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Разрешая спор в части исковых требований Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статьей 623, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Николаевым Б.Н. произведены неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем Новальному С.В., без согласия собственника, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Николаева Б.Н. о взыскании с Новального С.В. неосновательного обогащения в размере 363 775 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 69 268 руб. 02 коп., а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия в спорном жилом доме произведенных Николаевым Б.Н. неотделимых и являющихся в соответствии с законом его собственностью отделимых улучшений, установления их стоимости, представителем Николаева Б.Н. – Ахметовым С.Ф. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 21 июня 2019 года, представленного суду апелляционной инстанции представителем третьего лица Шадриной З.А. – Хайруллиным Ф.А., исследованного и приобщенного судом в качестве нового доказательства по делу, Шадрина З.А. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес адрес, Байбулатову Ф.Д., Байбулатовой Е.И.

Представители Новального С.В. – Кулаковская Н.Н., Шадриной З.А. – Хайруллин Ф.А. возражали против назначения судебной экспертизы, указывая на то, что в доме новый собственник, к участию в деле который не привлекался, доступа в жилое помещение не имеется, доказательств того, что в доме имеются вещи Николаева Б.Н. не представлено, все имущество приобретало и устанавливало третье лицо Шадрина З.А.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, наличие в деле экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 7 декабря 2017 года, согласно которому за период с июня по сентябрь 2013 года в спорном жилом доме и надворных постройках произведен объем работ по их улучшению, стоимость которых составляет 543 271 руб., заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отсутствия требований об истребовании имуществ в натуре, пришла к выводу о том, что целесообразности и необходимости проведения судебной экспертизы в настоящее время не имеется.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» представлено письменное пояснение, согласно которому за период с июня по сентябрь 2013 года в спорном жилом доме и надворных постройках произведен объем работ по их улучшению, стоимость которых составляет 543 271 руб., стоимость рассчитана с учётом стоимости выполненных работ, а также с учётом стоимости строительных материалов и оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новального С.В. – Кулаковская Н.Н. пояснила, что Новальный С.В. из перечня имущества, оставленного в доме, представленного Николаевым Б.Н., согласен с тем, что Николаев Б.Н. приобретал в дом душевую кабину, унитаз, радиаторы, готов заплатить за душевую кабину и унитаз с учетом их износа, радиаторы были заморожены, в связи с чем третье лицо Шадрина З.А. их поменяло на новые.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Николаева Б.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости душевой кабины, унитаза, исходя из их стоимости, указанных в товарных чеках, в размере 15038 рублей – душевая кабина, 2750 рублей – унитаз.

Доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком Новальным С.В. не представлено.

Заключением экспертизы ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 14.04.2017 определен произведенный объем работ и стоимость проведенных работ, а также определена стоимость имущества, оборудования и бытовой техники, приобретенных Николаевым Б.Н. для проживания в доме, которая по состоянию на II-III квартал 2013 года составляет 246 528 рублей.

В связи с доводами апелляционной жалобы и не согласием представителя Новального С.В. и представителя Шадриной З.А. с заключением эксперта, определением Верховного суда РБ от 09.10.2017 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 07.12.2017 года определен перечень работ, проведенных Николаевым Б.Н. в спорном домовладении в период с июня по сентябрь 2013 года, а также установлена стоимость данных работ в размере 543 271 рубль.

Оспаривая данные экспертные заключения, представитель Новального С.В. – Кулаковская Н.Н. поясняла, что экспертиза была проведена по товарным чекам, представленным истцом, при этом эксперт не принял во внимание пояснения и представленные документы о приобретении имущества третьим лицом Шадриной З.А., при осмотре экспертом в доме уже находилось имущество третьего лица.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные заключения эксперта, фотографии, сделанные экспертом, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости печи для бани в размере 15000 рублей согласно товарному чеку истца, ее установки в размере 1636 рублей, бака для печи в размере 3760 рублей согласно товарному чеку истца, его установки в размере 93 рубля, стоимость работ по установке унитаза в размере 66 рублей, по установке душевой кабины в размере 85 рублей.

Наличие данного имущества в спорном доме подтверждается фотографиями эксперта, доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу судебной коллегии не представлено.

В удовлетворении требований Николаева Б.Н. о взыскании стоимости имущества в остальной части судебная коллегия полагает необходимым отказать, исходя из того, что в экспертном заключении фотоматериалы по остальному имуществу отсутствуют, наличие их в доме не подтверждено.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, судебная коллегия считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом с 06 декабря 2014 года по 20 января 2017 года, исходя из общей взысканной суммы в размере 38428 рублей, что составляет 7485 рублей 99 копеек.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель Новального С.В. и представитель третьего лица Шадриной З.А. не соглашались с перечнем выполненных работ, перечисленных в заключении эксперта. В частности, они указали, что после приобретения жилого дома, веранда была видоизменена Шадриной З.А. и в заключении эксперта она указана после работ, выполненных Шадриной З.А. Обустройство бани произвела Шадрина З.А., а не Николаев Б.Н. Устройство шамбо было сделано Новальным С.В., а не Николаевым Б.Н. Указанная в экспертизе заливка бетонного пола в гараже отсутствует.

Из материалов дела следует, что Новальный С.В. согласия на проведение ремонтных работ Николаеву Б.Н. не давал, что подтверждается также письмом Новального С.В., направленным в адрес Николаева Б.Н. на обращение первого об уплате стоимости неосновательного обогащения (л.д. 17, т. 1), также как не имеется между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных Николаевым Б.Н. неотделимых улучшений.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 ░░░░░░ 623 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3168 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4097 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 ░░░. 31 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395, 1002, 1109 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-137/2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░-137\2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8381 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1201,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38428 ░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7485 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3168 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4097 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8381 ░░░░░ 26 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1201 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.