Решение по делу № 33-3736/2019 от 13.06.2019

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года № 33-3736/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домофон» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования Быстровой В.Е. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Домофон в пользу Быстровой В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., объяснения Быстровой В.Е., представителя Быстровой В.Е. Цветковой Е.Н., представителя ООО «Домофон» Балмасовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Быстрова В.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофон» (далее – ООО «Строй Мастер Домофон») о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в ... при выходе из подъезда <адрес>, где она проживает, ... упал магнит от доводчика домофона весом ..., в результате чего получила травму - «...», что повлекло причинение нравственных и физических страданий.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2019 года произведена замена ответчика ООО «Строй Мастер Домофон» на общество с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее – ООО «Домофон»).

В судебном заседании истец Быстрова В.Е., ее представитель адвокат Цветкова Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домофон» по доверенности Ганин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что общество обслуживает домофоны исключительно на договорной основе с учетом поступающих заявок.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Домофон» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом. Считает, что реализация обязанности поддерживать техническую исправность домофона не предполагает осуществления круглосуточного контроля за исправностью домофонного оборудования со стороны ООО «Домофон», которое, не отказываясь от исполнения принятых на себя обязательств, производит ремонтные работы на основании заявок, поступивших в абонентскую службу. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, полагая ООО «Домофон» ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Быстрова В.Е., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражениях, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и принимая во внимание, что ответчик, являясь исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в доме <адрес>, то есть лицом, обязанным своевременно выявлять и устранять неисправности указанного оборудования,установив факт оказания услуг ненадлежащего качества и отсутствие оснований для освобождения ООО «Домофон» от ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер произошедшего события, полученную Быстровой В.Е. травму, степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

В соответствии со статьями 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет; исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред здоровью Быстровой В.Е. причинен при выходе из подъезда <адрес> в результате падения магнита от доводчика домофона.

Быстрова В.Е. была госпитализирована в ... где находилась на стационарном лечении с <ДАТА> с диагнозом «...», после выписки из указанного учреждения находилась на амбулаторном лечении. По признаку кратковременного расстройства здоровья ... полученная травма расценена как причинившая ... вред здоровью в соответствии с заключением бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>.

Техническое обслуживание домофона и устранение неисправностей в его работе возложены на ООО «Домофон» на основании договора на техническое обслуживание, заключенного с жильцами дома. Факт обслуживания ответчиком домофона, установленного в подъезде № ... дома <адрес>, также подтверждается объяснениями ..., ... В частности, из объяснений ... следует, что <ДАТА> им произведено обследование оборудования на предмет наличия неисправностей, <ДАТА>, в период после травмирования потерпевшей, проведены сварочные работы по монтажу нового уголка с магнитом.

Поскольку ответчик был обязан обеспечить безопасную эксплуатацию домофонного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный Быстровой В.Е. вред на лицо, оказавшее услугу по техническому обслуживанию оборудования (исполнителя).

Данных о том, что потерпевшая могла получить травму в ином месте и при иных условиях, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Домофон» от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Быстровой В.Е., не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова