Решение по делу № 2-2060/2024 от 30.01.2024

Дело №

УИД:23RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Накаева Р. В. к Гаврилову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Гаврилова Н.А. в пользу Накаева Р.В.: компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; предстоящие расходы на лечение в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Накаев Р.В., управляя скутером «Yamaha Majesty 250» двигался по <адрес> в г. Сочи. Так, на пересечении <адрес>, автомобиль «Nissan» с ГРЗ К592ТР 28 под управлением Еременко И.Н. не уступил истцу дорогу и врезался в скутер под управлением истца. От удара Накаев Р.В. вылетел из скутера, и упал на асфальт. Истец также указывает, что Еременко И.Н. просил Накаева Р.В. не вызывать наряд ДПС, мотивируя это тем, что он сам лично отвезет истца в больницу, т.к. истец чувствовал непрекращающуюся боль, которая начала нарастать, и согласился с данным предложением. При этом, после ДТП Еременко И.Н. игнорировал общение с истцом и никаким образом истцу не помогал. В дальнейшем, истцом было написано заявление в правоохранительные органы о произошедшем ДТП. Постановлением ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время проведенной проверкой было установлено, что владельцем транспортного средства «Nissan» с ГРЗ К592ТР 28 значится ответчик Гаврилов Н. А.. Истец указывает, что с момента ДТП и по настоящее время ежедневно испытывает боли в области ключицы, которые мешают ему спокойно спать в ночное время, испытывает скованность в движениях. Истец также поясняет, что ввиду необходимости выполнения операции по удалению металлоконструкции, которую в рамках полиса ОМС Накаев Р.В. получить не может, истцу необходимо удалить данную металлоконструкцию в частной клинике. Стоимость комплекса исследований и самой операции составляет 59 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Накаев Р.В., а также его представитель по доверенности Геля И.А. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи – Симоненко Л.О. поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Гаврилов Н.А. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Гаврилова Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны соблюдать следующее:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, на <адрес>, Центрального района г. Сочи, неустановленный водитель, предположительно Еременко И.Н., управляя автомобилем «Ниссан» с государственными регистрационными знаками К592ТР28, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак 3058АА95 под управлением водителя Накаева Р.В. (истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Накаеву Р.В., были причинены телесные повреждения и оказана медицинская помощь в ГБУЗ г. Сочи «Городская больница №».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования, ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был установлен собственник транспортного средства «Ниссан» с государственными регистрационными знаками К592ТР28 - Гаврилов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>; который на телефонные звонки не отвечает (л.д. №).

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Накаеву Р.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Из письменных пояснений истца следует, что выше упомянутые травмы, полученные истцом, потребовали длительного лечения на протяжении всего периода лечения и восстановления. С момента ДТП по настоящее время Накаев Р.В. ежедневно испытывает боли в области ключицы, которые мешают ему спокойно спать в ночное время. Имеется скованность в движениях левой рукой, причиной которой является установленная металлоконструкция. Скованность сильно влияет на работоспособность, ввиду противопоказанности нагрузок на левую руку. Помимо этого, нравственные страдания оказывают и наличие на теле истца послеоперационных швов, которые заставляют его мысленно возвращаться к событиям ДТП, в том числе и отвечая на вопросы сторонних лиц о причинах и обстоятельствах происхождения шрамов. Полученные в результате ДТП травмы по сей день оказывают на истца негативное воздействие.

Причиненные истцу нравственные страдания оцениваются последним в 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела и, учитывая факт того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд находит законным и обоснованным взыскать с Гаврилова Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в заявленной истцом сумме 300 000 рублей, поскольку заявленная сумма является обоснованной и соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время истец нуждается в проведении операции по удалению металлоконструкции, стоимость которой составляет 59 000 рублей (л.д. №). При этом истец указывает, что данная операция не покрывается ОМС.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что расходы истца в размере 59 000 рублей являются необходимыми, обоснованными и связаны с лечением истца, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Накаева Р. В. к Гаврилову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Накаева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей, предстоящие расходы на лечение в размере 59 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова