Решение по делу № 2-3019/2022 от 26.01.2022

66RS0004-01-2022-000583-76

Дело № 2-3019/2022(2)

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Е. к Теребениной В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. обратился с иском к Теребениной В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой. Согласно договору Макаров передал Теребениной денежные средства в сумме 350000 рублей под 6 % ежемесячно на срок 1 год с момента выдачи займа, под залог комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Свои обязательства ответчик не исполняет. Перед истцом образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 350000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 33000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в сумме 185500 рублей, проценты, исходя из расчета 6 % от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государтвенной пошлины в сумме 8885 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: комнаты, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.Е.- Богиянц В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик всудебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, путём направления судебных повесток по месту проживании и регистрации, о причинах уважительности не явки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в ее отсутствие. Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С согласия истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой. Согласно договору Макаров В.Е. передал Теребениной В.А. денежные средства в сумме 350000 рублей под 6 % ежемесячно на срок 1 год с момента выдачи займа, под залог комнаты, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены оригиналы договора займа, договора залога, залоговой распиской. Предметом договоров займа явились денежные средства. Каких-либо иных обязательств из заключенного между сторонами договора займа не вытекает.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик договор займа по безденежности не оспаривал на протяжении действия срока договора займа, не оспаривает и в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у истца долговых документов и отсутствие у ответчика долгового документа с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа.

По убеждению суда, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств.

Исходя из требований истца, на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств со сороны ответчика о возврате суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 350000 рублей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с декабря 2021 по июнь 2022 года в сумме 138000 (12000+(21000*6)).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, начиная с <//> по дату фактического возврата долга, исходя из размер 6 % в день от суммы долга 350000 рублей.

П. 4.1 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <//> по <//> в сумме 185500 рублей.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 21000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательства по возврату займа ответчиком передано в залог недвижимое имущество: комната, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором залога от <//>.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку обязательство по возврату займа и процентов ответчиком не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 800000 рублей.

Учитывая изложенное, судом определена начальная продажная стоимость 640000 рублей (800000 *80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, подлежала уплате в размере 8885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макарова В. Е. к Теребениной В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с Теребениной В. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Макарова В. Е. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <//> в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору за период с декабрь 2021 по июнь 2022 года в сумме 138000 рублей, с продолжением начисления процентов, из расчета 6 % от суммы займа 350000 рублей в месяц по дату фактического исполнения решения, неустойку в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8885 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- комнату, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Теребениной В. А., установив начальную продажную стоимость в сумме 640000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова