Решение от 06.12.2023 по делу № 33-21467/2023 от 26.10.2023

         УИД 03RS0001-01-2022-003150-26

Дело № 2-1188/2023

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21467/2023

6 декабря 2023 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Петров Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «СЗ «АгросСтройИнвест»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту –                                 ПАО Сбербанк) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия истец приобрёл у ответчика для проживания квартиру № №..., расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки: некачественные установка оконных конструкций и самой конструкции, внутренней отделки, стен, стяжки пола, сантехники и её установки, отопительных приборов, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 10 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 14 июня 2022 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Вместе с тем, согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 266 152,97 руб.

    С учетом уточненных исковых требований, истец Петров Л.А. просил обязать ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №... от дата в адрес ПАО «Сбербанк», а ПАО «Сбербанк» принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в течение трех дней, взыскать с ответчика ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 166 709,20 руб., неустойку за период с 25 июня 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 481 789,59 руб., неустойку по ставке 1% в день в размере                   166 709,20 руб., начиная с 11 апреля 2023 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 70 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2023 г. постановлено:

исковые требования Петрова ФИО12 (паспорт №...) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №..., ОГРН №...), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №...) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Петрова ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 166 709,20 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 8 августа                     2023 года в размере 45 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Петрова ФИО14 неустойку в размере 1667,09 руб. в день, начиная с 9 августа 2023г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5617,09 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу либо запросить дополнительный расчет с применением ремонтного способа устранения строительных недостатков. Также выражает несогласие с взысканным с ответчика штрафом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

В исковом заявлении истец указал адрес для корреспонденции, а также отметил, что просит извещать по адресу корреспонденции (л.д. 4,6).

10 ноября 2023 г. поступило ходатайство представителя Петрова Л.А. - Реброва А.В. об участии Петрова Л.А. и Реброва А.В. 13 ноября 2023 г. в 10 час. 30 мин. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Геленджикского городского суда, либо Октябрьского районного суда г. Новороссийска, либо Приморского районного суда г. Новороссийска, либо Туапсинского городского суда, либо Анапского районного суда Краснодарского края.

Определением от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истец, будучи надлежащим образом извещённый на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2023 г. не явился; на судебном заседании принимали участие представитель ответчика Ишалин Т.Р. и представитель истца Ребров А.В., судебной коллегией объявлен перерыв до 29 ноября 2023 г.

23 ноября 2023 г. представителем Петрова Л.А. – Ребровым А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Определением от 24 ноября 2023 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем согласно ответу Белебеевского городского суда Республики Башкортостан на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2023 г. в 10 час. 00 мин., ни Петров Л.А., ни его представитель Ребров А.В. не явились.

29 ноября 2023 г. в судебном заседании принимали участие представитель ответчика Нагорная С.А. и представитель истца Ребров А.В.

В связи с необходимостью извещения истца объявлен перерыв до 6 декабря 2023 г.

Телефонограммой от 29 ноября 2022 г. истец был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

На судебное заседание истец не явился, об уважительности причин неявки суду истец, ни его представитель, не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств, подтверждающих, что неявка истца вызвана уважительными причинами, не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и                         Петровым Л.А., Петровой М.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Акт приема-передачи квартиры подписан                   дата право собственности зарегистрировано 20 февраля 2019 г. за Петровым Л.А., Петровой М.М. на квартиру № №..., расположенную по адресу: адрес

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет                           266 152,97 руб.

Направленная в адрес застройщика 10 июня 2022 г. досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения. 28 июля 2022 г. и 9 сентября 2022 г. претензия была направлена повторно, и также оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ», согласно выводам которого в квартире истца недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста выявлены частично, а именно: дренажные отверстия на оконной раме не соответствуют ГОСТ 30674-99 по своей форме и расположению. Радиатор отопления не соответствует длине светового проема в комнате в нарушение СП 60.13330.2012. Работы по установке оконных конструкций, сантехника и ее установка в квартире, их монтаж соответствует проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а так же обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил. Правильность работ по установке внутренней отделки, стяжки пола, сантехнике, стенам, системе отопления проверить не удалось, поскольку на момент проведения исследования в квартире выполнена чистовая отделка. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе изготовления оконных конструкций, а так же в процессе проведения монтажных работ системы отопления. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе производства оконных конструкций, приведших к нарушению требований ГОСТ 30674-99, а так же нарушения при монтаже системы отопления выраженный в отступлении от СП 60.13330.2012. Стоимость устранения недостатков на проведение работ по устранению выявленных недостатков в квартире, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензированного программного продукта ГРАНД-СМЕТА (номер ключа ПК ТРАНД-Смета" 00807 1890). Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177 973,20 руб., включая НДС 20 620,40 руб. Для дальнейшего использования пригодными являются оконные рамы, в количестве шести шт. и радиатор отопления. Рыночная стоимость заменяемых оконных рам ПВХ (6 шт.) и радиатора отопления составит 11 264 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт Тухбатуллин Р.Р. в своих письменных пояснениях по доводам возражения ответчика в суде первой инстанции подтвердил выводы, данные в заключении.

В суде апелляционной инстанции экспертом Тухбатуллиным Р.Р. даны подробные письменные пояснения к заключению эксперта, полностью поддержал составленное и подписанное им заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Оспаривая законность решения суда, ответчик приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория, у суда не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с претензией к ответчику истец обратился 10 июня 2022 г., срок исполнения по которой наступил после 29 марта 2022 г.

С учетом того, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022), штраф взысканию не подлежал. Направление повторной претензии после отмены действия моратория на существо правоотношений не влияет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░.