Решение по делу № 33-2368/2015 от 29.04.2015

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2015 года № 33-2368/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Миронова Е. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2015, которым исковые требования Самсоняна Э. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционер­ная страховая компания» удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Самсоняна Э. С. взыскано страховое возмещение в размере ..., расходы на оцен­ку в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вре­да в размере ..., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в размере ....

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя автомобиля ..., Т.И.В. автомобилю ..., принадлежащему Самсоняну Э.С., причинены механические повреждения (л.д. 37).

Обязательная гражданская ответственность Самсоняна Э.С. как владельца транспортного средства застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», страховщик), которое выплатило <ДАТА> в порядке прямого возмещения убытков по заявлению от <ДАТА> страховое возмещение в размере ... (л.д. 45, 64, 66, 70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ДАТА> Самсонян Э.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., не­устойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ..., компен­сации морального вреда - ..., расходов по оценке - ..., расходов на юридические услуги и услуги представителя - ..., расходов по отправке пре­тензии - ..., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, мотивируя тем, что согласно отчету оценщика Ф.С.Н. № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... (л.д. 7-32).

В судебное заседание истец Самсонян Э.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Зеленков М.С. иск не признал, указал, что Закон № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014, применению не подлежит, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Миронов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, полагая неверным исчисление неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа и необходимость его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Т.И.В. автомобиль ..., принадлежащий Самсоняну Э.С., получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по заявлению от <ДАТА> в размере ....

Разрешая исковые требования и взыскивая с ЗАО «МАКС» неустойку, суд руководствовался пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив факт принятия <ДАТА> к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, который допустил <ДАТА> недоплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что у Самсоняна Э.С. возникло право на взыскание неустойки, размер которой за период <ДАТА> по <ДАТА> (период указанный в иске) составляет ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не применялась.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчик не имел возможности добровольно произвести доплату страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, являются несостоятельными.

Обращение Самсоняна Э.С. в ЗАО «МАКС» за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ЗАО «МАКС» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Самсоняна Э.С. как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом мер ответственности положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется. Определенный размер штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Миронова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: