Решение по делу № 33-290/2019 от 27.12.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-290/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» по доверенности Филатовой А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2018, которым исковые требования Селяниной Н.В. удовлетворены частично.

Селяниной Н.В. восстановлен срок для обращения в суд с требованием о признании договоров подряда трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку.

Признаны договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и Селяниной Н.В. № 37 (6) от 01.01.2017, № 94 от 01.04.2017, № 141 от 01.05.2017, № 158 от 01.06.2017 трудовыми договорами.

Признаны договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и Селяниной Н.В. № 10 от 01.07.2017, № 60 от 01.10.2017, № 110 от 01.11.2017, № 5 от 01.01.2018, № 104 от 01.05.2018, № 150 от 01.07.2018 трудовыми договорами.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» возложена обязанность внести в трудовую книжку Селяниной Н.В. запись о приеме на работу с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Селяниной Н.В. компенсация морального вреда в размере 800 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Селяниной Н.В. запись о приеме на работу с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу Селяниной Н.В. заработная плата за июнь-июль 2018 года в размере 12 028 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 381 рубль 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» Филатовой А.В., судебная коллегия

установила:

Селянина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать отношения между ней и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее ООО «СтройРесурс») трудовыми, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с ООО «СтройРесурс» заработную плату в размере 15 196 рублей, взыскать в возмещение морального вреда 40 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания») с <ДАТА>, в дальнейшем данное Общество было переименовано в ООО «СтройРесурс», где она работала до <ДАТА>. Ее работа заключалась в уборке подъездов и придомовой территории. Работодатель уклонялся от заключения трудового договора, запись в трудовую книжку внесена не была, были заключены договоры подряда. Оплата производилась ежемесячно в размере 8 000 рублей, а затем была уменьшена до 4 000 рублей. В период работы она неоднократно вызывалась на дополнительные работы не указанные в договорах. Отпуска не предоставляли, компенсаций не выдавали, квитков о зарплате не выдавали. Сначала выдавали зарплату по ведомости, затем переводили на карту. О прекращении работы ей сообщил диспетчер.

В судебном заседании Селянина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика доплату за июнь, июль 2018 года до минимального размера оплаты труда. Указала, что заработную плату получала ежемесячно, денежные средства перечислялись на карту. С правилами трудового распорядка не знакомили, табель учета рабочего времени не велся, социальные льготы не предоставлялись. В 2018 году участок работы был уменьшен, по ее мнению, незаконно. Указанные в договорах подряда денежные суммы выплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройРесурс» по доверенности Филатова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что с истцом заключались договоры подряда, заявлений о приеме на работу по трудовому договору не имеется, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании данной должности не предусмотрено. Оплата по договорам произведена полностью, в июне-июле 2018 года оплата снижена, поскольку был уменьшен объем работы в связи с жалобами на некачественную работу по уборке.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройРесурс» по доверенности Филатова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 15, 16, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, от 17.03.2004 № 2 пришел к выводу о том, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанность физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Оценив представленные копии договоров подряда, заключенные между ООО «СтройРесурс» и Селяниной Н.В. № 10 от 01.07.2017, № 60 от 01.10.2017, № 110 от 01.11.2017, № 5 от 01.01.2018, № 104 от 01.05.2018, № 150 от 01.07.2018, показания свидетелей К., Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селянина Н.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> выполняла определенную, заранее обусловленную работу. Ее права и обязанности, связанные с этой работой, носили личный характер, выполнение работ носило регулярный характер, ей был установлен режим рабочего времени и график работы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования об установлении факта трудовых отношений.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в штатном расписании отсутствует должность дворового работника, не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как данные обстоятельства свидетельствуют не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, приняв во внимание положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что работнику выплачивалась заработная плата в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта выполнения истцом нормы рабочего времени, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что возложенные на нее обязанности Селянина Н.В. выполняла полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по заработной плате судом не были учтены обязательные налоговые вычеты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Действительно из решения суда первой инстанции следует, что размер задолженности по заработной плате указан без вычета налога на доходы физических лиц, вместе с тем при определении размера задолженности судом не был учтен районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области».

Таким образом, за июнь 2018 года задолженность перед Селяниной Н.В. составит 6 688 рублей 45 копеек (11 163 (МРОТ) + 1674, 15 (районный коэффициент 15 %) – 1669 (НДФЛ) – 4 480 (выплаченная сумма)). Аналогичным является и размер задолженности за июль 2018 года. С учетом изложенного, задолженность по заработной плате составила 13 376 рублей 90 копеек, что более взысканной судом суммы, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права Селяниной Н.В. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Селянина Н.В. исполняла трудовые обязанности по июль 2018 года включительно, обратилась в суд 22.08.2018, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Управляющая компания», подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО «Управляющая компания» 15.01.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемства на стороне ответчика не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2018 отменить в части:

признания договоров подряда, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и Селяниной Н.В. № 37 (6) от 01.01.2017, № 94 от 01.04.2017, № 141 от 01.05.2017, № 158 от 01.06.2017 трудовыми договорами;

возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» внести в трудовую книжку Селяниной Н.В. записи о приеме на работу с <ДАТА> по <ДАТА> в должности дворового работника;

взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» компенсации морального вреда в размере 800 рублей,

взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» по доверенности Филатовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков