Решение от 11.01.2024 по делу № 22-3/2024 (22-1596/2023;) от 11.12.2023

Судья Букреева С.И.. Дело № 22-3/2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 11.01.2024 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Здоренко Г.В. и Кузнецовой Л.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федянина В.А.;

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитника адвоката Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Федянина Владимира Анатольевича и

по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав: государственного обвинителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы; лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, мотивируя следующим.

Суд не исследовал материалы дела и не учел, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, не раскаялся в содеянном, закопал трупы и не сделал ничего, чтобы похоронить их, обвинял сотрудников полиции и следователей в незаконных методах работы. При рассмотрении дела в суде он не признавал вину, давал ложные показания, желая уйти от заслуженного справедливого наказания за убийство молодой девочки, которая оказалась свидетелем его преступления.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя содержание предъявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что освобождение от уголовной ответственности за данное преступление является правом, а не обязанностью суда. Исключение из указанного в ч.1 ст.78 УК РФ общего императивного правила составляют преступления, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Совершение лицом такого преступления свидетельствует о высокой общественной опасности этого лица, в отношении которого применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 78 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются. При назначении наказания такому лицу суду надлежит руководствоваться положениями статей 43, 60 УК РФ. Максимальный срок лишения свободы в таком случае за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ, не может превышать 20 лет. В этом случае сроки давности, хотя и не применяются в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, тем не менее, влекут существенное законодательное смягчение уголовной репрессии. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, к уголовной ответственности привлекается независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены для этой категории преступлений пунктом «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовная ответственность обязательна, а по истечении указанного срока - по усмотрению суда. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения к отбытию реального срока лишения свободы осужденному при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 105 УК РФ за исключением пожизненного лишения свободы или смертной казни.

По итогам судебного разбирательства суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих преступление, личность и поведение лица после совершения преступления. Для положительного решения вопроса требуется внутреннее убеждение состава суда об утрате лицом, совершившим особо тяжкое преступление, общественной опасности.

Предположение суда об обязательном освобождении ФИО1 от наказания в виде реального лишения свободы на определенный санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ срок при вынесении обвинительного приговора, по мнению автора апелляционного представления, лишено правовой основы и отражает неверное понимание уголовного закона.

Из постановления суда усматривается, что основанием для прекращения уголовного дела явился лишь факт истечения сроков давности уголовного преследования и большой срок, прошедший со дня преступления. Какие-либо обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, свидетельствующие об отсутствии общественной опасности деяния и ФИО1 как лица, его совершившего, суд не указал.

Обвинение считает, что совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни двух лиц свидетельствует о его высокой общественной опасности. Судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления и то, что подсудимым в 2001 – 2002 годах и в 2021 - 2023 годах создавались препятствия розыскным и следственным мероприятиям, оказывалось противодействие установлению истины по делу, приводя доказательства своим доводам.

Кроме того суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не учел обязательные к исполнению указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доказательства стороны обвинения с учетом объективной характеристики деяния ФИО1 и обстановки совершения преступления в отношении потерпевших должны получить мотивированную правовую оценку, влекущую правильное применение уголовного закона и определение меры наказания.

Таким образом, суд без учета тяжести совершенного ФИО1 преступления, его повышенной общественной опасности, способа и мотива подсудимого при его совершении, а также конкретных обстоятельств дела неправомерно счел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование. При этом описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на отсутствующее в уголовном и уголовно-процессуальном законе основание - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вместо – истечения сроков давности уголовного преследования.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 адвокаты ФИО13 и ФИО10 просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие или способные повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, заключающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.4 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении него применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае, если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сославшись, как на общее правило, как на п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, содержащий требование об освобождении лица от уголовной ответственности в случае, если истек 15-летний срок со дня совершения им особо тяжкого преступления, так и на специальные положения, предусмотренные ч. 4 ст. 78 УПК РФ, сделав не основанный на законе вывод о том, что ФИО1 в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора подлежит безусловному освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При таких обстоятельствах изложенный в апелляционном представлении государственного обвинителя довод о незаконности вывода суда о безусловном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы на определенный срок в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, поскольку суд по истечении сроков давности вправе, но не обязан освободить лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, от уголовной ответственности и должен при этом учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих преступление, личность и поведение лица после совершения преступления – является обоснованным.

Кроме того, вопрос о применении сроков давности в соответствии с ч.4 ст. 78 УК РФ рассматривается судом в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, до разрешения судом указанного вопроса в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ, в т.ч. событие преступления и виновность лица в его совершении, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления, как и доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях - могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе высказывать по ним свои суждения.

С учетом изложенного доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14 о законности обжалуемого постановления являются необоснованными.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.4 ч.1 ст. 389.20 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение 6 месяцев. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) Г.В.Здоренко;

(подпись) Л.В.Кузнецова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.