Решение по делу № 11-49/2021 от 23.04.2021

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области вынесено определение о восстановлении Кобяковой О.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.06.2018 по заявлению ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Кобяковой О.А., Баранову Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2018 года по 28.02.2018 года,

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в лице представителя обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского р-на Нижегородской области от 17.12.2020 г. о восстановлении Кобяковой О.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.36.2018 г. №2-675/18.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что извещение о назначении судебного заседания о восстановлении процессуального срока назначенного на (дата обезличена) в 13.00 направлено ООО «КДУК» не по фактическому и не по юридическому адресу Общества.

Таким образом, суд ненадлежащим образом известил ООО "КДУК", лишив его права участвовать в судебном заседании, пользоваться процессуальными правами.

В Определении от (дата обезличена) суд признает уважительной причину пропуска срока ФИО6 на обжалование, в связи с тем, что судебный конверт направленный по адресу: (адрес обезличен), она не получала и он был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока его хранения. В заявлении ФИО6 указывается другой обратный адрес: (адрес обезличен).

Согласно справке, представленной ГБУ «МФЦ (адрес обезличен)» ФИО6 была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшемся судебном акте, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц. Мировой суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

На основании вышеизложенного в связи с тем, что Кобякова О.А. несет риск неполучения судебного приказа от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеназванного судебного приказа, а так же ее проживания не по адресу, указанному в судебном приказе, Кобяковой О.А. не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений судебного приказа у суда не имелось.

(дата обезличена) Определением Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области судебный приказ отменен. Извещение о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа ООО «КДУК» не получало, так как оно так же было направлено по неверному адресу Общества.

Извещение от (дата обезличена) о назначении судебного заседания о повороте исполнения судебного приказа ООО «КДУК» было получено по адресу местонахождения лишь (дата обезличена).

С учетом того, что до получения извещения от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа (номер обезличен) ООО «КДУК» не знало о рассмотрении заявлений Кобяковой О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же рассмотрения заявления об отмене судебного приказа и было лишено возможности предоставить свои возражения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 марта 2021 г. ООО «Кстовская домоуправляющая компания» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.12.2020 года о восстановлении Кобяковой О.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.06.2018 года по заявлению ООО «КДУК» к Кобяковой О.Л., Баранову П.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г.

Кобякова О.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 марта 2021 г., в которой просила отменить определение мирового судьи от 17.03.2021 г. о восстановлении ООО «КДУК» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.12.2020 года.

Апелляционным определением Кстовского городского суда от 07.05.2021 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока ООО «КДУК» для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 17.12.2020 г. о восстановлении Кобяковой О.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлено��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

От Кобяковой О.А. поступили возражения на частную жалобу ООО «КДУК» на определение мирового судьи от 17.12.2020 г., в которых просит оставить частную жалобу без удовлетворения (л.д.166-167).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:…