Решение от 15.07.2024 по делу № 33-2819/2024 от 23.05.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Евстафьев В.В.

апелляционное дело № 33-2819/2024 УИД 21RS0023-01-2022-006883-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартыненко Алексея Викторовича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца с дополнением на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Мартыненко А.В. после уточнения иска предъявил его к Министерству финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии) и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, указав, что 29 сентября 2022 года он был этапирован из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике в <данные изъяты> для проведения психиатрической экспертизы по уголовному делу №, во время этапирования сотрудники конвоя ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике перевозили его на полу автомобиля головой под сидением с пристегнутыми на вытянутых руках наручниками, а для сокрытия должностного преступления отключили камеры видеонаблюдения и все происходящее снимали на свои сотовые телефоны, говорили, что выложат видеозаписи в сеть «Интернет», чтобы над ним насмехалась вся страна; по возвращении в исправительное учреждение в дежурной части в присутствии конвоя и сотрудников колонии он сообщил о совершенном в отношении него насилии, врач ФКУ ИК-№ зафиксировал в акте нанесенные ему телесные повреждения на руках и ушибы на голове; в результате причиненных повреждений он длительное время испытывал головную боль и не мог полноценно действовать поврежденной рукой и обслуживать себя; причиненный емуфизический вред считает значительным, а причиненный моральный вред оценивает на сумму 100000 руб., просил взыскать указанную сумму.

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Мартыненко А.В. иск поддержал, пояснил, что по приезду в психиатрическую больницу, когда открыли двери автозака, следователь из г.Ульяновска видел, что он сидит на полу, головой под сиденьями, пристегнут наручниками на вытянутых руках, видел, в каком виде его туда доставили, в автозаке должна быть видеокамера; просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, так как сам в силу юридической неграмотности не может указать, кто именно является таковым.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике Афанасьева М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что указанные истцом обстоятельства в силу ст.1069 ГК РФ не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку факт противоправных действий должностных лиц ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике не установлен, о чем свидетельствует заключение ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике по обращению Мартыненко А.В.

Ответчик Минфин Чувашии явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании третье лицо Петров А.Г. (начальник конвоя) суду пояснил, что Мартыненко А.В. перевозился в автозаке типа УАЗ, «стаканы» там небольшие и в «стакане» Мартыненко А.В. закрыть было невозможно, поэтому одним комплектом наручников ему пристегнули впереди обе руки, а вторым комплектом наручников его пристегнули к дужке двери, по пути следования Мартыненко А.В. специально сползал с сиденья на пол и натягивал наручники так, чтобы оставались следы, по приезду на экспертизу руки у него функционировали нормально, жалобы врачу он не высказывал, назад в колонию после окончания экспертизы он ехал нормально, на пол не спускался; в автозаке в каждом «стакане» установлены камеры для наблюдения за конвоируемыми, но так как автомобиль был старый, камера функции записи не имеет, для фиксации поведения Мартыненко А.В. они снимали происходившее на сотовый телефон.

Третье лицо МихайловА.К. (конвойный) суду пояснил, что Мартыненко А.В. вывозился ими на экспертизу, чем был недоволен, в машине его (Мартыненко А.В.) пристегнули двумя парами наручников вперед и к дужке двери, при движении он начал демонстративно сползать под сиденье автомобиля, специально натягивал наручники, чтобы на руках остались следы, на замечания не реагировал, телесные повреждения в затылочной части головы Мартыненко А.В. мог получить самостоятельно, так как сам демонстративно заполз под сиденье, поведение Мартыненко А.В. надо было зафиксировать, но так как личный видеорегистратор невозможно было передать из кабины в грузовое отделение, происходившее снимали на сотовый телефон начальника конвоя Петрова А.Г., запись никуда не выкладывали.

Третье лицо Васильев Ф.В. (водитель конвойного автомобиля) в судебное заседание не явился.

Прокурор Кузнецов С.П. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2023 года (с учетом определения судьи от 16 ноября 2023 года об исправлении описки в части даты вынесения решения) в удовлетворении иска Мартыненко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартыненко А.В. просит об отмене решения и взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда; указывает, что суду не были представлены ни запись с камеры внутри автомобиля, ни с сотового телефона, что дает основания сомневаться в пояснениях сотрудников конвоя, тогда как его доводы подтверждает медицинский акт, составленный врачом ФКУ ИК-№ по возвращении с экспертизы, также в судебном заседании были исследованы показания сотрудников ФКУ ИК-№ о том, что он выражал претензии на действия конвоя, то есть его доводы были подтверждены, а доводы сотрудников конвоя – нет, но вопреки этому суд встал на сторону ответчиков

Дополняя апелляционную жалобу, Мартыненко А.В. представил оригинал заключения о медицинском освидетельствовании от 30 марта 2022 года и указал, что оно подтверждает, что он сразу же по прибытии в ФКУ ИК-№ заявил о претензиях к конвою и что конвой нанес ему телесные повреждения, и неоспоримо указывает на то, что ему были причинены травмы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. с жалобой не согласилась, прокурор Власова Ю.М. дала заключение о законности и обоснованности решения суда. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились. Истец Мартыненко А.В., находящийся в местах лишения свободы, после получения извещения о времени и месте судебного заседания об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не допущены ли судом перечисленные в части ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия безусловных процессуальных оснований для отмены решения не обнаружила, а в пределах доводов жалобы пришла к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, только в указанных случаях причинения вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, во всех остальных случаях компенсация возможна только при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ по делам указанной категории на истце лежит обязанность доказать незаконность действий должностных лиц, причинение вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, и только при доказанности указанных обстоятельств ответчик обязан доказать свою невиновность.

Исходя из оснований иска, надлежащим ответчиком по требованиям Мартыненко А.В. является Российская Федерация в лице МВД России – главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, поэтому иск Мартыненко А.В. к МВД по Чувашской Республике и Минфину Чувашии удовлетворению в любом случае не подлежал.

Из материалов дела следует, что на период исследуемых обстоятельств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области расследовалось уголовное дело №, возбужденное 23 ноября 2021 года в отношении Мартыненко А.В. и других лиц по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество), при этом 5 мая 2022 года Мартыненко А.В. был осужден <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по другому уголовному делу и помещен в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике (далее – ФКУ ИК-№). 30 сентября 2022 года в связи с необходимостью проведения в отношении Мартыненко А.В. психиатрической экспертизы по уголовному делу № по заявке следователя ФИО отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Чувашской Республике (выше и далее – ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике) осуществлял этапирование Мартыненко А.В. из ФКУ ИК-№ в психиатрическую больницу.

Согласно заключению специалиста-эксперта отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике от 20 октября 2022 года по результатам рассмотрения обращения Мартыненко А.В. для осуществления этапирования Мартыненко А.В. 30 сентября 2022 года был назначен конвойный наряд в составе: начальника конвоя Петрова А.Г., старшего полицейского Михайлова А.К., полицейского ФИО1 и полицейского (водителя) Васильева Ф.В. (спецавтомобиль УАЗ 396255); данный автомобиль был изготовлен и введен в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 33546-2015 «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования» и соответствует Правилам стандартизации 78.01.0024.2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оборудован системой видеонаблюдения, в которую входят 4 видеокамеры, расположенные в камерах для содержания подозреваемых и обвиняемых, в помещении для конвоя камера видеонаблюдения отсутствует, просмотр изображений с камер видеонаблюдения доступен только в режиме реального времени (функция записи отсутствует); с учетом личностных качеств Мартыненко А.В. (склонность к совершению противоправных действий, в том числе совершению суицида и членовредительства) и его физиологических особенностей (высокий рост (<данные изъяты> см), крупное телосложение (<данные изъяты> кг)) во избежание чрезвычайных происшествий заместителем командира ОБО и КПО МВД майором полиции ФИО2 на основании п.35 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп2, было принято решение о конвоировании Мартыненко А.В. вне камеры спецавтомобиля с использованием двух комплектов ограничения подвижности; при водворении в спецавтомобиль Мартыненко А.В. стал кричать: «У сотрудников конвойного наряда имеется оружие, они везут меня в лес»; в автомобиле Мартыненко А.В. одним комплектом наручников был пристегнут за запястья рук спереди на два щелчка, так как руки у него широкие, вторым комплектом наручников – к ручке камеры; после посадки в спецавтомобиль Мартыненко А.В. начал проявлять агрессию, сильно стучать, бить руками по стенке камер; видеорегистратор «Дозор» не проходил через решетку, поэтому для фиксации происходящего старший конвойного наряда Петров А.Г. передал полицейскому ФИО1 свой сотовый телефон; в пути следования Мартыненко А.В. демонстративно упал перед камерой, тем самым затянул средства ограничения подвижности, что явилось причиной образования следов на запястье руки; согласно видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» при нахождении в помещении психиатрической больницы Мартыненко А.В. активно жестикулировал обеими руками, что противоречит изложенному в его жалобе доводу об утрате подвижности руки вследствие применения наручников, на вопрос медицинского работника о самочувствии Мартыненко А.В. ответил, что считает себя здоровым; по прибытии в ФКУ ИК-№ после проведения психиатрической экспертизы Мартыненко А.В. попросил вызывать фельдшера для фиксации следов от наручников на запястье.

В заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 30 сентября 2022 года указано, что в 15 час. 40 мин. в помещении КПП ФКУ ИК-№ у Мартыненко А.В. были выявлены небольшая отечность в затылочной области головы, умеренно выраженная отечность правого лучезапястного сустава, вокруг которого определяется полоса гиперемии шириной 1 см.

В ходе проведения проверки по обращению Мартыненко А.В. были получены объяснения начальника конвоя Петрова А.Г., полицейских Михайлова А.К., ФИО1 и водителя спецавтомобиля Васильева Ф.В. В суде Петров А.Г. и Михайлов А.К. дали пояснения, аналогичные данным ими при проведении проверки.

Заключением от 20 октября 2022 года доводы Мартыненко А.В. о совершении в отношении него противоправных действий должностными лицами ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике 30 сентября 2022 года признаны не подтвердившимися. Мартыненко А.В. это заключение не обжаловал. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу иных обстоятельств получения Мартыненко А.В. телесных повреждений не установлено.

Таким образом, медицинское заключение лишь зафиксировало наличие у Мартыненко А.В. телесных повреждений, но виновная причастность сотрудников конвоя МВД к получению Мартыненко А.В. этих телесных повреждений не подтвердилась.

Как установлено проверкой, никаких противоправных действий сотрудники конвойной службы в отношении Мартыненко А.В. 30 сентября 2022 года в спецавтомобиле не совершали, а телесные повреждения были им получены в результате собственного поведения. Условия и правила перевозки Мартыненко А.В. в спецавтомобиле нарушены не были.

Следовательно, отказное решение суда к МВД России тоже является законным и обоснованным, и потому остается без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением Мартыненко А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Мартыненко Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2024.