Решение по делу № 33-2629/2023 от 25.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000283-51                                                                                   33-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Литвиновой А.М.,

судей                                                  Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Богачевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Екатерины Александровны в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям, ФСБ России, Главному управлению на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, майору полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокову Эдуарду Николаевичу, МВД Российской Федерации, УФСИН России по Белгородской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», Белгородской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы Ждановой Е.А., ответчиков МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области, Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, по апелляционному представлению Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчиков: ФСБ России и пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям - Агеева А.С., Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте -Леоновой Е.Р., ФСИН России - Величко И.В., Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области - Мироненко О.А., при принятии решения полагавшихся на усмотрение судебной коллегииф, Белгородской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ и Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Тарасовой О.С., поддержавшей доводы, приведенные в жалобе прокуратуры, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений и дополнений в судебном заседании, просит:

1. Признать действия сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по задержанию Ждановой Е.А. 2 октября 2021 года в аэропорту г. Белгорода, незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСБ России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

2. Признать действия сотрудников Белгородского ЛО МВД России на транспорте, осуществляющих свои полномочия 2 октября 2021 года по доставлению, фактическому лишению свободы Ждановой Е.А. и запрету допуска адвоката к ней, а также вынесению заключения об отсутствии нарушений в действиях дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

3. Признать действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Е.В. в СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области с 3 октября 2021 года по 6 октября 2021 года незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере                 1 000 000 руб.;

4. Признать незаконными действия и.о. Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел полиции, а также бездействие Белгородской транспортной прокуратуры, выразившейся в непроведении проверки по факту незаконного задержания и помещения Ждановой Е.А. в СИЗО и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 152 748 руб., причиненный утратой семейной путевки в Турецкую республику (142 748 руб.) и оплатой услуг адвоката 2 октября 2021 года (10 000 руб.) и компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в размере          3 000 000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что 2 октября 2021 года истица прибыла в аэропорт г. Белгорода для вылета совместно с мужем – Ждановым В.А и дочкой Ж. <данные изъяты> года рождения) на семейный отдых, где в 10 ч. 46 мин. в ходе осуществления пограничного контроля авиарейса <данные изъяты> сообщением <адрес> (Турецкая Республика) сотрудниками КПП «Белгород-Аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям была задержана. При задержании сотрудники пояснили, что она находится в федеральном розыске. В ответ развернуто объяснила, что в отношении нее никогда никаких претензий со стороны правоохранительных органов не было, тем более, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. В этот же день около 12.00 ч. по акту приема-передачи № <данные изъяты> представителем пограничной службы ФСБ России была передана начальнику ЛПП в аэропорту г. Белгорода Белгородского ЛО МВД России на транспорте. После задержания связалась с адвокатом Мартиросяном А.Г. и сообщила о своем задержании, адвокат выехал к ней, однако ее увезли в Белгородский ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>. Адвокат прибыл по указанному адресу, где дежурный по Белгородскому ЛО, майор полиции Скоков Э.И. подтвердил факт ее нахождения в Белгородском в ЛО. На требование адвоката допустить его к ней дежурный по Белгородскому ЛО, майор полиции Скоков Э.И. категорически отказался, ссылаясь на «закон», который, по его мнению, запрещает допускать адвокатов к задержанным, подозреваемым и обвиняемым без разрешения следователя, а также без предъявления соглашения об оказании юридической помощи. Адвокат написал заявление о допуске, приложив ордер, которое было принято и зарегистрировано в КУСП-904 от 2 октября 2021 года майором Скоковым Э.И., о чем выдан талон-уведомление № <данные изъяты> Впоследствии, согласно уведомлению начальника Белгородского ЛО от 5 октября 2021 года, указанное заявление было перерегистрировано в электронный журнал обращений граждан Белгородского ЛО МВД за № <данные изъяты>. На указанное обращение не дано ответа по настоящее время.          2 октября 2021 года в Белгородской транспортной прокуратуре отсутствовали сотрудники, что не позволило очно обратиться с заявлением о прокурорском реагировании по указанному факту. 4 октября 2021 года адвокатом направлена жалоба в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которая сообщила о направлении указанной жалобы в Белгородскую транспортную прокуратуру для проведения проверки. До настоящего времени никакого ответа по указанному факту не получено. С 2 октября 2021 года до около 1 часа 3 октября 2021 года истец находилась в Белгородском ЛО МВД России на транспорте, после чего ее увезли и поместили в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. С 3 октября 2021 года по 6 октября 2021 года находилась в СИЗО-3. 6 октября 2021 года исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора своим постановлением освободил ее из СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, ввиду ошибочности её задержания и ареста, покинула СИЗО около 22 часов 6 октября 2021 года, таким образом, будучи незаконно задержанной, а впоследствии арестованной без решения суда продолжительностью почти 5 суток. После задержания ее муж – Жданов В.А. принял решение все же вылететь с ребенком в Турецкую Республику полагая, что указанная ошибка будет исправлена, отпуск не будет сорван и она ближайшим рейсом прилетит к ним. Однако узнав о помещении ее в СИЗО- 3 УФСИН по Белгородской области, Жданов В.А. 3 октября 2021 года приобрел билеты и в этот же день незамедлительно вернулся в г. Белгород. Согласно постановлению исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора, УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, осуществляется розыск Ждановой Екатерины Александровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки        <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>. Истица, имеющая анкетные данные,- Жданова Екатерина Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка и жительница <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> никогда не находилась в розыске, что указывает на незаконность ее задержания сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, а также на незаконность ее дальнейшего лишения свободы в здании Белгородского ЛО и СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области. Ее процессуальный статус задержанной правоохранительными органами предполагал безусловный доступ к ней защитника, без каких-либо разрешений на которые ссылался дежурный Белгородского ЛО. Запрет защитнику встретиться с ней как с задержанной является явным и грубым нарушением требований законодательства, которое повлекло за собой нарушение права на защиту и последующее ее помещение в СИЗО-3. Сотрудники СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области вопреки требованиям закона приняли ее и содержали под стражей без предусмотренных законом оснований, так как в судебном решении, на основании которого она была помещена под стражу, указанные иные анкетные данные человека, которые отличаются от ее анкетных данных (место рождения, адрес регистрации), такие действия явились следствием ненадлежащей проверки всех данных о ее личности. Истица, ссылаясь на положения статей 1070, 1071, 151, 1100 ГК РФ, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов находилась в шоковом состоянии из-за сорванного отпуска, незаконного задержания и не допуска адвоката к ней, последующего помещения в СИЗО и удержания там в течение почти 5 суток. При этом она осознавала всю несправедливость и незаконность происходящего. В первые сутки, из-за недопуска адвоката, была лишена информации о том, что происходит и где находятся члены ее семьи. Последующее удержание в СИЗО повергло ее в глубочайшие <данные изъяты>, вызванные нахождением в изоляции от общества и от непонимания причины такого задержания. В результате психологических переживаний у нее <данные изъяты> уже после освобождения. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России денежную компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение почти 5 суток в сумме 3 000 000 руб. В результате незаконного задержания истице причинен материальный ущерб, поскольку путевка на отдых, приобретенная за 127 000 руб., пропала. Кроме того, в результате незаконного задержания, муж и дочь истицы были вынуждены вернуться из Турецкой республики ввиду помещения ее в СИЗО. Стоимость указанных билетов составляет 15 748 руб. на двоих. Указанные денежные средства также принадлежали истице. Действия должностных лиц Белгородского ЛО МВД России на транспорте, осуществляющих свои полномочия 2 октября 2021 года, по запрету допуска адвоката к ней, а также по вынесению заключения об отсутствии нарушений в действиях дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. считает незаконными, противоречащими статье 48 Конституции РФ и Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нарушающими ее права, свободы и законные интересы. Дежурному Белгородского линейного отдела полиции, майору Скокову Э.Н. адвокатом Мартиросяном А.Г. был предъявлен адвокатский ордер и удостоверение адвоката, однако в нарушение Конституции РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Скоков Э.Н. не допустил адвоката к ней, как к задержанной, чем нарушил ее конституционные права и охраняемые законом интересы. Указанные нарушения при вынесении оспариваемого заключения не были установлены, что привело к неверным предложениям лица, проводящего проверку, о списании материалов в дело. По факту недопуска к ней адвоката им была подана жалоба в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру следующего содержания: «Жалоба на действия дежурного Белгородского ЛО полиции майора Скокова Э.Н. 2 октября 2021 года в Белгородском аэропорту была задержана Жданова Екатерина Александровна, которая была доставлена в Белгородский ЛО. Прибывший по соглашению адвокат Мартиросян А.Г. не смог встретится со Ждановой Е.А. ввиду того, что дежурный Скоков Э.Н. отказался пропускать адвоката к задержанной, объясняя свои действия тем, что у адвоката нет разрешения следователя. Письменное обращение с соответствующим заявлением о допуске к Ждановой Е.А. зарегистрировано в ЛО с приложением ордера адвоката. Попытки связаться с сотрудниками Белгородской транспортной прокуратуры не увенчались успехом. Прошу признать действия Скокова незаконными и принять меры прокурорского реагирования». Указанная жалоба была подана в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, поскольку 2 октября 2021 года в Белгородской транспортной прокуратуре отсутствовал дежурный сотрудник. Жалоба в соответствии с пунктом 3.2. Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года     № 45 (ред. от 28 сентября 2021 года) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», была направлена в нижестоящую прокуратуру, то есть в Белгородскую транспортную прокуратуру. Исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора на основании пункта 3.3 вышеуказанного Приказа Генпрокуратуры, направил для рассмотрения «обращение Мартиросяна А.Г., поступившее в Белгородскую транспортную прокуратуру из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры» в Белгородский ЛО МВД на транспорте. Указанные действия исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора считает и просит признать незаконными. В прокуратуру адвокат обращался с жалобой на действия сотрудника полиции, а не с обращением, как это указано в письме о направлении жалобы в линейный отдел. Упомянутый пункт 3.3. приказа, которым руководствовался и.о. Белгородского транспортного прокурора, закрепляет правило о том, что «поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя. С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от           1 июля 2021 года) «О прокуратуре Российской Федерации», поданная адвокатом жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку ее рассмотрение входит в компетенцию транспортной прокуратуры, ее нерассмотрение является незаконным и влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. 6 октября 2021 года исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора вынес постановление об освобождении ее из СИЗО-3 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области ввиду ошибочности её задержания и ареста. По указанному факту прокуратурой не проведена проверка, не вынесены акты прокурорского реагирования, не выявлены лица, ответственные за незаконное лишение свободы почти на 5 суток. Просит указанное бездействие признать незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2022 года иск Ждановой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте, осуществляющих свои полномочия                                                   2 октября 2021 года, по доставлению, фактическому лишению свободы Ждановой Е.А. и запрету допуска адвоката к ней, а также вынесению заключения об отсутствии нарушений в действиях дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте майора полиции Скокова Э.Н. и взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ждановой Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Признаны действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Е.А. в СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области с 3 октября 2021 года по 6 октября 2021 года незаконными.

Признаны незаконными действия исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ждановой Е.А. убытки в размере 152 748 руб., причиненные утратой семейной путевки в Турецкую республику (142 748 руб.) и оплатой услуг адвоката 2 октября 2021 года (10 000 руб.), а также денежная компенсация морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ждановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области Величко И.В. просит решение отменить в части признания действий должностных лиц ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Е.А. в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 3 по       6 октября 2021 года незаконными (т. 3 л.д. 162-164).

В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Захаров С.В., указывая на незаконность решения суда в части признания действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Е.А. в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 3 по 6 октября 2021 незаконными, просит решение суда отменить в данной части (т. 3 л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе представитель Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Леонов Е.Р., также указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 117-125).

В апелляционном представлении Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бавыка В.А., также, указывая на незаконность решения суда в части признания незаконным действия и.о. Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел полиции. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.А., предъявляемых к прокуратуре, в полном объеме (т. 3 л.д. 199-202).

В апелляционной жалобе представитель МВД России и Главного управления на транспорте МВД России Глазунова С.В., просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., принять в данной части новое решение, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ждановой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., принять в данной части новое решение, снизив размер компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 216-221).

В апелляционной жалобе Жданова Е.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит изменить и отменить решение, увеличив размер взысканной с Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу с 300 000 руб. до                     3 000 000 руб.; признать действия сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по задержанию Ждановой Е.А. 2 октября 2021 года в аэропорту г. Белгорода, незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСБ России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; увеличить размер взысканной с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда с                           30 000 руб. до 1 000 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ждановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в пользу Ждановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 234-237).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ждановой Е.А., представитель ФСБ России и ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Агеев А.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу                            Ждановой Е.А. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 9-12).

Представитель УФСИН России по Белгородской области Величко И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда с РФ в лице Главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России за счет казны РФ в пользу Ждановой Е.А. за незаконные действия должностных лиц              ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Е.А. в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от 3 октября 2021 года по 6 октября 2021 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Е.А. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 15-16).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Миронченко О.А. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России за счет казны РФ в пользу Ждановой Е.А. за незаконные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Е.А. в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 3 по 6 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу                     Ждановой Е.А. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 20-21).

Представитель Белгородской транспортной прокуратуры Тарасова О.С. в возражениях на апелляционную жалобу Ждановой Е.А. просит решение суда в части отказа Ждановой Е.А. в удовлетворении требований, предъявляемых к прокуратуре о признания бездействия Белгородской транспортной прокуратуры, выроившиеся в непроведении проверки по факту незаконного задержания и помещения Ждановой Е.А. в СИЗО-3 и взыскании с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения                                  (т. 4 л.д. 25-27, 70-72).

В отзыве на апелляционную жалобу Ждановой Е.А. представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гандурова А.С. также просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 4 л.д. 126-128).

В возражениях на апелляционную жалобу Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Жданова Е.А., от имени которой действует адвокат Мартиросян А.Г., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2022 года отменено.

Вынесено новое решение:

Иск Ждановой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте, осуществляющих свои полномочия 2 октября 2021 года, по доставлению, фактическому лишению свободы, запрету допуска адвоката к Ждановой Е.А., а также вынесению заключения об отсутствии нарушений в действиях дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте майора полиции Скокова Э.Н., взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ждановой Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Признаны незаконными действия исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте и взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ждановой Е.А. убытки в размере 152 748 руб. за путевки в Турецкую республику (142 748 руб.) и оплату услуг адвоката 2 октября 2021 года (10 000 руб.), а также денежная компенсация морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ждановой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года отменено в части разрешения исковых требований об оспаривании действий исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора и взыскании компенсации морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Белгородского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Истец Жданова Е.А., представители ответчиков: РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления на транспорте МВД России, Управления на транспорте МВД России по ЦФО, МВД России, ОУР Белгородского ЛО МВД России на транспорте, Скоков Э.Н., УФСИН России по Белгородской области, УВД по Северному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, представители третьих лиц: старший следователь СО Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Чеботаев А.М., заместитель дежурного помощника – начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Пивовар В.И., заместитель Белгородского транспортного прокурора Рухленко С.Н. и Жанов В.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела. Представитель истца Ждановой Е.А. – Мартиросян А.Г. подал ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в судебном заседании 235-го гарнизонного военного суда в г. Москве, при этом к ходатайству подтверждающих документов не приложено.

    Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчика, третьих лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Ждановой Е.А., поданных относительно жалоб возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жданова Е.А. совместно с семьей (супругом Ждановым В.А. и несовершеннолетней дочерью Ж..) прибыла 2 октября 2021 года в международный аэропорт г. Белгорода для вылета на отдых по туристической путевке. Однако при прохождении пограничного контроля сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям в           10 часов 46 минут 2 октября 2021 года при проверке документов было выявлено частично совпадение установочных данных в информационной системе ГИАЦ МВД России, как лица, осуждённого за совершение преступления и скрывавшегося от суда, на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года об объявлении в розыск Ждановой Екатерины Александровны, родившейся <данные изъяты> года, в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>.

Частичное совпадение заключение в том, что фотография лица, объявленного в федеральный розыск была идентична фотографии в предъявленном Ждановой Е.А. заграничном паспорте гражданина Российской Федерации, а также имело место полное совпадение некоторых установочных данных – фамилии, имени, отчества, числа, месяца и года рождения, остальная информация (место рождения и жительства) не совпадала.

Сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям об установленных обстоятельствах, в том числе не полном совпадении установочных данных было сообщено, в Белгородский линейный отдел МВД на транспорте, сотрудники которого в здании аэропорта в 12 часов 10 минут задержали Жданову Е.А. и принудительно доставили из аэропорта г. Белгород в здание отдела полиции по адресу:                           <адрес>, где поместили в помещение для задержанных.

В это же день адвокат Мартиросян А.Г., имея удостоверение и ордер адвоката на защиту интересов задержанной Ждановой Е.А., обратился к дежурному Белгородского ЛО МВД России на транспорте Скокову Э.Н. с просьбой о предоставлении личной встречи с задержанной Ждановой Е.А., который не разрешил встретиться адвокату Мартиросяну А.Г. с подзащитной Ждановой Е.А. ввиду отсутствия у адвоката соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается рапортом                   Скокова Э.Н. от 1 ноября 2021 года.

3 октября 2021 года около 1 часа Жданова Е.А. доставлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, где содержалась под стражей вплоть до освобождения 6 октября 2021 года на основании постановления исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора от 6 октября 2021 года.

4 октября 2021 года адвокат Мартиросян А.Г. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение (жалобу) на действия дежурного Белгородского ЛО МВД России на транспорте Скокова Э.Н., который незаконно отказал допустить его 2 октября 2021 года к задержанной Ждановой Е.А., находящейся в отделе полиции. Данное обращение (жалоба) была перенаправлена в Белгородскую транспортную прокуратуру 8 октября 2021 года.

15 октября 2021 года исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора направил обращение (жалобу) адвоката Мартиросяна А.Г. для рассмотрения начальнику Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от           20 октября 2022 года, отменено и направлено на новое рассмотрение только в части разрешения исковых требований об оспаривании действий исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора и взыскании компенсации морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу, дело подлежит проверке с учетом апелляционного представления Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и апелляционной жалобы Ждановой Е.А. только в указанной части.

Признавая незаконными действия исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте, суд исходил из того, что Белгородской транспортной прокуратурой не был дан ответ на заявление адвоката Мартиросяна А.Г. по существу поставленных в нем вопросов в установленный законом срок, при этом обращение было перенаправлено в орган, на который подана непосредственно жалоба, а не рассмотрена по существу.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5, частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктам 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержаться и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прием граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации                             от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-I при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лицу, направляется в течение семьи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1). Обращение, подлежащее разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено по делу, обращение адвоката Мартиросяна А.Г., содержащее доводы о наличии в действиях дежурного Белгородского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Скокова Э.Н. нарушениях, было направлено исполняющим обязанности Белгородского транспортного прокурора руководителю Белгородского ЛО МВД России на транспорте, как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки данного лица, при этом жалоба (обращение) содержала доводы только в отношении дежурного Белгородского ЛО МВД на транспорте майора полиции Скокова Э.Н., а не в отношении руководителя ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 40).

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Ждановой Е.А. (ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части признания незаконными действия исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска Ждановой Е.А. к Белгородской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действия и.о. Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел полиции, бездействие Белгородской транспортной прокуратуры, выразившейся в непроведении проверки по факту незаконного задержания и помещения Ждановой Е.А. в СИЗО и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части    1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2022 года по делу по иску Ждановой Екатерины Александровны (паспорт серии <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), УФК по Белгородской области (ИНН3123022024), Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям (ИНН 3123130580), ФСБ России (ИНН 7702232171), Главному управлению на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (ИНН 7708731561), Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте (ИНН 3123097460), майору полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокову Эдуарду Николаевичу, МВД Российской Федерации (ИНН 7706074737), УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3123021020), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 3123040030), Белгородской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ (ИНН 7710146102) о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отменить в части признания незаконными действия исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте.

Принять в данной части, новое решение, которым в удовлетворении иска Ждановой Екатерины Александровны к Белгородской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действия и.о. Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел полиции, бездействие Белгородской транспортной прокуратуры, выразившейся в непроведении проверки по факту незаконного задержания и помещения Ждановой Е.А. в СИЗО и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отказать.

Апелляционную жалобу Ждановой Екатерины Александровны в части оспаривания решения суда об отказе во взыскании в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи