Решение по делу № 33-22690/2024 от 18.06.2024

Судья Куприянова Я.Г.                                           Дело № 33-22690/2024

УИД 50RS0002-01-2023-009782-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2024 иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 696 019 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб.

    В обоснование иска указано, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в связи с течью внутриквартирной разводки по стояку в <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошло затопление <данные изъяты>. Согласно акта от <данные изъяты> затопление <данные изъяты> относится к зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

    Согласно сведениям, полученным истцом в управляющей компании ООО «ПИК – Комфорт», собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик – ФИО

    Для оценки размера ущерба, причиненного <данные изъяты>, и определения стоимости ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Компания оценки и прав».

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.07.2023г. стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению <данные изъяты> с учетом разумного округления составляет 696 019 руб.

    Ответчик надлежащим образом был извещен о дате проведения осмотра экспертом, принимал непосредственное участие в проведении осмотра, однако отказался фиксировать свое присутствие в осмотре документально.

    Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и составление экспертного заключения составила 25 000 руб. 00 коп. Указанные расходы обоснованы и подтверждены актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>

    С целью урегулирования спора в досудебном порядке, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере 696 019 руб. Однако по настоящий момент убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.

    Также истец понес расходы, в связи с почтовыми отправлениями в адрес ответчика в размере 188 руб.

    Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО в настоящее судебное заседание не явилась, о времени им месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д.Дрожжино, <данные изъяты>, в размере 521 689 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 737 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, – отказать.

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО по доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключения экспертов ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д.Дрожжино, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в связи с течью внутриквартирной разводки по стояку в <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д.Дрожжино, <данные изъяты>, произошло затопление <данные изъяты>. Согласно акта от <данные изъяты> затопление <данные изъяты> относится к зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

    Собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик – ФИО

    Для разрешения заявленных требований, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Строительно – Кадастровая группа «Вектор». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, затопление <данные изъяты> произошло из вышерасположенной <данные изъяты>, вследствие течи внутриквартирной разводки. Ответственным лицом за залив помещений <данные изъяты> является собственник <данные изъяты>, в зоне ответственности которого находится вся внутриквартирная разводка, отходящая от запорно-регулирующей арматуры, установленной на ответвлениях от стояков общедомовой системы.

    На основании проведенного исследования экспертами установлено, что в квартирах <данные изъяты> и 506 никаких работ, которые могли бы привести к возникновению залива не проводилось. Эксперты считают, что причиной залива помещений в <данные изъяты> послужил недостаточный контроль за состоянием трубопроводов, подключенных к сантехническому оборудованию в ванной комнате со стороны собственника <данные изъяты>.

    Устранение течи, выполнено собственником <данные изъяты> без привлечения управляющей компании, в связи, с чем ущерб, причиненный в результате залива, был минимизирован.

    Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с.<данные изъяты>, д.Дрожжино, <данные изъяты>, составила 521 689 рублей.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской федерации, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты> ФИО,в связи с чем залив взыскал в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба по заключению судебной экспертизы в размере 521 689 рублей; а также судебные расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 18 737 рублей и почтовых расходов в размере 140 рублей 90 копеек.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда- законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В целях установления причины залива квартиры истца судом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « Строительно – Кадастровая группа «Вектор».

    В суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Кадастровая группа «Вектор» ФИО подтвердил выводы экспертного заключения о том, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной <данные изъяты> ФИО ввиду недостаточного контроля указанным лицом за состоянием трубопроводов, подключенных к сантехническому оборудованию в ванной комнате и отсутствия в этом вины управляющей компании. По обстоятельствам проведенного исследования дополнил, что место протечки находилось в ванной комнате квартиры ответчика; если предположить, что произошла протечка стояка трубопровода (относящегося к зоне ответственности управляющей компании), в котором давление 4 атмосфер, до перекрытия воды в подвале силами управляющей компании, при обычных условиях произойдет залив квартир 4-5 этажей снизу, чего не было в рассматриваемом случае; конкретные обстоятельства указывают на то, что произошла локальная протечка, за последствия которой ответственность несет собственник <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с.<данные изъяты>, д.Дрожжино, <данные изъяты>, экспертным заключением определена в размере 521 689 рублей.

    Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно положено в основу решения суда.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены по правилам ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска ФИО, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи