Решение от 15.02.2017 по делу № 3а-6/2017 (3а-272/2016;) от 19.10.2016

Дело №3а-6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 15 февраля 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителей административного истца Мачиной Л.П. по доверенности Козлова Д.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области по доверенности Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мачиной Л. П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мачина Л.П., через представителя по доверенности Козлова Д.Б., обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 21 июля 2015 года.

В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 21 июля 2015 года.

По мнению Мачиной Л.П. данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Административный истец Мачина Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Козлова Д.Б., который поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по мотиву неправильного избрания экспертами объектов-аналогов, применения понижающей корректировка на их местоположение, считая убедительным и обоснованным не заключение экспертов **** а отчет об оценке рыночной стоимости, составленный **** на который имеется положительное экспертное заключение ****, подтверждающее соответствие этого отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночную стоимость, указанную в этом отчёте.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по доверенности Никитина Т.В. не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов ****, не ставила под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание и размер, определенной в нем рыночной стоимости. Не согласилась с заявленными требованиями в части их предъявления к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, полагая, что названное учреждение не является надлежащей стороной по делу, не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов установления кадастровой стоимости существующих земельных участков.

Административные ответчики - Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в ранее направленном в суд письменном отзыве право административного истца на установление кадастровой стоимости вышеназванного участка в размере рыночной не оспаривала, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов ****, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, в размере рыночной - **** (т.2, л.д.111).

Управление Росреестра по Владимирской области в ранее представленном в суд письменном ходатайстве не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность заключения экспертов **** (т.2, л.д.132).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителей административного истца и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Мачиной Л.П., представителей Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, показания допрошенных в судебном заседании экспертов **** У и С., исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (т.1, л.д.9-11,13-17,18).

На момент обращения административного истца с данным административным исковым заявлением в суд, кадастровая стоимость названного земельного участка была определена в соответствии с актом **** определения кадастровой стоимости земельных участков от 21 июля 2015 года, утвержденным органом кадастрового учета, в размере **** (т.1,л.д.12,151-152).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, Мачина Л.П., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась 19 октября 2016 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчёт ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 21 июля 2015 года в размере **** (т.1,л.д.19-109) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** (т.1, л.д.110-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) 21 июля 2015 года в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт **** определения кадастровой стоимости земельных участков от 21 июля 2015 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** (т.1, л.д.151-152).

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является 21 июля 2015 года - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию, в том числе и на 21 июля 2015 года, и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.162-164).

Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 21 июля 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. При анализе рынка продажи земельных участков не приведены фактические данные о ценах сделок и (или) предложений из сегментов рынков, к которым может быть отнесен объект оценки. В отчете выполнен не правильный подсчет произведенных корректировок. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2, л.д.2-104).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением административного истца в лице его представителя по доверенности Козлова Д.Б., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 21 июля 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от представителя административного истца, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

По ходатайству представителя административного истца судом были допрошены в судебном заседании эксперты У и С проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.

Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке объектов недвижимости, что подтверждено документально (т.2,л.д.88-99), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится их подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.2), выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении экспертов и в их пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертами учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы ими не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у представителя административного истца по доверенности Козлова Д.Б., изложенные, в том числе в письменном виде подержанные им в судебном заседании вопросы и неясности и дополнительно заданные в ходе судебного заседания вопросы по данному заключению, экспертами С. и У допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (т.2,л.д.156-158), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении ****. Выбор объектов - аналогов отвечает требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, а необходимые корректировки на местоположение применены в соответствии со Справочником оценщика недвижимости, под редакцией А.Л.Лейфера, Н.Новгород,2014, с.208.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 21 июля 2015 года, о соответствии отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд не принимает возражения стороны административного истца в лице представителя по доверенности Козлова Д.Б. на заключение экспертов ****.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

С учетом изложенного оценив заключение экспертов **** в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** носит фактически нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ****

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 21 июля 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Мачиной Л.П. следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Мачиной Л.П. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 19 октября 2016 года, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Поскольку после обращения Мачиной Л.П. с настоящим административным заявлением в областной суд, в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки была определена новая кадастровая стоимость, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2017 года, - в Единый государственный реестр недвижимости). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Постановлением главы администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» от 29 ноября 2016 года №1010 утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (в число которых вошёл и земельный участок с кадастровым номером ****) на территории названного муниципального образования по состоянию на 1 января 2016 года. В названном нормативном правовом акте указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. В подтверждение опубликования указанного постановления администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области представила в суд копии страниц скриншота с официального сайта названной администрации (т.2, л.д.115,116).

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратилась в областной суд в 2016 году и в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в целях применения рыночной стоимости на период с 1 января 2016 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ №361-░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░